Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5605/2018 ~ М-4213/2018 от 09.08.2018

ДЕЛО № 2а-5605/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи       Оробинской О.В.,

при секретаре                                    Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Щербинина И.А. по доверенности Бурмистрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Щербинина Игоря Анатольевича к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу Петрыкину Н.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

у с т а н о в и л:

Щербинин И.А. обратился в суд с административным иском к МОСП по ВАШ по г. Воронежу, в котором указал, что постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 08.11.2017г. на Щербинина И.А. наложен административный штраф в размере 150 000 руб.

01.02.2018г. возбуждено исполнительное производство № 84602/18/36060-ИП. 12.02.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Воронежу (ФИО1) вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении трех транспортных средств, принадлежащих Щербинину И.А., а именно БМВ Х5, 2016г.в., госномер (№), Мазда 6, 2003г.в., (№), Скания R113\360, 1991 г.в., госномер (№). Считает, что данная мера является явно несоразмерной, так как совокупная стоимость транспортных средств, на которые наложены ограничения, составляет более 6 000 000 руб. Стоимость только одного из них Мазда 6, 2003 г.в. по данным сайтов avito.ru, auto.ru определяется примерно в 200000 руб., что превышает сумму взыскания. При этом судебный пристав-исполнитель никакой оценки транспортных средств не проводил, располагал сведениями о трех транспортных средствах, которые могут обеспечить взыскание даже по отдельности, но принял решение об аресте всех сразу.

Ссылаясь на ст.ст. 80, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» считает постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств является незаконным, поскольку их сохранение ведет к необоснованному и несоразмерному нарушению прав Щербинина И.А., неимеющему возможности распорядиться своим имуществом.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП, выраженные в постановлении от 12.02.2018г. и отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств БМВ Х5, 2016 г.в., госномер (№), Скания R113\360, 1991 г.в., госномер (№)

Определением судьи от 20.08.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области (л.д. 4).

Определением суда от 30.08.2018г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Воронежу Петрыкин Н.В., в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Воронежу Матвеева И.В.

Административный истец Щербинин И.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца Щербинина И.А. по доверенности Бурмистров А.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, пояснил изложенное, дополнив, что автомобиль БМВ Х5, 2016 г.в., госномер (№) фактически не принадлежит административному истцу, был куплен его знакомым, который не является гражданином Российский Федерации, в связи с чем, автомобиль был зарегистрирован за Щербининым И.А. При снятии запрета с автомобиля Скания R113\360, 1991 г.в., госномер (№) Щербинин И.А. намеревается его продать и на вырученную сумму погасить штраф.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Воронежу Петрыкин Н.В., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г. Воронежу Матвеева И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 01.02.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Воронежу Петрыкиным Н.В. возбуждено исполнительное производство № 84602/18/36060-ИП в отношении должника Щербинина И.А. о взыскании административного штрафа в сумме 150 000 руб. (л.д. 23-24).

12.02.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по г. Воронежу Петрыкиным Н.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником Щербининым И.А. а именно БМВ Х5, 2016 г.в., госномер (№) Мазда 6, 2003 г.в., госномер (№) Скания R113\360, 1991 г.в., госномер (№).

В настоящий момент указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г. Воронежу Матвеевой И.В.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Доводы административного истца о незаконности действий по наложению запрета на регистрационные действия на принадлежащее должнику имущество (транспортные средства), суд находит несостоятельными, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на такое имущество.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем имеется и не погашена административным истцом, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Ссылка Щербинина И.А. о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет совершения регистрационных действий, сумме задолженности перед взыскателем, не является основанием для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Щербинина Игоря Анатольевича к Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г. Воронежу Петрыкину Н.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 12.02.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 84602/18/36060-ИП и отмене постановления в отношении транспортных средств БМВ Х5, 2016 года выпуска, госномер (№), СканияR113\360, 1991 года выпуска, госномер (№) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018г.