Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1325/2018 ~ М-692/2018 от 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/2018 по иску Савинова В.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Савинов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Тарантов Л.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 17 сентября 2015 года истец приобрел у ответчика смартфон Lenovo S90-A Dual Gold LTE, серийный номер 865753027903424 стоимостью 16 990 руб. В ходе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в течение 2-х лет с момента приобретения, товар перестал работать – не включается. Согласно экспертного заключения в товаре выявлен существенный производственный недостаток. 13.03.2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и возмещении убытков. Однако в предусмотренные законом сроки требования потребителя удовлетворены не были. Просит принять отказ истца от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 16 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 24.03.2017 года по 08.02.2018 года в размере 40 157,10 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Морунова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на полученную от истца претензию организацией в предусмотренный законом срок был дан ответ, в котором предлагалось предоставить товар для проверки, однако товар истцом предоставлен не был, в связи с чем, считает, что истцом допущено злоупотребление правом. Требования о взыскании неустойки за неисполнение требования по день фактического исполнения решения считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на представителя считает завышенными. Также просит снизить размер штрафа, обязав истца возвратить товар.

Представитель третьего лица ООО "Леново Восточная Европа/Азия"» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 17 сентября 2015 года Савинов Владимир Валентинович приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Lenovo S90-A Dual Gold LTE, серийный номер 865753027903424 стоимостью 16 990 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости телефона в размере 16 990 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон относиться к технически сложному товару.

Из объяснений представителя истца явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения № ЗЭ3-036/2016, выполненного ООО «Региональная экспертная служба» 20.02.2017 года, товар имеет производственный недостаток – невозможность включения и загрузки операционной системы в связи с неисправностью контролера питания системной платы. Дефект является неустранимым, поскольку системные платы для смартфонов модели Lenovo S90-A в продаже отсутствуют. Рыночная стоимость идентичного сматрфона на момент исследования составляет 12 510 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу наличия дефектов в товаре, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно экспертного заключения № 475 от 11.04.2018 года, в сотовом телефоне Lenovo S90-A Dual Gold LTE, серийный номер 865753027903424 имеется дефект – выход из строя ряда электронных компонентов системной платы, дефект носит производственный характер, следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о нарушении установленных правил и условий эксплуатации не выявлено. Для устранения недостатка необходима замена системной платы. Стоимость устранения дефекта составляет 7 800 руб. Смарфон Lenovo модели S90-A на момент исследования в розничной сети отсутствует.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы судебной экспертизы по существу значительно не отличаются от выводов эксперта ООО «Региональная экспертная служба», куда истец обратился до предъявления иска в суд.

Оценивая вышеизложенное, суд считает установленным, что приобретенный истцом у ответчика товар – сотовый телефон имеет существенный недостаток производственного характера, поскольку данный недостаток не может быть устранен без значительных расходов, так как размер стоимости устранения дефекта 7 800 руб., что составляет более 62 процентов от цены данного товара на день проведения досудебного исследования (12 510 руб.), что делает ремонт товара экономически нецелесообразным. В настоящее время товар аналогичной марки снят с производства и продажи.

Представители сторон выводы судебной экспертизы не оспорили.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Савинова В.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 16 990 руб.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Савинова В.В. по требованию ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Lenovo S90-A Dual Gold LTE, серийный номер 865753027903424 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 24.03.2017 года и по 08.02.2018 года.

За указанный период просрочка составила 321 день, а размер неустойки – 40 157,10 руб.

    Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Савинов В.В. направил ответчику претензию об отказе от исполнения от договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара 07.03.2017 года (получена ответчиком 13.03.2017 года), что подтверждается почтовой накладной и не оспаривается представителем ответчика.

В письме от 23.03.2017 года ответчик предложил истцу предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества товара, указав дату, время и место проведения проверки, в случае установления существенного дефекта выражено согласие на удовлетворение требований потребителя.

Таким образом, проведение проверки качества ответчиком было организовано надлежащим образом.

Данное письмо было направлено 23.03.2017 года, то есть в предусмотренные законом сроки, и получено истцом 04.05.2017 года, при этом была неудачная попытка вручения корреспонденции 27.03.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления.

Доказательства иного стороной истца суду не представлено.

Между тем, истец от проведения проверки качества уклонился, товар не предоставил.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца, направленные в адрес истца, по предоставлению товара для проведения проверки его качества, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть имеет место уклонение истца от предоставления ответчику товара для проверки его качества, в связи с чем, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка товара и разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Кроме того, суд обращает внимание, что получив в феврале 2017 года заключение досудебного исследования, истец обратился за судебной защитой только спустя год (февраль 2018 года).

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не имел возможности надлежащим образом выполнить свою обязанность, установленную Законом «О защите прав потребителей», по проверке качества товара.

    Каких-либо доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении последним прав, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Факт наличия в телефоне истца производственного дефекта, который хоть технически и подлежит устранению, но его ремонт материально нецелесообразен, для ответчика был установлен только в ходе судебного разбирательства дела.

При таких обстоятельствах оснований для безусловного удовлетворения в добровольном порядке продавцом требований потребителя, изложенных в досудебной претензии, не имелось, поэтому правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, в судебном заседании установлено, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

Поэтому требования Савинова В.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения не могут быть удовлетворены.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд.

Ввиду приведенных выше обстоятельств суд не находит оснований для возложения на продавца такого вида правовой ответственности, как штраф в доход потребителя, поскольку невозможность удовлетворения требований истца в добровольном порядке связана исключительно с поведением самого покупателя, получившего ответ продавца на претензию с указанием на необходимость предоставления товара на проверку качества, по итогам которого (в случае наличия производственного недостатка) будет принято решение о выплате денежных средств, и уклонившегося от предоставления товара для проверки качества.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора оказания услуг от 17.02.2017 года и квитанции от 17.02.2017 года истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб.

Согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 08.02.2018 года и квитанции от 08.02.2018 года истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в суд в размере 3 000 руб.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензии), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются представительскими услугами и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 20.02.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований. Требования о наличии в товаре недостатков были предъявлены истцом после истечения гарантийного срока, поэтому обращение истца к специалисту для подтверждения обоснованности претензий к продавцу по вопросу качества товара не противоречит закону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования товара в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 979,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савинова В.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евросеть-Ритейл» принять отказ Савинова В.В. от договора купли-продажи, заключенного 17.09.2015 года.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл»» в пользу Савинова Владимира Валентиновича стоимость товара в размере 16 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проверку качества товара в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 30 490 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Обязать Савинова В.В. по требованию ООО «Евросеть-Ритейл» возвратить некачественный товар смартфон Lenovo S90-A Dual Gold LTE, серийный номер 865753027903424 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 979 рублей 60 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий: