Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2048/2011 ~ М-1297/2011 от 28.02.2011

Дело № 2 - 2048/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                            20 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи      О.А. Первышиной,

при секретаре                  М.В. Брылко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина ФИО5, Лапиной ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

                                                                У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании неустойки в размере 380 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов в размере 3 000 рублей. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцами был заключен договор № № уступки права (требования) и перевода долга по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется передать истцам после строительства объекта двухкомнатную квартиру на <адрес> на площадке, общей площадью 56,69 кв.м. со сроком сдачи в эксплуатацию в третьем квартале 2009 года. Однако, согласно акта приема-передачи передача произошла только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик нарушил взятые на себя обязательства.

Истцы Лапин ФИО7., Лапина ФИО8 в судебном заседании отказались от исковых требований в части взыскании материального ущерба в размере 35 640 рублей, в остальном исковые требования поддержали. При этом пояснили, что объект долевого строительства передан только ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер заявленной неустойки и компенсации морального вреда. Суду пояснила, что истцами не верно определен период просрочки, истцы рассчитывают неустойку исходя из даты ввода объекта в эксплуатацию, но согласно ФЗ «Об участии в долевом строительстве» ответственность предусмотрена за нарушение даты передачи объекта участнику. Пунктом 3.2.8 договора установлен пресекательный срок для передачи объекта участнику долевого строительства, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дней). Однако, выплата неустойки в полном объеме может повлечь за собой нарушение прав иных лиц - участников долевого строительства, в связи с чем просят уменьшить ее размер.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцами был заключен договор № № уступки права (требования) и перевода долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязуется передать истцам после строительства объекта двухкомнатную квартиру на 2 этаже, в 3 секции, 3-я на площадке, общей площадью 56,69 кв.м. со сроком сдачи в эксплуатацию в третьем квартале 2009года ( без учета площади лоджий).

Сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по заключенному договору истцы исполнили в полном объеме, претензий по оплате указанного объекта со стороны ответчика нет.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 3.2.8 объект должен был быть передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 20.11.2009г.

Согласно акта приема - передачи от 18.06.2010 года передача произошла только 18.06.2010 года.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора.

Суд соглашается с расчетами ответчика о том, что просрочка составляет с 21.11.2009г. по 18.06.2010г.     178 дней.

В адрес ответчика <данные изъяты> 27.12.2010 года была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 35 640 рублей, ответа на которую не последовало.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцами заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в сумме 380 640 руб. является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки, принципа разумности, справедливости суд уменьшает подлежащую уплате ответчиком неустойку до 45 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере по 7 000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, то с ответчика на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в пользу Лапина ФИО9

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскать штраф в размере 53 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапина ФИО10, Лапиной ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Лапина ФИО12, Лапиной ФИО13 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по 45 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 7 000 руб., в пользу Лапина ФИО14 судебные расходы в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход государства, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере             53 500 руб.,

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011 г.

Председательствующий судья                                                                                             О.А. Первышина