Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3807/2018 ~ М-3244/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-3807/18 <***>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2018 г. г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании торгов недействительными,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании торгов недействительными.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** Ленинским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с должников суммы задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на предмет залога: квартиру по адресу: г. ***.

В *** возбуждены исполнительные производства, в рамках сводного исполнительного производства залог подвергнут акту описи и аресту с последующей передачей на торги в ТУ Росимущество. *** ТУ Росимущество проведены первые торги, которые были признаны не состоявшимися, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении первоначальной продажной стоимости на 15% и направил имущество на повторные торги, которые были назначены на *** *** банк отозвал исполнительные листы с исполнения. *** судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства и вручил оригиналы постановлений и исполнительных листов представителю банка. Также было вынесено постановление об отзыве имущества с реализации. В *** банк повторно предъявил исполнительные листы в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения решения суда. *** возбуждены исполнительные производства, в рамках сводного исполнительного производства залог подвергнут акту описи и аресту с последующей передачей на торги в ТУ Росимущество. *** ТУ Росимущество проведены первые торги, которые были признаны не состоявшимися. *** ТУ Росимущество проведены повторные торги, которые были признаны несостоявшимися. *** Банк направил в ТУ Росимущество запрос на получение протокола о результатах проведения повторных торгов и согласие Банка оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения задолженности. В *** Банку стало известно о проведении торгов, состоявшихся ***. О проведении данных торгов банк не был осведомлен и полагал, что имущество было снято с торгов, так как приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, об отзыве имущества с реализации. Таким образом, Росимуществом нарушены правила проведения торгов. Торги проведены по исполнительному производству, которое было уже окончено к тому моменту, взыскатель, в чьих интересах проводятся торги, выразил свое волеизъявление о непроведении торгов, о согласии оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга. На основании изложенного истец просит признать недействительными торги, проведенные *** в отношении квартиры по адресу: г. ***

В судебное заседание представители сторон не явились, предоставили ходатайства об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении данных ходатайств судом отказано.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Пленумом ВС РФ в Постановлении N 10, Пленумом ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Из искового заявления усматривается, что предметом иска является спор о признании недействительными торгов, по сути, сделки, вытекающей из экономической деятельности Банка, ответчиком в споре выступает юридическое лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Исходя из субъектного состава участников правоотношений, принимая во внимание, что вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, суд приходит к выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу положений, предусмотренных абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления, если заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

При установленных судом обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-3807/18 по иску ПАО Банк ВТБ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании торгов недействительными – прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья <***> С.Ю. Подгорная

<***>