Решение по делу № 2-1962/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-1962-16

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 марта 2016 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максуль С.В. к Страшевский О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Таганрогский городской суд <адрес> с иском к Страшевский О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением автомобиля.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

<дата> примерно в 22 часа 00 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Максуль С.В., управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на переходившего проезжую часть дороги в неположенном месте Страшевский О.С., которому был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца - автомобилю «№ согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, были причинены механические повреждения: поврежден капот, левая стойка, лобовое стекло, скрытые дефекты.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, в возбуждении уголовного дела в отношении Максуль С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту ДТП от <дата> отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

Согласно решению Таганрогского городского суда по гражданскому делу № по иску Страшевский О.С. к Максуль С.В., третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортною происшествия, было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, присутствует вина потерпевшего Страшевский О.С., который в неустановленном месте вне пешеходного перехода в нарушение требований п.4.3 ПДД РФ, осуществлял переход проезжей части дороги <адрес>. Суд частично удовлетворил исковые требования Страшевский О.С., взыскав с Максуль С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, и компенсацию морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от <дата> №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что "Положения ст. 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшею, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т. е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности".

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с Страшевский О.С. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Максуль С.В. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое его отсутствие.

Суд нашел возможным в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца по ордеру, адвокат Асалинская Л.М., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Страшевский О.С. иск не признал, мотивируя тем, что никакого вреда автомобилю истца не причинял. Истец допустил нарушения ПДД РФ, так как, управляя транспортным средством, не предпринял мер к его остановке и допустил наезд на пешехода.

Изучив и оценив представленные доказательства, в том числе материалы отказного материала № от <дата>, судом установлено, что <дата> в 22.10 час. в городе <адрес> водитель Максуль С.В., управляя автомобилем «№ совершил наезд на пешехода Страшевский О.С., переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Максуль С.В., получил механические повреждения, а пешеходу Страшевский О.С. причинен вред здоровью.

Постановлением от <дата> в отношении Максуль С.В. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а именно в виду отсутствием состава преступления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков, является совокупность следующих обстоятельств – факт причинения убытков, противоправность совершенного ответчиком действия, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также виновность лица, к которому обращено требование.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Наличие указанного юридического состава деликатного обязательства у ответчика в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат доказыванию истцом.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Согласно абзацу 3 пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела, Страшевский О.С. переходил дорогу вне пешеходного перехода.

В ходе проверки по факту указанного ДТП, были проведены ряд экспертных исследований.

Так, согласно выводам, содержащимся в заключении № составленном ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «Нисан-Теана» надлежало действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия согласно представленным исходным данным с заданного момента водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Поэтому в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились в причинной связи с фактом ДТП (отказанной материал №, л.д. 94).

Согласно выводам заключений № и №, сформулированными специалистами ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» по результатам дополнительных автотехнических исследований, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля № надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из обстоятельств данного происшествия согласно представленным исходным данным с заданного момент водитель автомобиля № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Из обстоятельств происшествия по версии водителя автомобиля «№ в условиях данного происшествия согласно представленным исходным данным с заданного момент водитель автомобиля «№» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Из обстоятельств происшествия по версии пешехода Страшевский О.С. в условиях рассматриваемого события согласно представленным исходным данным с заданного момента водитель автомобиля «№» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Из обстоятельств происшествия, согласно протоколу осмотра места ДТП и схемы к нему, в условиях данного случая согласно представленным исходным данным с заданного места водитель автомобиля «№» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «№» требованиям ПДД РФ в рассматриваемом событии возможно после однозначного установления технической возможности у этого водителя автомобиля предотвратить наезд на пешехода.

автомобиля предотвратить наезд на пешехода (отказанной материал №, л.д. 182).

Между тем на лицо, управляющее автомобилем, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается повышенная ответственность при оценке дорожной ситуации, которая предопределяется обязанностью водителя вести транспортное средство с такой скоростью и таким образом, чтобы учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, обеспечивалась возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к спорным правоотношениям не установление факта наличия у Максуль С.В., управлявшего автомобилем «№, технической возможности, путем торможения предотвратить наезд на пешехода Страшевский О.С., не свидетельствует о противоправности действий последнего, а также его виновности в причинении вреда истцу.

Доказательств этому, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что Страшевский О.С. переходил дорогу вне пешеходного перехода и перекрестка само по себе не свидетельствует о нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, а также не может являться достаточным основанием для возникновения у Страшевский О.С. деликатного и привлечения его к материальной ответственности.

Таким образом, поскольку доказательства виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, в материалы дела не представлены, то суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Максуль С.В. к Страшевский О.С.о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Максуль С.В. к Страшевский О.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: В.Л. Радовиль