Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32169/2021 от 20.10.2021

Судья Лапшина И. А.                                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А..

судьи: Шмелев А.Л., Александров А.Н.,

ведение протокола - помощник судьи Новикова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина А. Н. к Андросову Ю. А. о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе Андросова Ю. А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Афонина А.Н. к Андросова Ю.А., допросив эксперта Помешкина Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Афониным А.Н. предъявлен иск к Андросову Ю.А. с иском о возмещении причиненного ущерба, причиненного пожаром, по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: М.О., <данные изъяты>, западнее д. Кушки в СНТ «Взлет», уч. <данные изъяты>, с расположенным на нем хозяйственными постройками. <данные изъяты> по адресу: М.О., <данные изъяты>, западнее д. Кушки в СНТ «Взлет», уч. <данные изъяты> произошел пожар в садовом доме ответчика, в результате которого, строение указанного дома было полностью уничтожено. Также, было термически повреждено строение – баня, принадлежащая истцу. Строение получило термические повреждения в виде обугливания деревянных конструкций с внешней стороны строения, деревянные конструкции крыши прогорели и обрушились. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (ОНД по <данные изъяты>у МО) указано: очаг пожара находится на площади <данные изъяты> (ответчик). Из-за близкого расположения строений, произошло возгорание строения бани, расположенной на уч. <данные изъяты>. Причиной пожара является аварийный режим работы эл. проводов на уч. <данные изъяты>. Принимая во внимание тот факт, что собственником уч. <данные изъяты> является Андросов Ю.А., именно он является ответственным за убытки. Ссылаясь на заключение ООО «Экспертиза», истец определил размер ущерба в 421 000 руб.

Андросов Ю.А. иск не признал, настаивая на отсутствии его вины в пожаре, поскольку, баня истца находилась на близком расстоянии от забора ответчика.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования Афонина А.Н. к Андросову Ю.А. о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Андросова Ю.А. в пользу Афонина А.Н., в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 300 000 руб., а также убытки в размере 8 000 руб. и госпошлину в размере 6 280 руб.

Андросов Ю.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 34 ФЗ РФ от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от <данные изъяты> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу действующего законодательства, отсутствие зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект недвижимости (в данном случае истца на сгоревшую баню) само по себе не является основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного вследствие уничтожения этого объекта, поскольку факт существования указанного имущества, обладающего материальной ценностью, ответчиком не оспаривался. Указанное имущество располагалось на земельном участке, в данном случае, принадлежащем истцу, при этом отсутствие государственной регистрации на данное имущество как на объекты недвижимого имущества не опровергает факт принадлежности данного имущества истцу и причинения ему ущерба в связи с уничтожением имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По делу установлено, что Афонину А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: М. О., <данные изъяты>, западнее д. Кушки в СНТ «Взлет», уч. <данные изъяты>, с расположенным на нем хозяйственными постройками.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

<данные изъяты> по адресу: М. О., <данные изъяты>, западнее д. Кушки в СНТ «Взлет», уч. <данные изъяты> произошел пожар в садовом доме, принадлежащем Андросову Ю.А. В результате пожара было уничтожено строение, расположенное на уч. <данные изъяты>, а также баня, расположенная на уч. <данные изъяты>, принадлежащая Афонину А.Н. Установлено, что огонь, со строения ответчика «перекинулся» сначала на его забор, потом - на дерево ответчика, а с него - на его строение. Баня получила термические повреждения в виде обугливания деревянных конструкций (деревянные конструкции крыши прогорели и обрушились), при этом, фундамент от возгорания не пострадал.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности причинно-следственной связи между имевшим место пожаром, очаг которого находился в зоне ответственности ответчика и причинённого истцу вреда в результате пожара, что подтверждается материалами проверки ОДН <данные изъяты>а МО по факту пожара, произошедшего <данные изъяты>, в соответствии с которым: очаг пожара находился на площади дома, расположенного по адресу: М. О., <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>. Из-за близкого (4м) расположения строений друг к другу, произошло возгорание строения бани, расположенной на соседнем уч. <данные изъяты>, причиной пожара является аварийный режим работы электросетей (уч. <данные изъяты>); заключением ООО «Экспертиза», в соответствии с которым, стоимость восстановительных работ для устранения ущерба поврежденной от пожара бани, составляет 421 000 руб.

Судом обоснованно положено в основу решение и заключение судебной экспертизы, согласно выводов которой: поскольку техническое состояние стен, перегородок, перекрытий, крыши и кровли строения признано аварийным, то восстановить эти конструкции не возможно, то есть требуется их полная замена. Техническое состояние фундамента позволяет использовать его в дальнейшем; стоимость восстановительного ремонта бани составляет (округленно, с учетом износа и НДС) 333 000 руб.; стоимость годных остатков – 40 000 руб.; расстояние от сгоревшего деревянного забора до ствола высокорослого дерева (сосны) составляет 1,15 м, что нарушает требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97»; расстояние от сгоревшего деревянного забора до поврежденной бани составляет 1,18 м, что соответствует требованиям СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97».

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Помешкин Е.Н. правильность выводов экспертизы подтвердил.

Стороной ответчика выводы судебной экспертизы не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, расстояние от сгоревшего деревянного забора до ствола высокорослого дерева (сосны), находящегося на з/участке истца, составляет 1,15 м, что нарушает требования СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97».

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемого вреда, и в указанной части истец решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андросова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи