Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2018 (2-7301/2017;) ~ М-7196/2017 от 16.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательст­вующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Нечаева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева В.Ю. к Акционерному обществу (АО) «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба,

установил:

Нечаев В.Ю. обратился в суд с требованиями к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 27 июля 2016 года принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая страховое возмещение в размере 14.982 руб. 50 коп., истец полагает, что ответчик обязан к нему в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одновременно Нечаевым В.Ю. поставлены вопросы об отнесении на страховую компанию возмещения убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика заменена на его процессуального правопреемника – АО «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании Нечаев В.Ю. заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения истца и исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

27 июля 2016 года на ул.Кирова в г.Петрозаводске в результате ДТП, произошедшего по вине Дунина С.В., управлявшего автомобилем авто2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль авто1 под управлением Нечаевой Н.Б. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. При этом нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Дуниным С.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Нечаева В.Ю. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Нечаевой Н.Б. не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Дунин С.В. Однако на момент ДТП в отношении обоих автомобилей были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе касательно «авто1» – с АО «Страховая группа «УралСиб», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, положения ст.ст. 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду существо и размер заявленных истцом требований, вопросы возможности и величины испрашиваемого им возмещения правомерно относятся на АО «Страховая группа «УралСиб» в лице его правопреемника в спорном обязательстве АО «Страховая Компания Опора».

Согласно положенному в основу иска заключению автоэксперта Покровского А.Ю. расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении повреждений автомобиля Нечаева В.Ю. составят 38.182 руб. 50 коп. с учетом износа транспортного средства. Учтенные в расчетах стоимости ремонта повреждения машины, их локализация и характер соразмерны полученным в ДТП 27 июля 2016 года, а сам расчет признается надлежащим и допустимым доказательством (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), он последователен, развернут и системен как в своем содержании, так и в своих выводах, согласуется с предписаниями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Проверенный судом этот расчет не вызывает обоснованных сомнений и не свидетельствует о несостоятельности иска.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство (в неисполненной его части) АО «Страховая Компания Опора» перед истцом касательно страхового возмещения дополнительно к ранее выплаченным АО «Страховая группа «УралСиб» 23.200 руб. составляет 14.982 руб. 50 коп. Просрочка по этим денежным средствам и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают заявленные требования о взыскании с ответчика, нарушившего права Нечаева В.Ю. как потребителя, компенсации морального вреда. Размер последней определяется судом в 2.000 руб. (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, эти же обстоятельства и ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагают на страховщика 75.813 руб. 98 коп. неустойки. О применении к ней правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 не заявлено.

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также применяются с учетом названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указывают на отнесение на АО «Страховая Компания Опора» этого взыскания в сумме 7.491 руб. 25 коп. Кроме того, в порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 ответчик обязан к уплате в местный бюджет 3.224 руб. государственной пошлины и к компенсации истцу 2.500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате досудебного исследования состояния поврежденной машины.

Возлагая на АО «Страховая Компания Опора» перечисленные взыскания, включающие в себя не только страховое возмещение, суд наряду с состоявшейся по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменой ответчика принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 26.1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) страховщику (страховщикам), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика). В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам. Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 данной Закона, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Такой договор между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» состоялся ДД.ММ.ГГГГ (договор №). По нему ответчик принял от АО «Страховая группа «УралСиб» права и обязанности в том числе по договору страхования гражданской ответственности, положенному в основу иска Нечаева В.Ю. Причем, договор о передаче страхового портфеля заключен в письменной форме, подписан его сторонами, соответствует Положению Банка России от 23 июля 2015 года № 480-П «О порядке передачи страхового портфеля, согласования передачи страхового портфеля с Банком России, требованиях к содержанию договора о передаче страхового портфеля и акта приема-передачи», исполнен, недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен.

Исходя из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ под страховым портфелем, передача которого явилась предметом сделки, понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих из всех передаваемых договоров страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов. Среди них – обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично вне зависимости от того заявлены ли по таким договорам страховые требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков (вреда) или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков (вреда) или нет.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что АО «Страховая Компания Опора» приняло на себя обязательства АО «Страховая группа «УралСиб» исключительно по страховой выплате, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Нечаева В.Ю. к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Нечаева В.Ю. 14.982 руб. 50 коп. страхового возмещения, 2.000 руб. компенсации морального вреда, 75.813 руб. 98 коп. неустойки, 7.491 руб. 25 коп. штрафа и 2.500 руб. в возмещение судебных убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3.224 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов