Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2016 от 11.01.2016

Дело №2-152/3-2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                                     15 февраля 2016 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    ПАО Банк ЗЕНИТ обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 13.06.2012г. между ОАО ФИО4 и ФИО2 был заключен договор №AVT-KD-0500-015169 о предоставлении кредита, по условиям которого ФИО9 предоставил ответчику кредит в размере 1 100 000 рублей сроком до 13.06.2017г. под 14% годовых для приобретения транспортного средства марки № В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО3, а также исполнение было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля.

ФИО9 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 1 100 000 рублей, однако ФИО2 не исполняет взятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по договору в размере 528 483 руб. 56 коп., из которых: сумма основного долга - 499 756 руб. 03 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 20 648 руб. 41 коп., неустойка – 8 079 руб. 12 коп., а также расходы по проведению оценки в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 757 руб. 00 коп., а всего взыскать 541 240 руб. 56 коп. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № тип ТС – легковой, цвет кузова - черный, 2011 года выпуска, № №, номер кузова №, номер двигателя № 351705, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере 937 700 руб. 00 коп. Реализацию заложенного имущества просит произвести путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 и ФИО3 по договору № о предоставлении кредита от 13.06.2012г. в общей сумме 541 240 руб. 56 коп.

    Представитель истца ПАО ФИО4 А.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду посредством электронной почты представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также суду посредством электронной почты представлено уточненное исковое заявление, подписанное управляющим «Курским» филиалом ПАО ФИО5 Л.Г., в котором с учетом частичного погашения задолженности ответчиками и перерасчетом суммы задолженности, истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №AVT-KD-0500-015169 от 13.06.2012г. в размере 379 825 руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга - 376 085 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 3 740 руб. 31 коп., а также расходы по проведению оценки в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 757 руб. 00 коп., а всего взыскать с ответчиков 392 582 руб. 98 коп. Также, просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № тип ТС – легковой, цвет кузова - черный, 2011 года выпуска, № №, номер кузова №, номер двигателя D4HB BU508197, ПТС <адрес>, с установлением начальной продажной цены с торгов в размере 937 700 руб. 00 коп. Реализацию заложенного имущества просит произвести путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от 13.06.2012г. в общей сумме 392 582 руб. 98 коп.

    Ответчик Харченко В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования ПАО ФИО4 признал в полном объеме, в подтверждение чего представил суду письменное заявление.

Ответчик Солошенко Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

    Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО9 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2012г. между ОАО ФИО4 и ФИО2 был заключен договор № о предоставлении кредита, по условиям которого ФИО9 предоставил ФИО2 кредит в размере 1 100 000 рублей сроком до 13.06.2017г. под 14% годовых для приобретения транспортного средства марки № 2,2 АТ в соответствии с Договором купли-продажи автомобиля №HN01523 от 24.05.2012г., а ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства (основной долг) и уплатить проценты за их использование.

ФИО9 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив путем безналичного перечисления на счет ФИО2 сумму кредита в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 13.06.2012г., а также выписками по расчетному, и ссудным счетам ответчика.

В соответствии с разделом 3 Кредитного договора, ФИО2 обязана погашать основной долг и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в виде равных аннуитетных платежей, рассчитанных по формуле (кроме первого и последнего платежа).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Солошенко Е.Н. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, что, по мнению суда, является существенным нарушением с ее стороны условий договора.

Согласно расчету задолженности, с учетом уточненных исковых требований, сумма задолженности Солошенко Е.Н. перед ПАО ФИО4, составляет 379 825 руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга - 376 085 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 3 740 руб. 31 коп.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, с учетом его уточнения, проверен судом и признан правильным.

В обеспечение исполнения обязательств Солошенко Е.Н. по кредитному договору было предоставлено поручительство ФИО3 согласно договору поручительства от 13.06.2012г. №AVT-DP-0500-015169.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По условиям договора поручительства (п.1-3), поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением/ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Солошенко Е.Н. обеспеченного поручительством обязательства, Харченко В.И. и Солошенко Е.Н. отвечают перед банком солидарно.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №AVT-KD-0500-015169 от 13.06.2012г. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по условиям п.5.1.6 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств ФИО2 является залог автотранспортного средства № FE, тип ТС – легковой, цвет кузова - черный, 2011 года выпуска, № №, номер кузова №, номер двигателя № УС 351705, согласно Договору залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № от 20.06.2012г., заключенному между ФИО2 и ФИО9.

Согласно ст. 334 ч.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ч.1,2 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ст.348 ч.3 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

На основании ст.340 ч.1,3 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.2.3 Договора залога стоимость залогового автомобиля определена сторонами договора в размере 1 309 000 рублей.

Между тем, данная стоимость автомобиля была определена на дату подписания Договора залога – 20.06.2012г., при этом, в настоящее время, согласно проведенной ФИО9 независимой оценке автомобиля, его рыночная стоимость по состоянию на 19.05.2015г. составляет 937 700 рублей, что подтверждается отчетом № оценщика ФИО8, в связи с чем, начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена в этом размере.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 9 757 рублей в пользу ПАО ФИО4, которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Уточненные исковые требования ПАО ФИО4 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 13.06.2012г. в размере 379 825 руб. 98 коп., из которых: сумма основного долга - 376 085 руб. 67 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 3 740 руб. 31 коп., а также расходы по проведению оценки в сумме 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 757 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 392 582 (триста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога №AVT-DZ-0500-015169 от 20.06.2012г. автомобиль №, тип ТС – легковой, цвет кузова - черный, 2011 года выпуска, № №, номер кузова №, номер двигателя №, ПТС <адрес>, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере 937 700 (девятьсот тридцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества направить в счет погашения задолженности ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от 13.06.2012г. в общей сумме 392 582 (триста девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 98 копеек.

Разницу между продажной стоимостью автомобиля и кредитной задолженностью возвратить ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья                                ФИО13