Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2011 ~ М-1589/2011 от 08.06.2011

Дело № 2-1751/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 8 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истца Мамедова А.М.,

представителя истца Магодеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2011 года № 3-1331,

представителя ответчика Кандина В.А.,

представителя третьего лица Салдаева Е.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2011 года № 204,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Алика Мамедшаховича к ОРГ о взыскании суммы по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов А.М. обратился в суд с требованиями (в окончательной редакции) к ОРГ о взыскании суммы по договору подряда в размере 320 466 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 9870 рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, - 25 000 рублей, с оформление нотариальной доверенности, - 1200 рублей, возврате государственной пошлины – 6503 рублей 37 копеек.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ и ОРГ был заключен договора подряда, по условиям которого последнее из названных Обществ принимает на себя обязательство выполнить ремонт системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а первое – соответственно принять работу и оплатить ее. Стоимость работ по смете была определена в сумме 455 001 рубля 51 копейки. Выполнив поставленную задачу ОРГ в полном объеме, уведомило об этом заказчика, был составлен акт приема работ, однако оплата по договору ОРГ была произведена не в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность данного Общества перед исполнителем составила 320 466 рублей 68 копеек. Впоследствии ОРГ переуступило ему (Мамедову А.М.) свои права требования по названному договору подряда на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем незамедлительно было уведомлено ОРГ Поскольку принятое на себя обязательство данное Общество в оставшейся части до настоящего времени не выполнило, полагает, что обозначенная сумма задолженности подлежит взысканию в его (истца) пользу, также как и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

В судебном заседании Мамедов А.М. и его представитель Магодеева Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению, так как оспорен в установленном законом порядке кем-либо из участников не был, работы по нему были произведены в полном объеме с последующей сдачей их по акту приема заказчику. В связи с этим у исполнителя, а в настоящее время у лица, получившего права по названному соглашению на основании цессии, возникло право требовать от ОРГ осуществления оплаты стоимости работ в непогашенной части, а также ставить вопрос о применении в отношении указанного Общества штрафных санкций.

Представитель ответчика – Кандин В.А. против удовлетворения предъявленных требований возражал. Аргументируя свою позицию обратил внимание на то, что у возглавляемой им организации ОРГ не имелось полномочий на заключение упомянутого договора подряда, так как <адрес> в г. Красноярске находится в ведении ОРГ Без получения соответствующего разрешения со стороны данного Общества проведение работ по ремонту системы отопления невозможно, однако документы, подтверждающие наличие такого согласия истцом не представлено. Кроме того, представленный Мамедовым А.М. акт о приемке выполненных работ не отвечает требованиям, установленным применительно к данным документам Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена унифицированная форма подобных актов под № КС-2 В частности, акт подписан только руководителями организаций-контрагентов, требуемые же подписи сотрудников службы технического надзора отсутствуют без приведения причин. При таких обстоятельствах считает, что повода для взыскания суммы по договору подряда не имеется, также как и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку срок исполнения обозначенного соглашения не был определен; и судебных расходов ввиду отсутствия доказательств несения Мамедовым А.М. названных затрат.

Представитель третьего лица ОРГ - Салдаев Е.А. пояснил, что данная организация, которой переданы на обслуживание жилые дома <адрес> г. Красноярска, в частности, и здание по <адрес> в г. Красноярске, для лучшего осуществления поставленных перед ней задач заключает договоры подряда на выполнение определенных работ со специализированными организациями. В числе их контрагентов значилось и ОРГ с которым они поддерживали отношения до мая 2010 года. Однако соответствующие договоры, оформлявшиеся с данным Обществом, а также сопутствующим им документы за 2008 год не сохранились в связи с имевшим место в 2009 году переездом ОРГ в иное здание и утратой вследствие этого части архива. Дополнительно сообщил, что нередки случаи, когда подрядчики привлекают, в свою очередь, к выполнению порученных им работ, субподрядчиков, перепоручая им выполнение заказа полностью или распределяя таковой между собой. Управляющая компания в порядок оформления между названными лицами отношений не вмешивается, выполненную работу принимает непосредственно у основного подрядчика.

Представитель третьего лица – ОРГ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены и промежуточные сроки выполнения отдельных работ), а также цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения (ст.ст. 708-709 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОРГ выступавшим в качестве заказчика, и ОРГ определявшегося как подрядчик, был заключен договор подряда, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство выполнить в соответствии со сметой работы по ремонту системы отопления в доме по адресу: г. Красноярск, <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в свою очередь, должен принять результата работы и произвести его оплату, по цене, получившей отражение в п. 3.1 указанного соглашения, а именно, в размере 455 001 рубля 51 копейки (определена согласно смете).

ОРГ свои обязательства по проведению ремонтных работы в объеме, определенном в смете, и передаче результата работы заказчику выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ, подписанным генеральными директорами обозначенных юридических лиц, а также свидетельскими показаниями Попова В.В. и Баженова Н.А. Первый из названных лиц указал, что был приглашен в состав бригады подрядчика для выполнения работ на объекте – в <адрес> в г. Красноярске. В рамках реализации поставленной перед ними задачи ими в ноябре 2008 года была произведена замена труб водоснабжения, относящихся к общедомовому имуществу, в подвале указанного здания, с осуществлением сопутствующих работ в виде гидравлических испытаний, окраски труб, их обертывания в целях изоляции и очистки помещений от строительного мусора. Свидетель Баженов Н.А., занимавший в указанный период должность инженера технического надзора ОРГ и в силу своих служебных обязанностей осуществлявший контроль за выполнением ремонтных работ, отметил действительное выполнение ОРГ (организацией, привлеченной подрядчиком – ОРГ в качестве субподрядчика) с надлежащим качеством всего спектра работ, предусмотренных сметой, а впоследствии закрепленных в акте приемки. Именно наличие данных обстоятельств позволило представить им своему работодателя служебную записку о проведении капитальных ремонтных работ в <адрес> в г. Красноярске, являющуюся основанием для последующего составления и подписания акта приема передачи между Управляющей компанией и ОРГ (как основным подрядчиком).

О принятии ответчиком результата выполненных работ и отсутствии каких-либо претензий к их качеству свидетельствует и то обстоятельство, что ответчиком частично оплата работ по договору подряда была выполнена. Это получило отражение и в акте сверки взаимных расчетов, согласно которой задолженность ОРГ перед ОРГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 320466 рублей 68 копеек против прежнего показателя.

В связи с изложенным суд находит несостоятельным довод представителя ответчика, что факт выполнения работ не нашел своего подтверждения. То обстоятельство, что представленный акт приемки работ не соответствует унифицированной форме, а именно, отсутствуют согласования с сотрудниками отдела технического надзора, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, так как обозначенный документ содержит все необходимые реквизиты (основание и срок выполнения работ, их перечень и стоимость) и подписан директорами юридических лиц, выступавших контрагентами, с проставлением печатей организаций. Повода сомневаться в полномочиях прежнего руководителя ОРГ Маскова А.С., в том числе на заверение подобных актов, у суда не имеется, представителем ответчика доказательств об обратном не представлено. Оценка названному акту дана, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений достигнутого сторонами соглашения и невыполнения ОРГ принятых на себя обязательств после фактического приема результата выполненных работ, полагает, что требования Мамедова А.М., которому ОРГ переуступило права требования по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченной стоимости работ в сумме 320466 рублей 68 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Правомерным выступает и требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9870 рублей, поскольку применение данной меры гражданско-правовой ответственности прямо предусмотрено приведенными выше нормами права. Методика расчета сумм, предъявленных ко взысканию, сомнений в правильности не вызывает, выполнена исходя из определенных в договоре сроков оплаты работы и проведенной сверки расчетов, реально произведенных выплат и ставки рефинансирования на день предъявления иска, представителем ОРГ не оспаривается.

Ссылка же последнего, что у ответчика не имелось полномочий на привлечение ОРГ для выполнения ремонтных работ в доме, который находится в ведении сторонней организации – ОРГ подлежит отклонению. В соответствии с системным толкованием норм гражданского законодательства относительно договора подряда, следует, что обязанность по предоставлению подрядчику надлежащего объекта для выполнения работ возложена на заказчика (в настоящем случае – на ОРГ Невыполнение данного требования влечет наступление неблагоприятных последствий, в первую очередь, для последнего. Кроме того, при рассмотрении дела было установлено, что ответчик обладал необходимыми полномочиями на привлечение сторонних организаций для проведения ремонтных работ в домах, так как на протяжении всего 2008 года и вплоть до мая 2010 года вступал в договорные отношения с Управляющей компанией в качестве подрядной организации. На это обратил внимание и представитель ОРГ отметив, что выполнение ремонтных работ в домах <адрес> г. Красноярска, особенно тех, которые имеют характер капитальных работ, без ведома представляемой им компании осуществлены быть не могли. Это в полной мере согласуется со сведениями, сообщенными свидетелем Баженовым Н.А., который как работник ОРГ уведомленный ответчиком о том, что работы в доме по <адрес> № в Красноярске будет выполнять ОРГ осуществлял контроль за проведением таковых с последующим составлением служебной записки, необходимой для приема работ управляющей компанией у основного подрядчика. Также истец указал, что при подписании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ОРГ были затребованы у ОРГ документы, подтверждающие полномочия последнего на осуществление названного заказа, в ответ на озвученное требование подрядчику были переданы проекты документов (приобщены к делу), которые по выполнении работ ответчик планировал направить для визирования в ОРГ

Довод представителя ответчика, что ОРГ как следует из акта приемки работ, и самостоятельно осуществляло некоторые работы в спорном доме, не может быть принят, так как одновременное выполнение ремонтных работ двумя организациями на одном объекте не запрещено. При этом, из содержания упоминаемого акта приемки усматривается, что ОРГ выполняло лишь текущий ремонт, выразившийся в смене одной сборки и трех врезок в действующих внутренних сетях трубопроводов отопления и водоснабжения, в то время как ОРГ было поручено проведение капитальных работ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что Мамедов А.М в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего дела обратился в ОРГ Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, характер выполненной работы (составление искового заявления, представление интересов в суде с учетом количества судебных заседаний), суд полагает, что взысканию в пользу заявителя с ОРГ подлежат понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Мамедова А.М. подлежат взысканию и издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 1200 рублей (стоимость названных услуг указана в тексте обозначенного документа) и государственная пошлина, уплаченная им при подаче настоящего искового заявления, - 6503 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова Алика Мамедшаховича удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Мамедова Алика Мамедшаховича сумму задолженности по договору подряда в размере 320466 (триста двадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 9870 (девять тысяч восемьсот семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности, – 1200 (одна тысяча двести) рублей, возврат государственной пошлины – 6503 (шесть тысяч пятьсот три) рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья - Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а