Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2015 от 28.01.2015

Дело № 11-23/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 24 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием:

истца Чаткина А. Ф.,

представителя истца Девяткиной М. Ю., действующей на основании доверенности от 10 апреля 2014 г.,

ответчика общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», в лице представителя Кшнякиной С. В., действующей на основании доверенности от 20 мая 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Девяткиной М. Ю. на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2014 г. по иску Чаткина А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чаткин А.Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по тем основаниям, что 05 февраля 2014 г. он приобрел у ответчика принтер Brother HL-1110R стоимостью 2499 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев. В ходе эксплуатации были выявлены следующие недостатки: после того, как принтер был подключен к ПК и напечатал не более 10 листов, выдалась ошибка «Замените тонер». В этой связи Чаткин А.Ф. картридж отдал на заправку ИП ФИО1, однако после заправки ошибка не устранилась. 12 марта 2014 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежной суммы за товар. 14 марта 2014 г. ответчик отправил товар на проверку качества. В соответствии с актом проверки качества от 27 марта 2014 г. Чаткину А.Ф. отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с перезаправкой картриджа.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 2499 рублей, неустойку в размере 4323 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы

В заявлении от 08 октября 2014 г. истцом исковые требования увеличены, просит взыскать неустойку в размере 4773 руб. 09 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2014 г. иск Чаткина А.Ф. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Девяткина М.Ю. просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что основанием отмены являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывает, что ООО «Эльдорадо» во время проведения проверки качества спорного товара не известило истца о месте, времени, дате проведения экспертизы, что является нарушением его права. С выводом судьи о том, что истец должен был обратиться для заправки картриджа не к ИП, а продавцу, представитель не согласен, поскольку согласно Руководству по эксплуатации, заправка пустого картриджа тонером из других источников, носит не обязательный характер, так как Производитель «…Brother не рекомендует заправлять пустые картриджи тонером из других источников…». В этой связи, покупателю предоставляется выбор заправки картриджа.

С доводами представителя ответчика о том, что согласно условиям гарантийного обслуживания товара, изложенным в гарантийном талоне, в случае использования расходных материалов, не произведенных компанией Brother, или в случае несоблюдения правил эксплуатации изделия, изложенных в руководстве пользователя, изделие не подлежит гарантийному обслуживанию, представитель истца не согласен, в виду того, что согласно Руководства по эксплуатации (Приложение 1) к расходным материалам относятся только «Фотобарабан» и «Тонер-картридж».

Указывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих доводов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО Эльдорадо» просит решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска оставить без изменения. Считает, что требования потребителя, является безосновательным, а основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, поскольку потребителю предоставлялась информация о товаре.

В судебное заседание истец Чаткин А.Ф. не явился, по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Девяткина М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранск от 05 ноября 2014 г. отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении требований Чаткина А.Ф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорада» Кшнякина С.В. просила решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранск от 05 ноября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2014 г. Чаткина А.Ф. приобрел в ООО «Эльдорадо» Brother HL-1110R стоимостью 2499 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации истцом выявлен дефект- отображение ошибки «Замените тонер» после подключения к ПК и распечатки не более 10 листов, в связи, с чем он обратился с письменной претензией с требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также суммы в размере 200 рублей, затраченной на заправку картриджа.

14 марта 2014 г. ответчиком с письменного согласия истца спорный товар принят на проверку качества сроком на 20 дней.

Согласно заключению официального сервисного центра Brother – ООО «РСС Волга» от 02 апреля 2014 г., в результате диагностики спорного оборудования обнаружено наличие перезаправленного картриджа. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания фирмы – изготовителя Brother гарантийный ремонт невозможен.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 6 стать 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая спор, мировой судья, установил, что в соответствии с гарантийным талоном, выданным Чаткину А.Ф. при приобретении принтера, компания Brother предоставила гарантию на товар сроком на 12 месяцев со дня приобретения. Одним из условий получения гарантии является ремонт товара в авторизированном сервисном центр. Чаткин А.Ф. картридж отдал на заправку ИП ФИО1, который не является уполномоченным изготовителем сервисной организации, которой представлено право сервисного обслуживания техники Brother.

Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Согласно Руководству пользователя лазерного принтера Brother HL-1110R, блок фотобарабана и тонер-картридж – это два отдельных вида расходных материалов. Их необходимо устанавливать как единый узел. Аппараты Brother предназначены для работы с тонером, обладающими определенными характеристиками. При использовании оригинальных тонер- картриджей компании Brother не может гарантировать оптимальной производительности, если используется тонер или тонер- картриджи с другими характеристиками. Аппарат может неправильно определить тонер или тонер- картридж с другими характеристиками или определить подобные элементы как стандартные тонер- картриджи. Поэтому компания Brother не рекомендует использовать на данном аппарате картриджи других производителей или заправлять картриджи тонером из других источников. Если в результате использования тонера или тонер- картриджей, выпущенных сторонним производителем, будет поврежден блок фотобарабана или другой компонент данного аппарата вследствие несовместимости или непригодности данных изделий для применения на данном аппарате, на связанные с этим ремонтные работы гарантия не распространяется (л.д.96).

В ходе рассмотрения дела ООО «Эльдорадо» в присутствии представителя истца Девяткиной М.Ю. проведена проверка работы принтера Brother HL-1110R с новым тонер- картриджем компании Brother и установлено, что указанный принтер работает.

Таким образом, суд находит, что указанные истцом недостатки принтера Brother HL-1110R возникли после передачи товара ему вследствие нарушения потребителем правил использования, в связи, с чем отсутствует вина ответчика ООО «Эльдорадо».

Доводы представителя истца Девяткиной М.Ю., изложенные в апелляционной жалобе о том, что ООО «Эльдорадо» во время проведения проверки качества спорного товара не известило истца о месте, времени, дате проведения экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку они не не влияют на законность вынесенного решения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушенных прав Чаткина А.Ф., оснований для расторжения договора купли- продажи товара и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 ноября 2014 г. по гражданскому делу по иску Чаткина А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Девяткиной М. Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович