Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-647/2019 (33-45493/2018;) от 16.11.2018

Судья – Якименко А.С. Дело № 33-647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Кудиновой О.Е. на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Азарян В.С. обратился в суд с иском к филиалу ГУП КК
«Крайтехинвенраризация — Краевое БТИ» по городу Сочи о регистрации права
собственности на объекты недвижимости. В обоснование исковых требований указано, что Азаряну В.С. принадлежит по праву долгосрочной аренды земельный участок площадью 6500 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов — для строительства и эксплуатации комплекса аттракционов, расположенный по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения <...> от 12.05.2004 года и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.10.2017 года. Первоначально земельный участок был выделен ООО «Анастасия 2001». На указанном земельном участке расположено нежилое здание общей площадью 117 кв.м., этажность два надземных этажа, с кадастровым номером <...> и туалет, общей площадью 14 кв.м., этажность 1, кадастровый номер <...>. Указанные строения были возведены предыдущим владельцем земельного
участка, на основании пункта 1.1 договора <...>. Пункт 4.2.4 Договора аренды предусматривает, что арендатор имеет право
возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым
назначением Участка и его разрешенным использованием с соблюдением
требований градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

В связи с тем, что строения возведены в соответствии с проектной документацией на земельном участке, отведенным для этих целей, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода зданиям, истец просил суд признать за Азаряном В.С. право собственности на объекты недвижимого имущества — нежилое строение, общей площадью 117 кв.м., этажность: 2 надземных этажа, кадастровый номер <...>, и туалет, общей площадью 14 кв.м., этажность 1, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Азаряном В.С. право собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Азарян В.С. на исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика — филиала ГУП КК «Крайтехинвенраризация -Краевое БТИ» по городу Сочи в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2018 года заявление Азаряна В.С. к филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» о регистрации права собственности, удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации города Сочи по доверенности Кудинова О.Е. просит решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении требований истца – отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова П.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Азаряну В.С., принадлежит по праву долгосрочной аренды земельный участок площадью 6500 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов — для строительства и эксплуатации комплекса аттракционов, расположенный по адресу: <...> на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяиственного назначения № <...> от 12.05.2004 года и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.10.2017 года.

Арендные права перешли к Азаряну В.С. от предыдущего правообладателя ООО «Анастасия -2001» на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.10.2017 года.

Как следует из технического паспорта, выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвенраризация — Краевое БТИ» по городу Сочи, инвентарный <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено здание туалета литер А, общей площадью 14 кв.м., и нежилое - здание литер Б площадью 117 кв.м.

Указанные объекты недвижимого имущества поставлены на государственный кадастровый учет: туалет, общей площадью 14 кв.м., этажность 1 кадастровый <...>, и нежилое строение, общей площадью 117 кв.м., этажность: 2 надземных этажа, кадастровый <...>.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные строения были возведены предыдущим владельцем земельного участка на основании договора <...>, так как согласно пункту 1.1 договора, земельный участок был предоставлен арендатору для строительства и эксплуатации комплекса аттракционов.

Пункт 4.2.4 Договора аренды предусматривает, что арендатор имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением Участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил нормативов.

До начала строительства указанных объектов недвижимого имущества, предыдущим арендатором ООО «Анастасия-2001» была заказана проектная документация.

Согласно проектной документации (архитектурные решения), выполненной «АКБ «Гепар», проектная документация выполнена в соответствии с действующими нормами и пожеланиями заказчика. Здания выполнены в стиле, характерном для современного строительства в Европе. Облик зданий сочетает в себе мотивы минималистической архитектуры и элементов «хай-тэк» с применением природных материалов.

Здание имеет простую прямоугольную форму в плане размерами 10,9 м х 8,4 м., общая высота 6,2 м. Здание двухэтажное.

Строения были возведено в полном соответствии с проектной документацией. Однако, предыдущий арендатор не успел в установленном порядке зарегистрировать право собственности на возведенный объект, так как права и обязанности по договору аренды были переданы истцу.

Судом первой инстанции по гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно--техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Житковой В.П., объекты недвижимого имущества: нежилое строение, общей площадью 117 кв.м., этажность: 2 надземных этажа,
кадастровый номер <...> и туалет, общей площадью 14 кв.м.,
этажность 1, кадастровый номер <...>, расположенные на
земельном участке с кадастровым номером <...>, соответствуют
строительным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к
нежилым строениям.

Сохранение нежилого строения, общей площадью 117 кв.м., этажность: 2 надземных этажа, кадастровый номер <...> и туалета, общей
площадью 14 кв.м., этажность 1, кадастровый номер <...>, не
препятствует в пользовании смежными строениями, находящимися в том или
ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствует в проведении
ими какого-либо ремонта или иного обслуживания, не являются источником
загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не
ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков, следовательно,
не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 -«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы; экспертиза содержат описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции правомерно определено, что возведенные объекты недвижимого имущества соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода зданиям.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.1 ст.58 Федерального закона № 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое
имущество, установленные решением суда, подлежат государственной
регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов, судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований истца судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Кудиновой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: