Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2013 ~ М-776/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-1484/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд город Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Крикуновой О.Н., действующей по доверенности <номер обезличен>Д<номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Карасова А.М., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лихачев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», впоследствии уточненным, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> примерно 11 часов 35 минут на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 21703 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Лихачева Е. В. и автомобиля ГАЗ 2705 регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Ливинского А. В.. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Ливинским А.В. требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п.п.8.3 ПДД РФ. <дата обезличена> истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета. Согласно отчету эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом процента износа узлов и деталей и утраты товарной стоимости, составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.

Истец Лихачев Е.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лихачева Е.В. по доверенности Крикунова О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования Лихачева Е.В. не признал, пояснив, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Считает, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований Лихачеву Е.В. отказать, а в случае их удовлетворения, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лихачева Е. В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> примерно в 11 часов 35 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 21703 регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу Лихачеву Е.В., под его управлением, и автомобиля ГАЗ 2705 регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Ливинского А. В.. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Ливинским А.В. требований ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, п.п.8.3 ПДД РФ.

<дата обезличена> истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета. Согласно отчету эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом процента износа узлов и деталей и утраты товарной стоимости, составила <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны не настаивали на проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» в пользу Лихачева Е. В. составляет <данные изъяты> руб. Истцом в судебном заседании уменьшены исковые требования к ответчику в части взыскания недоплаты страхового возмещения до <данные изъяты> коп. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Право суда выйти за пределы заявленных исковых требований в данном случае федеральным законом не предусмотрено. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные Лихачевым Е.В. исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» взыскиваются расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец Лихачев Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в течение 30 дней в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать неустойку с <дата обезличена> и по день вынесения решения, т.е. по <дата обезличена> Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена> года составляла 8,25% годовых. Соответственно, неустойка за 60 дней просрочки, составляет: <данные изъяты>

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие согласно доверенности Крикунова О. Н..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева Е. В. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лихачева Е. В. сумму страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению осмотра транспортного средства и подготовке отчета об оценке стоимости его восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2013 года.

Судья: Л.И. Кононова