Решение по делу № 2-204/2013 (2-5925/2012;) ~ М-5492/2012 от 27.09.2012

Дело № 2- 204/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 апреля 2013 года

гражданское дело по иску Большакова И. В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Большаков И.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого застрахованы риски «КАСКО» в отношении автомобиля BMW Z4 г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности. В период срока действия договора наступил страховой случай, а именно: в результате ДТП, произошедшего 21.08.2012 года, автомобиль истца получил повреждения. Ответчик в досудебном порядке, признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца страховое обеспечение в сумме 95743,89 рублей. Истец, полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, обратился к ООО «Эксперт Реал», проводившему осмотр автомобиля истца по направлению страховщика, с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Эксперт Реал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 262824,00 рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика недоплату страхового обеспечения в сумме 167090,11 рублей, убытки по оплате оценки в сумме 3500 рублей, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 5012,7 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности на представителя.

В процессе рассмотрения дела и частичной доплатой ответчиком суммы страхового возмещения в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 95714,73 рубля, убытки по оплате оценки в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 411041,40 рублей исходя из суммы первоначально заявленных требований, а также неустойку с 13.12.12 из расчета 2871,4 рублей за каждый день просрочки по день принятия решения, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Большаков И.В. в присутствии представителя адвоката Орловой К.Г. отказался от исковых требований о взыскании неустойки в размере 411041,40 рублей исходя из суммы первоначально заявленных требований, а также неустойки с 13.12.12 из расчета 2871,4 рублей за каждый день просрочки по день принятия решения, мотивируя отказ от иска в указанной части необоснованностью заявленных требований с учетом сложившийся судебной практики. Определением суда от 10.04.2013г. производство по делу в указанной части прекращено. На остальных исковых требованиях истец и его представитель настаивали.

Представитель ответчика Докшин С.А., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства № ###, по условиям которого застрахованы риски «КАСКО» в отношении автомобиля BMW Z4 г/н ###, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора с 14.01.2012г. по 13.01.2013г.

В период срока действия договора наступил страховой случай, а именно: в результате ДТП, произошедшего 21.08.2012 года, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2012г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2012г.

Ответчик в досудебном порядке, признав данный случай страховым, выплатил в пользу истца страховое обеспечение в сумме 95743,89 рублей.

Истец, полагая выплаченное страховое возмещение заниженным, обратился к ООО «Эксперт Реал», проводившему осмотр автомобиля истца по направлению страховщика, с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Эксперт Реал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 262824,00 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 22.10.2012 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «РосАвтоЭкс» № 0811-13-12Г от 21.11.2012 года по состоянию на 21.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых частей и деталей) принадлежащего истцу Большакову И. В. автомобиля BMW Z4 г/н ### в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, произошедшего 21.08.2012 года, составляет 168086,38 рублей.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что в заключении эксперта № 0811-13-12Г при расчете заменяемых запасных частей, экспертом Емельяненко А.П. не указан «глушитель», на котором, согласно его пояснениям, данным в судебном заседании 18.01.2013г. имеются царапины, а при расчете работ, необходимых для восстановления транспортного средства, учтен такой вид работ, как «глушитель основной - замена», а также экспертом указано на отсутствие повреждений на графических изображениях в материалах дела запасных частей «диффузор радиатора» и «форсунка омывателя фары левой», хотя эти повреждения отражены в акте осмотра ООО «Эксперт Реал» от 24.08.2012 года, имеющемся в материалах дела, суд назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № 2203-10с-1 от 19 марта 2013 года ( л.д. 101-113 по состоянию на 21.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых частей и деталей) принадлежащего истцу Большакову И. В. автомобиля BMW Z4 г/н ### в связи с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, произошедшего 21.08.2012 года, указанными в акте осмотра автомобиля, составленному 24.08.2012 года ООО «Эксперт Реал» (л.д.34), составляет 263038 рублей.

Повреждения, образованные на глушителе автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах, изложенных водителем Большаковым И.В.

Повреждения, образованные в результате ДТП на глушителе автомобиля истца с технической точки зрения требует замены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме.

При оценке доказательств по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» № 2203-10с-1 от 19 марта 2013 года, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, подтверждают доводы истца о необоснованном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного в досудебном порядке и частично в процессе рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, произведенной в пользу истца страховой выплатой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового обеспечения в сумме 95918,73 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению убытки по оплате оценки в сумме 3500 рублей, подтвержденными надлежащими доказательствами (л.д. 11,12), поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

Также частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 50209,37 рублей = (100418,73 рублей х 50%).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело документов следует, что интересы истца по делу представляла Орлова К.В. Согласно представленной квитанции № 077610 ( л.д. 5) за оказание услуг по представительству в суде истцом было оплачено 20 000 рублей в Адвокатский кабинет Ксении Орловой.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истца, объем и качество оказанной истцу правовой помощи, сложность дела, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

Кроме того, определением суда от 22.10.2012г. на ответчика возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой составляет 7000 рублей ( л.д. 50), определением от 01.02.2013 года на истца и ответчика в равных долях – по оплате экспертизы, стоимость которой составила 12000 рублей ( л.д. 100).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, проведенные экспертизы ни истцом, ни ответчиком оплачены не были.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать в пользу ООО «Росавтоэкс» оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОАО «СГ «МСК» в сумме 6000 рублей, с истца, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме 1000 рублей, а также в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ОАО «СГ «МСК» в сумме 9000 рублей, с истца, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, в сумме 3000 рублей

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 3382,56 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Большакова И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Большакова И. В. недоплату страхового обеспечения в сумме 95918, 73 рубля, убытки по оплате оценки в сумме 3500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50209,37 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, а всего 161628,10 рублей (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот двадцать восемь рублей, 10 копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 6000 рублей (шесть тысяч рублей).

Взыскать с Большакова И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс» оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 1000 рублей (одну тысячу рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату проведенной по делу повторной судебной экспертизы в сумме 9000 рублей (девять тысяч рублей).

Взыскать с Большакова И. В. в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату проведенной по делу повторной судебной экспертизы в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3382,56 рублей (три тысячи триста восемьдесят два рубля, 56 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 18.04.2013 года.