Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2015 ~ М-48/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-130/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2015 г.                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Павлюк Н.Н.,

с участием истицы Лакиной Т.В., представителей ответчика Глушаковой Н.В., Конжезёровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакиной Т.В. к ОАО "ЕИРЦ РК" (далее – ОАО «ЕИРЦ» об отмене приказов о наложении дисциплинарного наказания и лишении премии, взыскании суммы невыплаченной премии, убытков, расходов на медицинские препараты и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лакина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ЕИРЦ» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности <данные изъяты> расчетного центра г.Беломорск. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанное дисциплинарное взыскание она считает незаконным и необоснованным, поскольку о вынесении приказа она узнала ДД.ММ.ГГГГ при получении по электронной почте проекта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О не начислении переменной части заработной платы» и расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.7.9 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель был обязан объявить ей о вынесении приказа под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. Копию оспариваемого приказа она получила только ДД.ММ.ГГГГ, после направления в адрес работодателя соответствующего запроса. Причины вынесения приказа о дисциплинарном наказании ей неизвестны. В приказе приведены общие формулировки. С должностной инструкцией, на которую ссылается в своем приказе работодатель, она не ознакомлена. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ее лишили премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. Истица просила суд отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания и о не начислении переменной части заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истица заявила дополнительные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; разницу между начислениями по больничному листу за ДД.ММ.ГГГГ и зарплатой, которой могла бы получить в размере <данные изъяты> руб. За медицинской помощью она была вынуждена обратиться после получения выговора, так как из-за сильного расстройства и переживаний у нее поднялось давление и мучили головные боли. Истица также просила суд взыскать с ответчика компенсацию затрат на лекарства в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного ей перенесенными переживаниями. За время своей трудовой деятельности в отрасли – с ДД.ММ.ГГГГ, она ни разу не получала нареканий за работу.

В судебном заседании истица Лакина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Она пояснила суду, что ее наказали за работу, которая не относится к ее должностным обязанностям, так как она выполняется специалистами расчетного центра по работе с физическими лицами. Она также не имеет какого-либо отношения к внесению изменений в электронную базу данных, используемых при начислении платы за теплоснабжение. Этой работой занимаются иные лица. С представленными в судебное заседание функциональными обязанностями <данные изъяты> ее никто не знакомил. В ДД.ММ.ГГГГ в расчетный центр поступил приказ о проведении служебной проверки. Ей лично было предложено дать объяснение по обстоятельствам начисления платы за теплоснабжение лицам, проживающим в общежитии г.Беломорске по адресам: <адрес>, и <адрес>. Она не имела отношения к начислению указанной платы, но, поскольку давно работала и знала о том, как производились начисления, она предоставила два письменных объяснения, в которых изложила имеющуюся у нее информацию. Приказ о назначении дисциплинарного взыскания она не получала и с этим приказом, а также с материалами служебной проверки ее никто не знакомил. Расчетный центр имел выход в сеть Интернет и пользовался электронной почтой. У нее был свой адрес электронной почты. Но не все работники имели электронную почту, поэтому пользовались электронной почтой через тех лиц, у которых она была. Кроме того, регулярно происходили сбои в работе электронной почты. С ее электронной почты неоднократно отправлялись документы иных сотрудников расчетного центра. Все поступавшие на ее электронную почту документы она всегда просматривала. Если необходимо было знакомиться с документами под роспись, она всегда это делала. При этом, ее никто не знакомил с какими-либо правилами документооборота на предприятии.

В судебном заседании представители ответчика ОАО «ЕИРЦ» Глушакова Н.В. и Конжезёрова А.Н. возражали против иска в полном объеме, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчетный центр г.Беломорска при начислении платы за услуги по отоплению, предоставляемых ООО «Карелэнергоресурс» жильцам домов по <адрес> и <адрес>, занижал ее размер, что повлекло за собой убытки для предприятия. Данный факт был выявлен в начале ДД.ММ.ГГГГ Директором РЦ в г.Беломорске в тот период была родственница истицы – Л.А.Н. Согласно своей должностной инструкции, Лакина Т.В. должна была вносить в базу для начислений сведения о площадях помещений. В связи с этим, были изданы приказы о проведении служебной проверки и истребовании объяснений от Лакиной Т.В. Именно истица отвечала за работу по внесению необходимых для начисления сведений по указанным выше домам и с ее электронной почты в центральный офис поступали отчеты с недостоверной информацией. В своих объяснениях Лакина Т.В. сообщила о том, что необходимую для расчета информацию получали не от ООО, а от управляющих компаний. Поэтому было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности директора расчетного центра г.Беломорска Ф. и <данные изъяты> Лакиной Т.В. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о применении дисциплинарных наказаний, который в сканированном виде был направлен на адреса электронной почты Ф. и Лакиной Т.В. В соответствии с установленным на предприятии порядком, отправка документа на электронную почту сотрудника считается надлежащим ознакомлением его с этим документом. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ Лакина Т.В. знала о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, но обратилась в суд после истечения срока, установленного для его оспаривания. Премия являлась переменной частью заработка истицы и выплачивалась ей лишь при определенных условиях по усмотрению работодателя. В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей Лакина Т.В. была лишена переменной части заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>%. Оснований для выплаты этой премии не имеется. Остальные требования истицы также являются не обоснованными.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ОАО «ЕИРЦ» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление экспулатацией жилого фонда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Лакина Т.В. была принята в ОАО «ЕИРЦ» на должность <данные изъяты> в расчетный центр г.Беломорска, в связи с чем с ней был заключен соответствующий трудовой договор. Условия трудового договора (п.5.5) предусматривали ежемесячную премию в размере до <данные изъяты>% от должностного оклада и персональной надбавки. Трудовой договор не содержит конкретных сведений о функциональных обязанностях <данные изъяты>.

Согласно акта, составленного работниками ОАО «ЕИРЦ» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, истица Лакина Т.В. отказалась подписывать должностную инструкцию <данные изъяты>, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ Представленная в судебное заседание должностная инструкция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об ознакомлении с ней Лакиной Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ экономист В. подала на имя зам.директора ОАО «ЕИРЦ» служебную записку, в которой указала, что при проверке таблиц по расчетному центру г.Беломорска было выявлено несоответствие нормативов начисления платы за теплоснабжение по адресам (общежитиям): <адрес> и <адрес> установленным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ген.директора ОАО «ЕИРЦ» № была создана комиссия с целью выявления виновных лиц, причин и последствий неполного начисления за услуги теплоснабжения организации ООО по жилым домам в г.Беломорске по адресам: <адрес>, и <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № от <данные изъяты> Лакиной Т.В. были истребованы письменные объяснения по фактам начисления потребителям платы за теплоснабжение не в полном объеме в период отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Лакина Т.В. направила на имя ген.директора две объяснительные, в которых указала, что с началом деятельности ООО - с ДД.ММ.ГГГГ, оно не представляло информацию об адресах и параметрах начисления за тепловую энергию. В связи с отсутствием каких-либо рекомендаций по начислению платы физическим лицам, начисление им производилось на основе тех сведений, что имелись в программе до начала работы с ООО. При этом, указанные объяснительные не содержат указания на конкретные действия, которые производила сама Лакина Т.В., а пояснения об обстоятельствах производимых расчетов даны от имени коллектива: «в наш адрес», «нам не известно», «мы узнали».

Согласно протокола рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, на основании объяснительных директора РЦ Ф. и <данные изъяты> Лакиной Т.В., выявила, что при начислении платы персонал РЦ Беломорска неправомерно и безосновательно руководствовался информацией о площадях, полученных от управляющих компаний. <данные изъяты> Лакина Т.В., при наличии агентского договора между ОАО «ЕИРЦ» и ООО, руководствовалась сведениями управляющих компаний и вносила изменения в базу для начисления платы за теплоснабжение, что привело к занижению объемов начислений и доходов ресурсоснабжающей организации. Свои действия Лакина Т.В. не согласовывала с руководителями организации. Комиссия решила привлечь к дисциплинарной ответственности: Ф. - в виде замечания; Лакину Т.В. – в виде выговора.

Приказом ген.директора ОАО «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф. и Лакина Т.В. за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в вине сотрудников по неправомерному и безосновательному изменению базы данных потребителей РЦ г.Беломорска для начисления платежей по услуге «<данные изъяты>», что привело к занижению объемов начисления, были привлечены к дисциплинарной ответственности, Лакина Т.В. - в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «ЕИРЦ» в <адрес> Глушакова Н.В., М. и Г. составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты на почтовые адреса Ф. и Лакиной Т.В. были направлены сканы приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Лист ознакомления работников с приказом под роспись на электронную почту ОАО «ЕИРЦ» не поступил. В ходе телефонного разговора директор РЦ г.Беломорска Ф. сообщила, что указанный приказ ни она ни Лакина Т.В. не видели.

Приказом ген.директора ОАО «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, было постановлено не начислять переменную часть заработной платы в размере <данные изъяты>% от суммы, начисленного постоянного ФОТ за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Лакиной Т.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели директор расчетного центра г.Беломорска Ф. и главный специалист абонентского отдела расчетного центра г.Беломорска С. пояснили суду, что <данные изъяты> не имела отношения к начислению платы гражданам – физическим лицам, проживающим в общежитиях по адресам: <адрес> и <адрес>. Такую работу выполняли специалисты абонентского отдела по работе с населением. Лакина Т.В. также не вносила изменения в электронную базу данных, которая использовалась для начислений и не имела доступа для внесения таких изменений. Не все работники расчетного центра имеют личные адреса электронной почты. Кроме того, в расчетном центре регулярно происходили сбои в работе электронной почты, при которых выход в Интернет могли иметь лишь часть рабочих мест с электронной почтой. Поэтому с адреса электронной почты Лакиной Т.В. могли направляться любые документы, в том числе подготовленные иными работниками. На предприятии не имеется нормативных документов, устанавливающих порядок внутреннего электронного документооборота. С материалами служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № Лакину Т.В. и Ф. не знакомили. По электронной почте тот приказ в расчетный центр не поступал. О его существовании стало известно после получения расчетных листов в конце ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, был направлен запрос для предоставления копии приказа. Такая копия поступила в расчетный центр только во второй половине ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Исходя из положений ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Лакиной Т.В. в совершении инкриминируемого ей дисциплинарного проступка - неправомерное и безосновательное изменение базы данных потребителей РЦ г.Беломорска для начисления платежей по услуге «<данные изъяты>», не нашла своего подтверждения. Так, в судебном заседании не установлено ни одного конкретного факта о том, какие изменения и когда Лакина Т.В. лично вносила в указанную выше базу данных. При этом как истица, так и допрошенные свидетели опровергают данные обстоятельства. Доводы представителей ответчиков основываются на том, что часть проектов заданий о начислениях платы за теплоснабжение физическим лицам была направлена на утверждение в головной офис ОАО «ЕИРЦ» с адреса электронной почты, закрепленной за истицей. Однако, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что с адреса электронной почты Лакиной Т.В. направлялись документы, составленные разными работниками предприятия, в том числе специалистами абонентского отдела по работе с населением. В ОАО «ЕИРЦ» не принимались локальные нормативные акты, устанавливающие порядок электронного документооборота. Как следует из текста представленного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ознакомлении работников с приказами генерального директора» он распространяет свое действие на конкретных перечисленных в нем работников, среди которых Лакина Т.В. и директор Ф. не указаны. Доказательств об ознакомлении последних с приказом, так же не представлено.

В ходе служебной проверки ответчик запросил объяснения лишь у двух работников расчетного центра – директора Ф., которая приступила к работе с осени ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после исследовавшихся в ходе проверки обстоятельств (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), и истицы Лакиной Т.В. Последняя давала письменные пояснения по предложенному ей вопросу от лица работников расчетного центра г.Беломорска, что подтверждается употребленными ею в объяснениях местоимениями (во множественном числе), а также отсутствием в объяснениях каких-либо конкретных сведениях о действиях самой истицы. По неизвестным причинам иные работники расчетного центра, в том числе специалисты абонентского отдела (по работе с населением), в ходе проверки не опрашивались. Таким образом, доводы ответчика о совершении истицей действий по внесению в базу данных сведений, повлекших снижение объемов начислений платы за теплоснабжение, основаны лишь на предположениях.

Кроме того, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что работа по подготовке заданий для начисления платы физическим лицам, проживающим в общежитиях по адресам: <адрес> и <адрес>, как и работа по ведению базы данных об указанных физических лицах, относится к должностным обязанностям истицы. Последняя была принята на предприятие и работала на должности <данные изъяты>. В судебное заседание не представлена должностная инструкция истицы на момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик утвердил новую должностную инструкцию <данные изъяты>, в которой предусмотрены функции не свойственные работе с юридическими лицами: формирование реестров по оплате населением услуг теплоснабжения; ведение консультационной работы с гражданами в устной и письменной форме. Таким образом, по своей сути указанная должностная инструкция является изменением (расширением) условий трудового договора, которые в силу ст.72 ТК РФ, не могут производиться работодателем в одностороннем порядке. Учитывая, что истица не подписала должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не согласилась с ее условиями, ответчик не обоснованно ссылается на нее как на документ определяющий должностные обязанности Лакиной Т.В. Иных доказательств, подтверждающих доводы представителей ответчика, в судебное заседание не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели опровергли пояснения представителей ответчика, пояснив, что указанную выше работу выполняли иные специалисты расчетного центра – главный специалист абонентского отдела и специалисты абонентского отдела по работе с физическими лицами.

В судебное заседание ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт своевременного ознакомления истицы с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания. Суд считает, что сам по себе факт направления ДД.ММ.ГГГГ скана приказа на адрес электронной почты директора и истицы, с учетом пояснений Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о неполучении такого приказа, подтвержденного свидетелем в судебном заседании, пояснений свидетелей о ненадлежащей работе электронной почты в расчетном центре, а также отсутствия надлежащего правового регулирования электронного документооборота на предприятии, не может служить доказательством исполнения ответчиком требований Закона (ст.193 ТК РФ) о порядке ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Учитывая, что копию такого приказа истица получила после ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителей ответчика о пропуске ею сроков для обращения в суд для защиты своего права (на ДД.ММ.ГГГГ) являются не обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и признает незаконным приказ генерального директора ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора <данные изъяты> Лакиной Т.В.

Учитывая, что привлечение к дисциплинарной ответственности являлось единственным основанием для не начисления Лакиной Т.В. переменной части заработной платы в размере <данные изъяты>%, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, признает незаконным приказ генерального директора ОАО "ЕИРЦ РК" от ДД.ММ.ГГГГ № о не начислении переменной части заработной платы <данные изъяты> Лакиной Т.В. и взыскивает с ответчика в ее пользу доход (премию), которого была лишена истица в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. НДФЛ).

Согласно листка нетрудоспособности Лакина Т.В. являлась нетрудоспособной и проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретала медицинские препараты на сумму <данные изъяты> руб. и в период лечения получила доход в размере на <данные изъяты> руб. меньше, чем если бы продолжала трудиться. Однако в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причиной связи между необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности и заболеванием истицы, повлекшем необходимость приобретения медикаментов. В связи с этим, исковые требования о возмещении указанных расходов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что истица была неправомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, ее требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.151 ГК РФ и ст.237 ТК РФ. Оценивая размер компенсации, суд с учетом данных о личности истицы, характера и обстоятельств рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости считает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Лакиной Т.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы генерального директора ОАО "ЕИРЦ РК": от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора <данные изъяты> Лакиной Т.В.; от ДД.ММ.ГГГГ № о не начислении переменной части заработной платы <данные изъяты> Лакиной Т.В.

Взыскать с ОАО "ЕИРЦ РК" в пользу Лакиной Т.В. премию в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ЕИРЦ РК" госпошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья:                 Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2015 г.