Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2020 от 29.06.2020

Мировой судья – И.А. Иванова     Дело № 12 – 149/2020

(суд. уч. № 5)

Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2020 года                         г. Валдай

Судья Валдайского районного суда Новгородской области И.А. Носова,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Т.А. Шелеховой,

заместителя прокурора Валдайского района Новгородской области А.В. Балашова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 16 июня 2020 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корп. 2, ранее к административной ответственности не привлекавшееся,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 16 июня 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник Общества обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

    В судебном заседании защитник Шелехова Т.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, указала на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, одновременно просила применить положения частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шелехову Т.А., заместителя прокурора Валдайского района Новгородской области А.В. Балашова, полагавшего, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Валдайского района в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 24 сентября 2019 года между Обществом в лице директора филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Валдайское линейное производственное управление магистральных газопроводов ФИО5 и ФИО6 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на должность инспектора Службы корпоративной защиты филиала, о чем был издан приказ от 24 сентября 2019 года №-к.

Ранее до 23 сентября 2019 года ФИО6 замещал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, на основании приказа начальника ОМВД России по Валдайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Данная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом МВД России от 16 декабря 2016 года №.

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 ТК РФ уведомление о принятии ФИО6, замещавшего ранее должность, включенную в названный выше Перечень, в Общество не направлено в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы.

19 мая 2020 года постановлением прокурора Валдайского района Новгородской области в отношении Общества по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения указанного юридического лица постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2020 года, рапортом заместителя прокурора Валдайского района об обнаружении признаков административного правонарушения от 06 мая 2020 года, приказом от 01 ноября 2016 года № л/с о переводе ФИО6 на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району, копией контракта, копией приказа от 17 сентября 2019 года № л/с о расторжении контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО6, копией анкеты, заполненной ФИО6, копией трудовой книжки ФИО6, копией заявления ФИО6 о приеме на работу, копией приказа от 24 сентября 2019 года №-к о приеме ФИО6 на работу, копией трудового договора от 24 сентября 2019 года, копией Устава Общества, копией приказа от 04 февраля 2008 года № «Об утверждении и введении в действие новых редакций Положений о филиалах ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», копией положения о филиале ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» - Валдайское линейное производственное управление магистральных газопроводов, объяснениями Шелеховой Т.А., Головастиковой М.А., данными 19 мая 2020 года и иными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с правилами ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи сделаны с учетом положений статьи 2.10 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При трудоустройстве в Общество ФИО6 представлена трудовая книжка, в которой содержится запись о времени прохождения им службы в органах внутренних дел РФ, имеется информация об увольнении из органов внутренних дел на основании указанного выше приказа, в котором указано наименование должности.

Тем самым, отсутствие в трудовой книжке записи о конкретной должности, занимаемой ФИО6, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку должностное лицо Общество обязано совершить действия по уточнению сведений о занимаемой работником должности и принять решение в соответствии с законодательством.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Общества ходатайствовал о применении положения частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы.

При этом отмечаю, что Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица по делу, как и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением Общества, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

В связи с этим, основания для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, со ссылкой на то, что не имелось необходимости направления уведомления по последнему месту службы ФИО6 о его приеме на работу, так как в его должностные обязанности не входили функции управления Обществом, его заработная плата составляла менее 100 000 рублей, основаны на неправильном толковании правовых норм и не могут служить поводом к освобождению от ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2013 года, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 16 июня 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» – оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» Шелеховой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                          И.А. Носова