Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2020 ~ М-95/2020 от 21.01.2020

Дело №2-391/2020

УИД 70RS0001-01-2020-000152-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2020 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при ведении протокола

помощником судьи Е.Н. Сурниной,

с участием истца Аборина В.А., представителя истца Павлова В.А. (по доверенности от 17.02.2020 сроком на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Аборина В. А., Белоножко В. В., Кудряшова С. В. к товариществу собственников жилья «Красноармейская, 118/1» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа,

установил:

Аборин В.А., Белоножко В.В., Кудряшов С.В. обратились в суд с иском к ТСЖ «Красноармейская, 118/1», с которого, с учетом уменьшения требований, Аборин В.А. просит взыскать в свою пользу 93429,49 руб. материального ущерба (по 1/3 доли об общей суммы ущерба, которая им обозначена - 280288,48 руб.), потребительский штраф; Белоножко В.В., Кудряшов С.В. требования по отношению к первоначально заявленным не уменьшали и просили взыскать с ответчика в пользу Белоножко В.В. материальный ущерб в размере 107716,15 руб. (1/3 от общей суммы ущерба- 323148,48 руб.), потребительский штраф; в пользу Кудряшова С.В. материальный ущерб в размере 107716,15 руб. (1/3 от общей суммы ущерба - 323148,48 руб.), потребительский штраф; взысканные денежные средства просят перечислить на указанный ими (истцами) расчетный счет ООО «АММА».

В обоснование иска ссылаются на то, что являются собственниками (по 1/3 доли в праве каждый) недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 820,3 кв.м., расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного дома по адресу: /________/ /________/. Содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «Красноармейская, 118/1». В результате протекания 18.03.2019 трубы отопления под подвесным потолком в помещении /________/ цокольного этажа, произошло повреждение его внутренней отделки и находящегося в нем оборудования. С целью установления причиненного вреда, по инициативе истца была проведена оценка затрат на восстановительный ремонт имущества, размер которой по отчету /________/ об оценке затрат на восстановительный ремонт имущества от 18.03.2019, составил 323148,48 руб., где 197909,09 руб. – затраты на материалы (с учетом транспортных расходов и без износа) и 125239,39 руб. – затраты на строительно-монтажные работы (с учетом накладных расходов).

Поскольку причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ТСЖ «Красноармейская, 118/1» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: /________/, то это Общество обязано возместить причиненный истцам материальный ущерб. До настоящего времени ответчик не выполнил должным образом ремонт труб отопления и не возместил причиненный им (истцам) имущественный ущерб. Досудебные попытки урегулирования данного вопроса, не привели к его разрешению. Направленная в адрес ответчика претензия от 06.08.2019 оставлена без внимания и удовлетворения. В ответе Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на их (истцов) жалобу указано на наличие в действиях ТСЖ нарушений.

Истец Аборин В.А. и его представитель Павлов В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в их окончательном размере – настаивали. Полагали, что стоимость восстановительного ремонта, которая отражена в заключении комиссии экспертов /________/, является заниженной и не отражает реальные расходы, необходимые для восстановления помещения, подвергшегося затоплению. Подтвердили, что частично в поврежденных помещениях произведен ремонт, однако, не представили доказательств в подтверждение размера понесенных истцами расходов.

Истцы Белоножко В.В. и Кудряшов С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик- ТСЖ «Красноармейская, 118/1», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял. В судебном заседании от 26.02.2020-03.03.2020 представитель Евдокимов А.А., действующий на основании доверенности от 28.01.2020, сроком один год исковые требования в заявленном размере не признал, как таковой, факт затопления помещения истцов и причины такого затопления не оспаривал.

Исследовав материалы дела в их совокупности, определив на основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истцов Белоножко В.В., Кудряшова С.В., представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст.1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2017 и не оспаривалось сторонами, что Аборину В.А., Белоножко В.В., Кудряшову С.В. на праве общей долевой собственности (доля каждого- по 1/3) принадлежит нежилое помещение площадью 820,3 кв.м, с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу: /________/, номера на поэтажном плане /________/.

Часть 2 ст. 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет товарищество собственников жилья «Красноармейская, 118/1», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Также в судебном заседании установлено, не отрицалось стороной ответчика, и следует из акта о залитии нежилого помещения, составленного директором ООО «АММА» Абориным В.А. и председателя Правления ТСЖ Вельке Д.А., что 18.03.2019 в доме по /________/ произошло затопление нежилого помещения /________/ цокольного этажа, а именно - трубы отопления, проходящие по потолку цокольного этажа, пустили течь и залили нежилое помещение /________/. Повреждения: подвесной потолок, мебель и оборудование, находящиеся в помещении. В качестве причины затопления указана протечка труб отопления.

Согласно п.1.1 ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п.п. «а, б» п. 10 и п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п.п. «ж» п. 2 Правил, включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п.п. «б» п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что ответчик, как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обязана была систематически осуществлять осмотр тепловых систем, в том числе труб систем отопления в многоквартирном жилом /________/.

Как установлено судом, ответчиком указанная обязанность исполнена не была, что и привело к протеканию труб системы теплоснабжения (отопления) и затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцам, причинив ему (нежилому помещению) соответствующие повреждения. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что сам факт протечки труб является достаточным свидетельством ненадлежащего их содержания, и, следовательно, влечет ответственность ответчика за причинение вреда имуществу истцов.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении повреждений нежилому помещению, а также доказательств того, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме этого, судом учитывается, что предписанием Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 25.10.2019 № /________/, выданным Товариществу собственников жилья «Красноармейская, 118/1», предписано в срок до 03.08.2020 восстановить целостность трубопроводов систем горячего водоснабжения и отопления. Наличие данных нарушений установлено актом проверки Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 25.10.2019.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение как обстоятельства затопления нежилого помещения истцов и вина ответчика- ТСЖ «Красноармейская, 118/1» в произошедшем затоплении, так и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ТСЖ «Красноармейская, 118/1» и причинением материального ущерба Аборину В.А., Белоножко В.В., Кудряшову С.В.

24.05.2019 в целях определения предварительной стоимости восстановительного ремонта арендатор поврежденного нежилого помещения- ООО «Амма» обратилось в ООО «Прайм Груп», специалистами которого определен необходимый перечень работ и установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 483464,88 руб., что следует из отчета /________/ об оценке объекта от 30.05.2019.

Полагая, что данное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком своих обязанностей по технической эксплуатации жилищного фонда, регламентированных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а именно – систем отопления жилого дома по адресу: /________/, истцы Аборин В.А., Кудряшов С.В., Белоножко В.В. 10.12.2019 обратились в ТСЖ «Красноармейская, 118/1» с претензией, содержащей требование: в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере 483464,88, а также сумму затрат на услуги оценщика в размере 11 000 руб.

В этот же день – 10.12.2019 указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается имеющейся на ней отметке, однако, оставлена без внимания и удовлетворения.

Ввиду того, что до настоящего времени ущерб ни в какой части не возмещен, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, при решении вопроса о размере причиненного ущерба следует руководствоваться ст. 15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения дела для определения размера причиненного истцам ущерба, определением Кировского районного суда г.Томска от 03.03.2020 назначена комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов /________/ АНО «Томский центр экспертиз» от 11.06.2020, показаний экспертов С. и К. следует, что в результате затопления, произошедшего 18.03.2019, повреждена отделка потолка в нежилом помещении цокольного этажа по /________/ /________/, обозначенном как пом.6 в акте «о залитии жилого (нежилого) помещения» от 18.03.2019 и как помещение 6 площадью 57,3 кв.м. на плане цокольного этажа в Выписке из ЕГРН от 11.10.2017 на объект с кадастровым /________/. Причиной этого затопления является протечка труб, расположенных под потолком. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения цокольного этажа по /________/, обозначенном, как пом.6 в акте «о залитии жилого (нежилого) помещения» от 18.03.2019 и как помещение 6 площадью 57,3 кв.м. на плане цокольного этажа в Выписке из ЕГРН от 11.10.2017 на объект с кадастровым /________/, составляет на 18.03.2019 – 96160,62 руб., на текущую дату – 100015,21 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В заключении комиссии экспертов /________/ АНО «Томского центра экспертиз» от 11.06.2020 на вопросы, поставленные судом перед экспертами, даны подробные, ясные, ответы. Заключение подготовлено экспертным учреждением, уполномоченным на производство данного вида экспертиз; экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания и стаж работы по специальности, содержание и форма экспертного заключения соответствуют требованиям законодательства о производстве судебных экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в присутствии как истца Аборина В.А. (одного из сособственников) и его представителя, так и представителя ответчика проводили непосредственный осмотр поврежденного нежилого помещения, замечаний по осмотру которого участниками судопроизводства сделано не было.

Допрошенные в судебном заседании эксперты К. и С., будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полностью подтвердили результаты проведенного исследования; показали, что непосредственно выезжали на осмотр нежилого помещения обозначенного, как пом.6 в акте «о залитии жилого (нежилого) помещения» от 18.03.2019 и как помещение 6 площадью 57,3 кв.м. на плане цокольного этажа в Выписке из ЕГРН от 11.10.2017 на объект с кадастровым /________/, в ходе осмотр установили, что ремонт данного помещения производился в средней ценовой категории. Поскольку не были представлены документы о марке, производителе строительных материалов, то расчет ущерба производился ими, исходя из стоимости аналогичных материалов среднего ценового сегмента. Пояснили, что отвечая на вопрос о повреждении отделки помещения, они руководствовались, в том числе, представленным актом «о залитии жилого (нежилого) помещения» от 18.03.2019, в котором не указывалось на повреждение стен и входной группы, а также исходили из того, что перед ними ставились вопросы, касающиеся конкретного затопления от 18.03.2019. Показали, что обработка потолка антисептиком возможна без демонтажа металлоконструкций; так, на потолке организована решетчатая металлоконструкция, плитки свободно вынимаются, то есть доступ к основанию поверхности потолка обеспечен без демонтажа металлоконструкции. В связи с этим, материал металлоконструкций потолков ГВЛ и работы по монтажу/демонтажу металлоконструкций потолков ГВЛ, в том числе, и для осветительных зон, не учитывались в экспертном заключении. Дали показания о том, что на оргстекле осветительных зон отсутствовали прожженные части, а образование их вследствие затопления (воздействия воды) в принципе не возможно; там имелись следы от высохшей воды (разводы), но повреждения самого оргстекла осветительных зон отсутствовали, в связи с чем, возможна влажная санитарная уборка осветительных зон, учтенная в экспертном заключении. Пояснили, что количество материала (ГВЛ) не соответствует площади помещения, потому что гипсокартон располагался непосредственно в коробах, расчет демонтажа и монтажа которых производится в погонных метрах, а расчет необходимого материала осуществляется в квадратных метрах. Ссылались на то, что характер повреждений отделочных материалов потолка свидетельствует о том, что они не относятся к классу влагостойких.

Эксперты К. и С. в суде также дали показания о том, что работы по демонтажу термоизоляции труб отопления, нарушенного в связи с затоплением, ими (эспертами) не учтены при производстве экспертизы, поскольку пред ними стоял вопрос о стоимости восстановительного ремонта помещений истцов после затопления от 18.03.2019; общедомовое имущество, к которому относится система отопления, не включается в восстановительной ремонт конкретного помещения, поскольку инженерная система является имуществом многоквартирного жилого дома. Кроме того, ими (экспертами) выявлено, что трубы отопления имеют следы неоднократных повреждений, ремонтных работ, хомутов и различных разводов, что свидетельствует о неоднократном прорыве коммуникаций.

Выражая несогласие с выводами экспертов относительно установленных экспертами повреждений и размера ущерба, сторона истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Показания же экспертов С. и К., согласующиеся как с заключением комиссии экспертов /________/, так и с иными доказательствами по делу, не оставляют у суда сомнений в том, что объем, причины повреждений в помещениях истцов и стоимость их восстановительного ремонта следует признать соответствующим тем выводам, которые изложены в заключении комиссии экспертов АНО «Томского центра экспертиз» от 11.06.2020.

При этом суд учитывает, что пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Несогласие стороны истца относительно определения объема повреждений и размера ущерба является его правом, как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона при проведении экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного Б. Аборину В.А., Белоножко В.В., Кудряшову С.В. заливом нежилого помещения обозначенном как пом.6 в акте «о залитии жилого (нежилого) помещения» от 18.03.2019 и как помещение 6 площадью 57,3 кв.м. на плане цокольного этажа в Выписке из ЕГРН от 11.10.2017 на объект с кадастровым /________/ составляет 96160,62 рублей.

В этой связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, при отсутствии доказательств, опровергающих заключения комиссии экспертов /________/ АНО «Томский центр экспертиз» от 11.06.2020, с учетом нашедшего свое подтверждение факта причинения материального ущерба, явившегося следствием ненадлежащего исполнении возложенных на ответчика, обязанностей, суд считает возможным взыскать с ТСЖ «Красноармейская, 118/1» в пользу Аборина В.А., Белоножко В.В., Кудряшова С.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в общем размере 96160,62 руб., т.е. по 32053 руб. 54 коп. каждому (по 1/3 от 96160,62 руб.)

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, что подтверждается непосредственно претензией от 10.12.2019.

Поскольку исковые требования Аборина В.А., Белоножко В.В., Кудряшова С.В. о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, то с ТСЖ «Красноармейская, 118/1» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в пользу Аборина В.А., Белоножко В.В., Кудряшова С.В. взыскано должно быть по 32053 руб. 54 коп., размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, соответственно, составляет по 16026,77 руб. каждому (по 50% от 32053 руб. 54 коп.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приходя к выводу о производстве взыскания спорных денежных средств в пользу истцов, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований в части перечисления этих денежных средств на расчетный счет ООО «АММА», которое не является участником производства по настоящему делу.

Как следует из объяснений стороны истца, фактически деятельность в нежилых помещениях истцов осуществляет ООО «АММА», учредителями которого являются Аборин В.А., Белоножко В.В., Кудряшов С.В., согласно выписки из ЕГРЮЛ №/________/.

В соответствии с разделом 1 договора, поименованного «договором безвозмездной аренды нежилого помещения» от 12.10.2017, истцы передали на безвозмездной основе в аренду (так в договоре) названные выше нежилые помещения общей площадью 820,3 кв.м; срок действия договора с 12.10.2017 по 10.10.2018. Анализ упомянутого договора от 12.10.2017 и законоположений, содержащихся в главах 34,36 ГК РФ, указывает на то, что нежилые помещения истцов переданы ими не в аренду, а в безвозмездное пользование Обществу с ограниченной ответственностью «АММА», в пользовании которого находились и на дату затопления -18.03.2019, с учетом продления срока действия договора от 12.10.2017 по правилам ч.2 ст.621 и ч.2 ст.689 ГК РФ.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, Аборин В.А., Белоножко В.В., Кудряшов С.В. предъявили иск, в том числе, как потребители услуг ТСЖ «Красноармейская, 118/1», полагая, что в результате ненадлежащего качества оказанных Товариществом услуг им (истцам), но не ООО «АММА» причинен имущественный ущерб. Полномочий на предъявление исковых требований в интересах ООО «АММА» Аборин В.А., Белоножко В.В., Кудряшов С.В. не имеют; действуют, как следует из самого иска, в своих интересах и от своего имени, а потому требование их о перечислении взысканных денежных средств на счет ООО «АММА» удовлетворению не подлежат.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Томск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 4084, 82 руб. (расчет: 3200 руб. + 2% от 44240,93 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Аборина В. А., Белоножко В. В., Кудряшова С. В. к товариществу собственников жилья «Красноармейская 118/1» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красноармейская 118/1» в счет возмещения ущерба в пользу Аборина В. А. 32053 руб. 54 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16026 руб. 77 коп., а всего взыскать 48080 руб. 31 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красноармейская 118/1» в счет возмещения ущерба в пользу Белоножко В. В. 32053 руб. 54 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16026 руб. 77 коп., а всего взыскать 48080 руб. 31 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красноармейская 118/1» в счет возмещения ущерба в пользу Кудряшова С. В. 32053 руб. 54 коп. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16026 руб. 77 коп., а всего взыскать 48080 руб. 31 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Красноармейская 118/1» государственную пошлину в бюджет г.Томска размере 4084 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска Аборина В. А., Белоножко В. В., Кудряшова С. В. к товариществу собственников жилья «Красноармейская 118/1» о возмещении материального ущерба, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно. Судья А.Р. Корниенко

Секретарь А.А. Крепицина