Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-259/2020 от 03.04.2020

Д.№1<номер обезличен>/20г.

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года                                                  <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубалове П.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Матлашевской С.М.,

защитника-адвоката Дьякова К.С., представившего ордер <номер обезличен> от 13.05.2020 года, удостоверение <номер обезличен> от 25.05.2017 года,

подсудимого Рогова С.П.,

потерпевшей Рубачевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Рогова С. П., <данные изъяты> в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, ул.50 лет ВЛКСМ, <адрес обезличен>, копр. 7, <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Зорька», участок 20, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Рогов С.П. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

    29.10.2018 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, Рогов С.П., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>», участок <номер обезличен>, в ходе конфликта с Рубачевым В.В., возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, действуя умышлено, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти Рубачева В.В. и желая их наступления, с целью причинения смерти Рубачеву В.В., осознавая противоправный характер своих действий, применяя насилие, в ходе возникшей драки нанес ему не менее 10 ударов кулаками правой и левой руки в область расположения жизненно-важного органа человека – голову Рубачева В.В., а также в область туловища, в следствии, последний упал, ударившись головой об дверь, в результате чего причинил ему закрытую черепно-мозговую травму, которая, согласно п. 6.1.3, раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года <номер обезличен>н, повлекла тяжкий вред здоровью Рубачева В.В., опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью Рубачева В.В., и находится в прямой причинной связи с наступившей впоследствии смертью Рубачева В.В.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Рубачеву В.В., Рогов С.П., находясь сверху лежащего на полу Рубачева В.В., стал удерживать последнего, подавляя его сопротивление, после чего, используя веревку, приисканную на месте преступления, связал ею руки и ноги последнего, а скотчем заклеил ему рот. Далее, Рогов С.П. 29.10.2018 года, более точное время не установлено, вынес связанного Рубачева В.В. из указанного выше домовладения на улицу, где оставил последнего.

Вернувшись к месту оставления Рубачева В.В. 29.10.2018 года, более точное время не установлено, Рогов С.П. обнаружил, что Рубачев В.В. не подает признаков жизни. Убедившись в возможной смерти последнего, у Рогова С.П. с целью сокрытия следов совершенного им преступления, возник умысел на то, чтобы спрятать тело Рубачева В.В.

Во исполнение задуманного, 30.10.2018 года, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, направленный на умышленное причинение смерти Рубачеву В.В., и, понимая, что последний даже, если и не скончался от полученных им повреждений, находясь без сознания, в связанном и беспомощном положении в безлюдном месте, не имеет возможности выжить, приискал на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, тачку, на которую погрузил связанное тело Рубачева В.В. и вывез на безлюдный участок местности лесного массива <адрес обезличен>» <адрес обезличен>, имеющий географические координаты: <адрес обезличен> в.д., где, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Рубачеву В.В., 30.10.2018 года, более точное время не установлено, действуя умышлено, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде смерти Рубачева В.В. и желая их наступления, осознавая, что существует реальная опасность для жизни Рубачева В.В., оставил его, лишенного возможности принять меры к самосохранению, осознавая, что причиненные им телесные повреждения в совокупности и в сочетании с низкой температурой окружающей среды и обездвижением конечностей, неизбежно приведут к смерти Рубачева В.В., покинул указанный выше участок местности. Фрагмент трупа Рубачева В.В., а именно, его череп и зуб, были обнаружены на вышеуказанном участке местности, имеющим географические координаты: <номер обезличен> в.д.,17.01.2020 года.

В судебном заседании подсудимый Рогов С.П. виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал суду, что в начале ноября 2018 года, он вместе со совей сожительницей Зотовой Т.И. находились у себя дома по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> участок <номер обезличен>. К ним в гости приехал Рубачев В.В., который привез спиртное. Они втроем находились на кухне и накрывали на стол. Далее, он вышел на улицу, а Зотова Т.И. и Рубачев В.В. остались на кухне. Когда он вернулся, то увидел, что Зотова Т.И. находится в слезах, а Рубачев В.В. держал ее за руку. Он понял, что Рубачев В.В. обидел Зотову Т.И. и стал с ним ругаться. Затем у них началась драка, в ходе которой, он стал наносить Рубачеву В.В. удары кулаками по туловищу и голове, на что Рубачев В.В. в ответ также стал наносить ему удары руками, в область туловища и головы. Он нанес Рубачеву В.В. не менее 10 ударов. В ходе драки он толкнул Рубачева В.В. и тот упал на спину, ударившись об угол железной двери головой. После удара у Рубачева В.В. сразу из головы пошла кровь. Рубачев В.В. не успокаивался, и он сел на него сверху и связал ему руки и ноги веревкой, которую принесла Зотова Т.И. Так же он заклеил скотчем рот Рубачева В.В. Рубачев В.В. подуспокоился, и он отклеил скотч и попытался развязать ему ноги. Но Рубачев В.В. снова стал на него кричать, и он снова связал Рубачеву В.В. ноги и заклеил рот скотчем. Затем он взял его под мышки и вытащил на улицу, за калитку, где посадил на землю около дерева, а сам вернулся в дом. Примерно через 2 часа он вышел к Рубачеву В.В. и понял что его тело уже холодное. Далее он взял тачку, погрузил туда тело Рубачева В.В. и вывез в сторону леса, который располагается на территории ДНТ «Нива», где оставил Рубачева В.В. Вернувшись домой, Зотовой Т.И. он ни чего не рассказал. Позже он несколько раз ходил к месту, где оставил Рубачева В.В., но к нему подойти не смог, так как у него не хватило духа. Умысла на убийство Рубачева В.В. у него небыло, он только хотел его успокоить. Он признает себя виновным в причинении смерти по неосторожности и раскаивается в содеянном.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Рогова С.П. данных им в ходе предварительного следствия следует, что 29.10.2018 года ему на мобильный телефон <номер обезличен> позвонил Рубачев В.В. и пояснил, что приедет в гости, на что он согласился. Рубачев В.В. приехал к ним в гости до обеда вместе со спиртным, а именно 3-4 бутылками водки. Они все втроем, а именно он, Зотова Т.И. и Рубачев В.В. прошли на кухню, где Зотова Т.И. накрыла на стол, и они сели распивать спиртное. В ходе употребления спиртного, они общались на различные темы, ни каких конфликтов не было. Пили они до вечера. Далее, он вышел на улицу, а Зотова Т.И. с Рубачевым В.В. остались на кухне. Когда он находился на улице, то он услышал крик, в связи с этим он сразу направился в дом. Когда он зашел в дом, то он увидел, что Зотова Т.И. находится в слезах, а Рубачев В.В. держал ее за руку. Он стал кричать на Рубачева В.В. по поводу того, что он делает. Далее он, подойдя к Рубачеву В.В. стал наносить ему удары руками, сжатыми в кулак по туловищу и голове, на что Рубачев В.В. в ответ также стал также наносить ему удары руками, сжатыми в кулак в область туловища и головы, то есть между ними началась драка. Рубачев В.В. нанес ему не менее 10 ударов. Он в свою очередь наносил удары Рубачеву В.В. кулаками правой и левой руки в область головы и грудной клетки. Он понимал, что в данных областях человеческого тела находятся жизненно важные органы, однако продолжал наносить удары. Он нанес в общей сложности не менее 10 ударов в область головы Рубачева В.В. и не менее 10 ударов в область груди последнего. В ходе драки, он толкнул Рубачева В.В. в грудь руками, в связи, с чем Рубачев В.В. упал на спину и ударился об угол железной двери головой, и после данного удара у Рубачева В.В. сразу пошла кровь. Кровь текла обильно с боковой части головы. После этого Рубачев В.В. самостоятельно поднялся и снова попытался нанести ему удары, однако он схватил Рубачева В.В. за «грудки» и в этот момент они вдвоем снова упали на пол, при этом он оказался сверху на Рубачеве В.В., и последний еще раз ударился головой о порог, ведущий из кухни в комнату. Когда они находились на полу, Рубачев В.В. продолжил отталкивать его, и также пытался нанести ему удары, как руками, так и ногами. Далее он попросил Зотову Т.И., чтобы она принесла ему веревку, так как он хотел связать руки и ноги Рубачеву В.В., чтобы тот успокоился и перестал драться, на что Зотова Т.И. принесла ему веревку. Ему удалось связать Рубачева В.В. и он направился в комнату за скотчем, для того, чтобы заклеить рот Рубачеву В.В., так как последний кричал и ругался на них. После того, как он заклеил рот Рубачеву В.В., последний немного успокоился. В этот момент Зотова Т.И. сказала ему, что у Рубачева В.В. течет кровь и что необходимо вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, на что он пояснил, что как только Рубачев В.В. успокоится, то он вызовет скорую. Спустя примерно 5-7 минут после того, как он связал и заклеил рот Рубачеву В.В., он подошел к нему отклеил скотч и попытался развязать ноги, однако Рубачев В.В. стал на него кричать, оскорблять и снова пытаться ударить его ногами, на что он снова связал Рубачеву В.В. ноги, затем взял его под мышки и вытащил на улицу, а именно за калитку их домовладения, где посадил на землю около дерева напротив дома и вернулся обратно в дом. При этом кровь у Рубачева В.В. продолжала идти. Таким образом, он перенес Рубачева В.В. на улицу в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут 29.10.2018 года. Когда он вытащил Рубачева В.В. на улицу, то уже на улице было темно, и как ему показалось прохладно. Далее он сказал Зотовой Т.И., чтобы она вытерла кровь с пола комнаты, прохода между комнатой и кухней, с пола кухни и с железной двери, а также под линолеумом, а он стал собирать разбитую посуду. После того, как он вынес на улицу Рубачева В.В., спустя примерно минут 20, он вышел на улицу для того чтобы посмотреть успокоился ли Рубачев В.В., то он увидел, что Рубачев В.В. мертв, при этом он не прощупывал его пульс, он понял, что он мертв, так как последний не двигался и прекратил дышать. То, что Рубачев В.В. мертв он обнаружил примерно в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут. Он вернулся обратно в дом и сообщил Зотовой Т.И., что Рубачев В.В. умер, и что пока вызывать ни скорую помощь, ни сотрудников полиции не нужно и пояснил Зотовой Т.И., чтобы она направилась в комнату и ложилась спать. Ближе к утру, а именно примерно в период с 05 часов 30 минут до 07 часов 30 минут следующего дня он решил вывезти труп Рубачева В.В. на территорию <адрес обезличен> так как испугался, что его могут посадить в тюрьму. Он вышел к себе на территорию домовладения и взял тачку, для того, чтобы погрузить туда Рубачева В.В. Он погрузил труп Рубачева В.В. на тачку лицом вверх и повез в сторону леса, который располагается на территории <адрес обезличен>», где оставил Рубачева В.В. связанного. Труп к указанному месту он вез около двух часов, за это время он не шевелился, признаков жизни не подавал. Он был уверен в том, что Рубачев В.В., на момент его оставления на безлюдном участке местности был мертв, так же он понимал, что оставляя Рубачева В.В. в указанном месте, он фактически убивает его в том случае если он еще жив, так как Рубачев В.В. был полностью обездвижен, а на улице на тот момент температура воздуха была достаточно низкая, людей в той местности не бывало. Когда он вернулся домой, то он сообщил Зотовой Т.И., что вывез на территорию <адрес обезличен>» труп Рубачева В.В., также он пояснил, Зотовой Т.И., что он боялся вызывать сотрудников полиции, так как не хочет в тюрьму. Телефон Рубачева В.В. после его смерти был у него, после он передал его Зотовой Т.И., после чего он оказался у Гуцул В.Ю. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает в полном объеме. (т. 3 л.д. 252-257), (т. 5 л.д. 163-168), (т. 5 л.д. 202-205).

    Кроме собственного признания подсудимым Роговым С.П. своей вины, его вина в совершении преступления в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

    Показаниями потерпевшей Рубачевой О.Н., из содержания которых следует, что Рубачев В.В. являлся ее братом. У Рубачева В.В. на спине был шрам, при жизни он ломал нос, так как занимался боксом. Последний раз она видела его в августе 2018 года. Рубачев В.В. был хорошим человеком, работал на животноводческой точке в районе «Леруа Мерлен». Ни о своих знакомых, ни об угрозах в свой адрес, Рубачев В.В. ей ничего не рассказывал. В ноябре 2018 года Рубачев В.В. должен был приехать в <адрес обезличен> к своей гражданской жене фио, что бы вставить себе зубы, но внезапно пропал и она обратилась с заявлением в полицию.

    Показаниями свидетеля Зотовой Т.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с Роговым С.П. у которого был друг Рубачев В.В. В начале ноября 2018 года, в дневное время суток к ним в гости в <адрес обезличен>» приехал Рубачев В.В. и они стали распивать спиртное. В этот же день, в вечернее время, Рогов С.П. вышел на улицу, а Рубачев В.В. стал приставать к ней, трогать за ягодицы, грудь, лез целоваться, затем он стал тащить ее в спальню, при этом она сопротивлялась. Рубачев В.В. сказал, если она ему откажет в близости, он расскажет Рогову С.П., что она ему изменяет. В этот момент в дом вошел Рогов С.П., и она рассказала ему, что Рубачев В.В. приставал к ней и пытался ее изнасиловать. В результате чего, между Рубачевым В.В. и Роговым С.П. произошел словестный конфликт, затем они схватили друг друга за верхнюю одежду и стали бороться. В ходе данной борьбы Рубачев В.В. падая на пол, ударился головой об угол железной двери, расположенной между кухней и жилой комнатой. Из головы Рубачева В.В. потекла кровь, однако лежа на полу он пытался нанести удары руками Рогову С.П. После чего Рогов С.П. попросил ее дать ему веревку, что она сделала. Рогов С.П. связал Рубачеву В.В. руки и ноги, так чтобы у него не было возможности оказывать сопротивление, а также передвигаться, заклеил ему рот скотчем, затем вынес Рубачева В.В. на улицу. Вернувшись домой он сказал, чтобы она вытерла дверь и линолеум от крови, что она и сделала. Через некоторое время, в этот же день, Рогов С.П. сказал, что пойдет на улицу посмотреть успокоился ли Рубачев В.В., его не было достаточно продолжительное время, а вернувшись он сообщил ей, что когда он пошел к Рубачеву В.В. тот оказался мертв, в связи с чем он погрузил его на тачку и вывез на территорию, прилегающую к ДНТ «Нива». Кепку и куртку Рубачева В.В. они сожгли во дворе их дома. Через несколько дней Рогов С.П. ей сообщил, что ходил к месту, где оставил Рубачева В.В., однако его там не оказалось. Также у них дома остался телефон Рубачева В.В., которым они пользовались, как запасным. В декабре 2019 года они отдали данный телефон во временное пользование их знакомому Гуцул В.Ю. (т. 3 л.д.15-17).

    Показаниями свидетеля Тамбиева А.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он управляет крестьянско-фермерским хозяйством, которое расположено по адресу: СК, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>». Рубачев В.В. работал в его КФХ, но трудовой договор с ним он не заключал. В конце октября – начале ноября 2018 года, Рубачев В.В., сказал, что он хочет поехать в <адрес обезличен>, и через 3 дня приедет обратно, и попросил, что бы он заплатил ему зарплату. Он передал ему 10 000 рублей, Рубачев В.В. взял деньги и уехал. Когда он уезжал, то был одет в джинсовые брюки темно-синего цвета, темно-коричневую кожаную куртку. По истечению 3-х дней Рубачев В.В. так и не пришел, на звонки не отвечал, а затем его телефон был выключен. (т.2 л.д.90-93).

    Показаниями свидетеля Рыбинцева А.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с Рубачевым В.В. он знаком с 2013 года. Последний раз Рубачев В.В. был у него в гостях в начале ноября 2018 года, они совместно распивали спиртные напитки, более он Рубачева В.В. не видел. Охарактеризовать Рубаева В.В. может как скрытного человека. Во время употребления спиртных напитков Рубачев В.В. мог вести себя неадекватно. (т.3 л.д.1-3).

    Показаниями свидетеля Гуцул Ю.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в СНТ «Зорька» охранником, где проживает его сын Гуцул В.Ю., также по <адрес обезличен>, проживают Зотова Т.И. и Рогов С.П. С данными лицами у его сына Гуцул В.Ю. сложились приятельские отношения, иногда они вместе распивали спиртные напитки. В начале декабря 2019 года у его сына Гуцул В.Ю. пропал сотовый телефон Самсунг и Рогов С.П. предложил ему на время попользоваться сотовым телефоном «Cromax X405», который со слов Рогова С.П. принадлежит ему. Данным телефоном он пользовался на протяжении более одного месяца. 13.01.2020 года к ним домой приехали сотрудники полиции и стали интересоваться где находится сотовый телефон «Cromax X405», который Рогов С.П. дал в пользование Гуцул В.Ю. Он сообщил сотрудникам, что данный телефон находится у него. Охарактеризовать Рогова С.П. может как вспыльчивого человека, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, может спровоцировать драку. (т.3 л.д.112-114).

    Показаниями свидетеля Гуцул В.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, совместно со своим отцом Гуцул Ю.В. Также, на участке <номер обезличен> проживают Зотова Т.И. и Рогов С.П., с которыми у него сложились приятельские отношения. В начале декабря 2019 года он потерял свой сотовый телефон Самсунг и Рогов С.П. предложил ему на время попользоваться сотовым телефоном «Cromax X405», который со слов Рогова С.П. принадлежит ему. Данным телефоном он пользовался на протяжении более одного месяца. 13.01.2020 года к нему домой по указанному адресу приехали сотрудники полиции и стали интересоваться где находится сотовый телефон «Cromax X405», который ему дал в пользование Рогов С.П., он им сообщил, что данный телефон находится у него. Охарактеризовать Рогова С.П. может как вспыльчивого человека, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, может спровоцировать драку. (т. 3 л.д. 120-122).

    Показаниями свидетеля Роговой Н.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Рогов С.П. является ее братом. Последние три года он проживал совместно с Зотовой Т.И., по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Охарактеризовать Рогова С.П. может с положительной стороны. (т. 5 л.д. 149-151).

    Показаниями свидетеля Алибекова Б.Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела по <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК. 13.02.2019 года в отдел МВД по <адрес обезличен> поступило заявление Рубачевой О.Н., с просьбой найти пропавшего без вести брата Рубачева В.В. По данному факту были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых им был установлен Рогов С.П., который проживал по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где часто ранее наблюдали Рубачева В.В. В ходе разговора с Роговым С.П., а также его сожительницей Зотовой Т.И. было установлено, что Рубачев В.В. посещал в конце октября или в начале ноября 2018 Рогова С.П., при этом, после их встречи Рубачева В.В. никто не видел. Вся имеющаяся информация о возможной причастности Рогова С.П. к совершению в отношении Рубачева В.В. преступления была передана в Шпаковский МСО СУ СК РФ по СК. После проведения неоднократных бесед с Роговым С.П., он решил признаться в содеянном и стал рассказывать о конфликте, произошедшем с Рубачевым В.В., в ходе которого Рогов С.П. совершил убийство Рубачева В.В. 17.01.2020 года была обнаружена голова Рубачева В.В. на описанном Роговом С.П. месте. (т. 5 л.д. 192-195).

    Показаниями свидетеля Юсеф Р.Ф., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен>. 13.02.2019 года в отдел МВД по <адрес обезличен> поступило заявление Рубачевой О.Н., с просьбой найти пропавшего без вести брата Рубачева В.В. В ходе проведения ОРМ был установлен Рогов С.П., проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, у которого часто ранее наблюдали Рубачева В.В. В ходе разговора с Роговым С.П., а также его сожительницей Зотовой Т.И. было установлено, что Рубачев В.В. посещал в конце октября или в начале ноября 2018 Рогова С.П., при этом, после их встречи Рубачева В.В. никто не видел. В ходе проведения неоднократных бесед с Роговым С.П., он решил признаться в содеянном и стал рассказывать о конфликте, произошедшем с Рубачевым В.В., в ходе которого Рогов С.П. совершил убийство Рубачева В.В. 17.01.2020 года была обнаружена голова Рубачева В.В. на месте, которое описал Рогов С.П. (т. 5 л.д. 206-209).

    Показаниями эксперта Филиппова В.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ, из которых следует, что им были проведены две судебно-медицинских, медико-криминалистических судебных экспертиз по факту причинения смерти Рубачеву В.В., а именно заключение <номер обезличен> от 18.02.2020 года (экспертиза черепа с нижней челюстью и двух первых шейных позвонков от трупа Рубачева В.В.), а также медико-криминалистическая (ситуационная) судебная экспертиза <номер обезличен> от 18.02.2020 года. В ходе проведения экспертизы было установлено, что смерть Рубачева В.В. могла наступить в ноябре 2018 года. Установить в категорической форме причину наступления смерти Рубачева В.В. не представилось возможным, в связи с отсутствием шеи, туловища и конечностей потерпевшего, а также с наличием резвившихся гнилостных изменений мягких тканей и внутренних органов (вещества и оболочек головного мозга) на черепе Рубачева В.В. Им дан ответ (в предположительной форме, с учетом показаний Рогова С.П. и Зотовой Т.И.) о том, что смерть Рубачева В.В. могла наступить от ЗЧМТ, или в результате других внешних воздействий (причин), установить которые в связи с отсутствием шеи, туловища и конечностей трупа Рубачева В.В. - не представляется возможным. С учетом времени года (ноябрь 2018 года, низких температур) не исключает, что смерть Рубачева В.В. могла наступить и от переохлаждения тела. Болезненные изменения и даже смерть, вследствие переохлаждения тела, могут наступать при положительной температуре +5+7 °С окружающей среды. К факторам, повышающим чувствительность организма к холоду, относятся возраст (детский и старческий), психическое и физическое переутомление, истощение, голод, ранения и кровопотеря. Более быстрому охлаждению организма способствует состояние алкогольного опьянения. (т. 5 л.д. 144-146).

    Оценив показания подсудимого Рогова С.П. данные им в судебном заседании, а так же показания данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу (т. 3 л.д. 252-257), (т. 5 л.д. 163-168), (т. 5 л.д. 202-205), суд считает необходимым взять за основу показания Рогова С.П., которые он дал в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 252-257), (т. 5 л.д. 163-168), (т. 5 л.д. 202-205), так как они наиболее подробные, последовательные, согласуются с материалами уголовного дела и показаниями свидетеля-очевидца происходящего Зотовой Т.И., а также показаниями потерпевшей Рубачевой О.Н., свидетельскими показаниями Тамбиева А.А., Рыбинцева А.Н., Гуцул Ю.В., Гуцул В.Ю., Роговой Н.П., Алибекова Б.Б., Юсеф Р.Ф. и показаниями эксперта Филиппова В.М. По мнению суда, изменив показания в судебном заседании Рогов С.П., выбрал данную линию защиты, с целью избежать уголовной ответственности, а так же освободить от уголовной ответственности свою гражданскую супругу Зотову Т.И.

    Таким образом, вина подсудимого Рогова С.П. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Рогова С.П., данные им в ходе предварительного следствия, а так же показаниями потерпевшей Рубачевой О.Н., и свидетелей Тамбиева А.А., Рыбинцева А.Н., Зотовой Т.И., Гуцул Ю.В., Гуцул В.Ю., Роговой Н.П., Алибекова Б.Б., Юсеф Р.Ф. и эксперта Филиппова В.М. Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого Рогова С.П. в совершении преступления. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями, а так же для самооговора подсудимого, судом не установлено.

    Помимо этого, вина Рогова С.П. в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения доказательствами:

    - содержанием заявления Рубачевой О.Н. от 23.01.2019 года, в котором она просит установить местонахождение ее двоюродного брата Рубачева В.В. (т.1 л.д. 5);

    - содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 16.01.2020 года согласно выводам которого, в ходе ПФЭ были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что Рогов С.П. располагает информацией о деталях произошедших событий, которая не согласуется с той, что нашла отражение в его показаниях по уголовному делу и пояснениях данным им в ходе предтестовой беседы относительно того, что он не располагает сведениями о безвестном исчезновении Рубачева В.В., информация которой располагает обследуемый могла быть получена им в момент произошедших событий связанных с безвестным исчезновением Рубачева В.В. (т. 3 л.д. 41-46);

    - содержанием заключения эксперта <номер обезличен>-э от 24.01.2020 года, согласно которого, исследуемый череп вероятно принадлежал лицу, фотоснимок которого представлен на исследование, то есть Рубачеву В.В., 1969 г.р. (т.3 л.д. 93-108);

    - содержанием заключения эксперта <номер обезличен>–э от 22.01.2020 года, согласно выводам которого, представленный на исследование зуб, произошел от одного неизвестного лица, мужского генетического пола, которому Рубачев Н.В., может являться биологическим родственником по мужской линии (дядей). (т. 3 л.д. 61-79);

    - содержанием заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от 18.02.2020 года, согласно выводам которого, комиссия пришла к заключению, что Рогов С.П. хроническим психическим расстройством не страдает, обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) психические расстройства и расстройства поведения в связи с употреблением психоактивных веществ: синдром зависимости от алкоголя, средней стадии. Во время совершения, инкриминируемого ему деяния Рогов С.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 4 л.д. 14-18);

    - содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 13.03.2020 года согласно которому исследованы череп с нижней челюстью и фрагменты двух первых шейных позвонков от трупа одного человека, которые находятся в состоянии далеко зашедших гнилостных изменений: наблюдается частичное их скелетирование. Исследованием установлено, что череп с нижней челюстью принадлежали одному человеку мужского пола европеоидной расы, костный возраст которого (по степени заращения наружных и внутренних швов черепа), мог находиться в пределах 55-60 лет. При жизни мужчина мог носить головной убор 58-60 размера. При исследовании костей черепа неустановленного мужчины (предположительно Рубачева В.В.) обнаружены «старые», сросшиеся переломы костей лицевого отдела черепа (в области костей спинки носа слева и обеих скуловых отростков), которые образовались не менее чем за 3-5 лет до момента его смерти в результате неоднократных воздействий (не менее 3-х) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Не исключено, что смерть неустановленного мужчины, предположительно Рубачева В.В. могла наступить в ноябре 2018 года от ЗЧМТ, или в результате других внешних воздействий. Согласно судебно-медицинским литературным данным и практики, данным специальной литературы (по нейрохирургии, травматологии и т.д.) при нанесении по голове человеку ударов какими-либо орудиями (или предметами) они могут сопровождаться наружными повреждениями (ранами мягких тканей головы) и внутренними повреждениями (внутримозговыми кровоизлияниями) без повреждений костей черепа, в том числе свода и основания. Смерть человека может наступить в небольшой промежуток времени (после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы) через небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут и часами, в зависимости от характера и объема внутримозговой травмы. Согласно п.6.1.3, раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. <номер обезличен>н, закрытой черепно-мозговой травмой, неустановленному человеку (Рубачеву В.В.), мог быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Представленная металлическая коронка «с напылением» желтого цвета, которая в прошлом могла была фиксирована на третий зуб (клык) верхней челюсти справа. При жизни неустановленного мужчины (предположительно Рубачев В.В.) мог пользоваться съемными мостовидными протезами на верхней и нижней челюсти. (т. 4 л.д. 40-51);

    - содержанием заключения эксперта <номер обезличен> от 16.03.2020 года, согласно выводам которого, по результатам проведенной судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы <номер обезличен> от 10-18.02.2020 года (черепа с нижней челюстью от трупа, предположительно Рубачева В.В.) установлено отсутствие каких-либо повреждений, напоминающих: колотые, резаные, колото-резаные, рубящие, пилящие, огнестрельные (пулевые, дробовые и пр.), действия твердых тупых предметов с различными травмирующими поверхностями, действия высокой температуры в виде открытого пламени и т.д. Показания, данные Роговым С.П. и Зотовой Т.И. в ходе допросов и их показаний на месте от 22.01.2020 года и от 23.01.2020 года в части механизма нанесения повреждении Рубачеву В.В. частично совпадают с результатами проведенной судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы черепа с нижней челюстью от трупа потерпевшего. Согласно судебно-медицинским литературным данным и практики, данным специальной литературы (по нейрохирургии, травматологии и т.д.) при нанесении по голове человеку ударов какими-либо орудиями (или предметами) они могут сопровождаться наружными повреждениями (ранами мягких тканей головы) и внутренними повреждениями (внутримозговыми кровоизлияниями) без повреждений костей черепа, в том числе свода и основания. Смерть человека может наступить в небольшой промежуток времени (после причинения ему закрытой черепно-мозговой травмы) через небольшой промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут и часами, в зависимости от характера и объема внутримозговой травмы. (т. 5 л.д. 44-64);

    - содержанием протокола осмотра места происшествия от 27.12.2019 года, согласно которого, осмотрена животноводческая точка, расположенная в <адрес обезличен> с географическими координатами 44,9778 с.ш. 41,9924 в.д., где ранее работал и проживал Рубачев В.В. (т. 2 л.д. 94-100);

    - содержанием протокола осмотра места происшествия от 15.01.2020 года, согласно которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, где Рогов С.П. наносил удары Рубачеву В.В., а затем связав ему руки и ноги вынес тело Рубачева В.В. на улицу. (т. 3 л.д. 4-14), (т. 3 л.д. 144-154);

    - содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.01.2020 года, согласно которого, осмотрена территория, прилегающая к <адрес обезличен>» <адрес обезличен>, а именно участок местности имеющий координаты: <номер обезличен>" в.д., на котором были обнаружены принадлежащие Рубачеву В.В. череп и зуб. (т.3 л.д. 21-30);

    - содержанием протокола осмотра места происшествия от 17.01.2020 года, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая тачка, на которой Рогов С.П. перевозил труп Рубачева В.В. (т. 3 л.д. 31-36);

    - содержанием протокола выемки от 20.01.2020 года в ходе, которой у свидетеля Гуцул В.Ю. в кабинете <номер обезличен> Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, был изъят мобильный телефон марки «Cromax X405», в корпусе черного цвета, принадлежащий Рубачеву В.В. (т.3 л.д. 117-119);

    - содержанием протокола выемки от 22.01.2020 года в ходе, которой у свидетеля Зотовой Т.И. в кабинете <номер обезличен> Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, был изъят мобильный телефон марки «VERTEX» в корпусе черного цвета, принадлежащий Рогову С.П. (т. 3 л.д. 141-142);

    - содержанием протокола проверки показаний на месте свидетеля Зотовой Т.И. от 22.01.2020 года, в ходе которой свидетель Зотова Т.И. указала место и способ совершения преступления Роговым С.П. в отношении Рубачева В.В., при этом ее показания в ходе проверки показаний на месте, идентичны ее свидетельским показаниям приведенным выше. (т.3 л.д. 156-173);

    - содержанием протокола проверки показаний на месте подозреваемого Рогова С.П. от 22-23.01.2020 года, в ходе которой подозреваемый Рогов С.П. указал место, где нанес Рубачеву В.В. удары руками, сжатыми в кулак, после чего указал место, где Рубачев В.В. ударился головой, а также указал место, где он оставил труп Рубачева В.В. (т.3 л.д. 200-211);

    - содержанием протокола очной ставки от 23.01.2020 года между свидетелем Зотовой Т.И. и подозреваемым Роговым С.П., в ходе которой подозреваемый Рогов С.П., и свидетель Зотова Т.И. подтвердили ранее данные показания, которые идентичны показаниям свидетеля Зотовой Т.И. приведенным выше, и показаниям Рогова С.П. которые он давал в ходе предварительного следствия по делу, приведенные выше. (т.3 л.д. 219-230);

    - содержанием протокола осмотра предметов от 23.01.2020 года в ходе, которого осмотрен мобильный телефон марки «CROMAX Х405» с маркировкой «М_IМЕI: <номер обезличен>», «S_IMEI: <номер обезличен>», «Made in China», «Сделано в Китае». (т. 4 л.д. 1-4);

    - содержанием протокола осмотра предметов от 03.02.2020 года в ходе, которого осмотрена металлическая тачка коричневого цвета, на которой Рогов С.П. вывозил тело Рубачева В.В. (т. 4 л.д. 71-72);

    - содержанием протокола осмотра предметов от 17.03.2020 года в ходе, которого осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру <номер обезличен>, принадлежащему Рубачеву В.В., полученных от филиала ПАО «МТС» в <адрес обезличен> 11.03.2020 года, в которой обнаружено соединение абонентского номера <номер обезличен>, находившегося в пользовании Рубачева В.В. и абонентского номера <номер обезличен>, находившегося в пользовании Рогова С.П., а именно исходящий от Рубачева В.В. звонок Рогову С.П. от 29.10.2018 года в 09 часов 27 минут 11 секунд длительностью 366 секунд, с привязкой к базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <адрес обезличен>, трасса <адрес обезличен>. Данная детализация подтверждает Звонок Рубачева В.В. Рогову С.П. в утреннее время 29.10.2018 года. (т.5 л.д. 94-95);

    - содержанием детализации абонентского номера <номер обезличен> за период с 01.10.2018 года по 01.01.2019 года, находившегося в пользовании Рубачева В.В. полученной от филиала ПАО «МТС» в <адрес обезличен> 11.03.2020 года, в которой имеется соединение абонентского номера <номер обезличен>, находившегося в пользовании Рубачева В.В. и абонентского номера <номер обезличен>, находившегося в пользовании Рогова С.П., а именно исходящий от Рубачева В.В. звонок Рогову С.П. от 29.10.2018 года в 09 часов 27 минут 11 секунд длительностью 366 секунд (т.5 л.д. 96-97);

    - содержанием протокола осмотра предметов от 16.03.2020 года в ходе, которого осмотрен мобильный телефон «VERTEX», в корпусе черного цвета, EMEI: <номер обезличен>, принадлежащий Рогову С.П., в котором находится сим-карта мобильного оператора ПАО «Билайн», с надписью «<номер обезличен>». (т. 5 л.д. 152-158);

    - содержанием справки ФГБУ «Северо-Кавказское УТМС» «Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 18.03.2020 года, согласно которой минимальная температура воздуха 29.10.2018 года составляла 8.1 0С, 30.10.2018 года составляла 8.3 0С, 31.10.2018 составляла 6.2 0С. (т.5 л.д. 187);

    Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Рогова С.П. в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ.

    При этом, представленные стороной обвинения доказательства: справка ФГБУ «Северо-Кавказское УТМС» «Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.03.2020 года, согласно которой минимальная температура воздуха 01.11.2018 года составляла 4.1 0С, 02.11.2018 года составляла 5.9 0С, 03.11.2018 составляла 4.8 0С, 04.11.2018 года составляла 1.7 0С, 05.11.2018 составляла 3.1 0С. (т.5 л.д. 135), а так же копия протокола <адрес обезличен>3 от 15.01.2020 года об административном правонарушении в отношении Рогова С.П. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. (т.5 л.д. 190) суд считает не относимыми доказательствами, так как они не доказывают вину Рогова С.П. в совершении преступления и отношения к уголовному делу не имеют.

Оценивая наличие события преступления суд учитывает совокупность представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих что именно Рубачеву В.В. причинена смерть, так как обнаруженные останки тела (череп с нижней челюстью и двумя первыми шейными позвонками) принадлежат Рубачеву В.В. Об этом свидетельствует совокупность проведенных по делу судебных экспертиз: <номер обезличен>-э от 24.01.2020 года, согласно выводам которой, исследуемый череп вероятно принадлежал лицу, фотоснимок которого представлен на исследование, то есть Рубачеву В.В., 1969 г.р. (т.3 л.д. 93-108), <номер обезличен> –э от 22.01.2020 года, согласно выводам которого, представленный на исследование зуб, произошел от одного неизвестного лица, мужского генетического пола, которому Рубачев Н.В., может являться биологическим родственником по мужской линии (дядей). (т. 3 л.д. 61-79), Показаниям подсудимого Рогова С.П. и свидетеля Зотовой Т.И., подтверждённые в последствии в ходе очной ставки и проверки показаний на месте, а так же результатами осмотра места происшествия, от 17.01.2020 года, в ходе которого, осмотрена территория, прилегающая к <адрес обезличен>» <адрес обезличен>, а именно участок местности имеющий координаты: <номер обезличен>" в.д., на котором были обнаружены принадлежащие Рубачеву В.В. череп и зуб. (т.3 л.д. 21-30).

Доводы Рогова С.П. содержащихся в его показаниях, а так же его защитника о том, что он убивать Рубачева В.В. не хотел, а причинил ему смерть по неосторожности, суд считает несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

    Учитывая совокупность умышленных действий Рогова С.П. в отношении Рубачева В.В., который наносил ему удары рукой сжатой в кулак в область жизненно важных органов (голову), толкнул Рубачева В.В., от которого последний упал и ударился головной о металлическую поверхность, затем связал ему руки, ноги и заклеил рот скотчем, далее вытащил его связанное тело на улицу, с учетом температуры окружающей среды не выше 8 градусов Цельсия, и оставив его в связанном положении, зная о кровотечении из головы потерпевшего, суд совокупность действий Рогова С.П. признает умышленными действиями Рогова С.П. направленными именно на причинение смерти Рубачеву В.В.

    Доводы защиты о том, что действия Рогова С.П. нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как причина смерти Рубачева В.В. не установлена, суд считает несостоятельными, так как совокупностью представленных выше доказательств судом достоверно установлено, что смерть Рубачева В.В. наступила от совокупности умышленных действий Рогова С.П. направленных именно на причинение смерти Рубачеву В.В.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рогова С.П., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия Рогов С.П. давал подробные признательные показания по существу предъявленного обвинения; так же в соответствии с п. «з» - противоправное поведение потерпевшего Рубачева В.В., явившееся поводом для преступления, так как судом установлено, что Рубачев В.В. приставал к Зотовой Т.И. с намерением вступить с ней в половую связь, о чем стало известно Рогову С.П. и данное поведение потерпевшего и явилось поводом для совершения преступления Роговым С.П.

    В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном Рогова С.П., которые он выражал как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, состояние здоровья Рогова С.П., который ссылался на компрессионный перелом позвоночника, а так же наличие на иждивении Рогова С.П. престарелых родителей матери и отца в возрасте 71 год.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Роговым С.П. преступления, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Рогова С.П. и на условия жизни его семьи.

    Так же при назначении наказания суд учитывает отношение Рогова С.П. к содеянному, который раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшей стороне. Равным образом суд учитывает личность потерпевшего Рубачева В.В., который близкими родственниками характеризуется положительно, однако в кругу знакомых характеризуется конфликтным человеком на фоне употребления спиртных напитков. Так же суд учитывает взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, у которых на фоне распития спиртных напитков возник конфликт, повлекший данные последствия.

    Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

    Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы Рогову С.П. в исправительной колонии строгого режима.

    Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Рогова С. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить Рогову С. П. обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации 3 раза в месяц.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Рогову С. П. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с 23.01.2020 года и по день вступления приговора в законную силу.     На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Рогова С. П. с 23.01.2020 года и по день вступления приговора в законную силу (включительно), засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Рогова С. П. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- металлическую тачку, мобильный телефон марки «VERTEX», находящиеся в камере хранения Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Рогову С.П.;

- мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Cromax x405», находящийся в камере хранения Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, по вступлению приговора в законную силу, возвратить по принадлежности Рубачевой О.Н.;

- рубашку, джинсы, подкладку от куртки, куртка, две банки зубного порошка, одну банка с кремом, бритвенный станок, 2 смыва с внутренней стороны двери, расположенной в домовладении по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, находящиеся в камере хранения Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- детализацию абонентского номера <номер обезличен> за период с 01.10.2018 года по 01.01.2019 года, хранить при уголовном деле;

- 10 ножей хозяйственно-бытового назначения, 4 ножниц, спортивные брюки из ткани черного цвета с поясом на резинке, куртку, выполненную из материала темно-синего цвета, куртку с капюшоном и длинными рукавами из материала черного цвета, переданные под сохранную расписку Зотовой Т.И., по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя, в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                А.А. Свидлов