Решение по делу № 2-10634/2018 ~ М-10697/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-10634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    12 декабря 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева Сергея Александровича, Артемьевой Виктории Валентиновны к ООО «Санмар Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев С.А, Артемьева В.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.06.2018 г. между ними и ООО «Санмар Сервис» через поверенного ИП Ходулов М.В. был заключен договор на предоставление туристических услуг №, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме. Между тем, вылет рейса № по направлению ___ был задержан по причине позднего прибытия самолета до 17 ч. 06 мин., задержка рейса составила 1 час 21 мин. Поскольку они путешествовали с несовершеннолетним ребенком, незаконные действия ответчика, связанные с ожиданием вылета воздушного судна в отсутствие информации о новом времени вылета стали причиной сильных негативных эмоций и переживаний, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, повышения артериального давления, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей. Просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В суд истец Артемьева В.В., будучи надлежаще извещенной о времени, дате судебного заседания, не явилась по неизвестной причине. Согласно пояснениям истца Артемьева С.А., являющегося ___, она не явилась в связи с занятостью на работе, однако, никаких подтверждающих документов, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

В судебном заседании истец Артемьев С.А. и его представитель по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании, удовлетворенному судом на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, Иванов Н.В., требования поддержали в полном объеме, пояснили, что из-за задержки рейса на 1 час 21 мин. у них испортилось настроение, они ехали в первый раз в ___, переживали, что их могут не встретить, они не смогут добраться до места отдыха. Однако, всё же их встретили, довезли до отеля, дни отдыха не изменились. При этом, ответчик, признавая свою вину, произвел им выплату в размере 112 руб. 50 коп. Из-за задержки рейса ребенок нервничал, ___ и настаивали на удовлетворении иска.

В судебное заседание надлежаще извещенный судом о времени, дате и месте судебного разбирательства представитель ответчика не явился. Суду представлен отзыв на исковое заявление истцов, в котором представитель ООО «Санмар Сервис» по доверенности Полянсков И.В. просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Санмар Сервис» и направить в адрес ответчика копию решения по данному делу. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направлении им копий решения суда. С учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для удовлетворение требований истцов в связи с тем, что туроператор не несет ответственность за задержку рейса. Задержка вылета рейса № по маршруту ___ авиакомпании АО «___» составила 1 час 21 минута, что является незначительным периодом времени, произошла по причинам, не связанным с действием (бездействием) ООО «САНМАР СЕРВИС». Правовых оснований для возникновения обязанности по обеспечению Истцов сервисными услугами, каких-либо убытков у Истцов в связи с задержкой вылета рейса не возникло. Гарантированный период даты начала и окончания тура (с «21» июня 2018 года по «30» июня 2018 года), исчисляемого в соответствии со ст. 190 ГК РФ сутками, был полностью соблюден. Изменения периода оказания туристских услуг не было. Под оплаченными сутками проживания туристов в отеле в пакете подтвержденных услуг тура, понимается временной интервал с 14:00 ч. первых суток проживания в отеле в пакете тура до 12 ч 00 м. следующего календарного дня. Первыми оплаченными сутками в отеле ___ являлось время с 14 ч 00 м «21» июня 2018 до 12 ч 00 м «22» июня 2018 года, последними оплаченными сутками проживания в отеле являлось время с 12 ч 00 м «29» июня 2018 года до 12 ч 00 м «30» июня 2018 года. Поскольку вина Ответчика в задержке вылета рейса отсутствует, нарушения срока оказания туристских услуг не было, нарушений прав и интересов Истцов со стороны туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» не было, требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению и просил в иске отказать.

Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле, ИП Ходулов М.В, АО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, суд с учетом мнения представителя истцов считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15 июня 2018 года между Туристическим агентством «___» ИП Ходулов М.В. и Артемьевой В.В. был заключен договор на предоставление туристических услуг №, по условиям которого агентство обязалось за вознаграждение совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. Согласно условиям договора в комплекс туристических услуг входит: проживание в одном номере категории ___ в период с 21.06.2018 г. по 30.06.2018 с питанием по системе «Все включено», авиаперелет, трансфер, страхование туристов на весь период тура по риску медико-транспортных расходов.

Общая стоимость тура согласно п.1.3 договора составляет ___ руб.

Из материалов дела следует, что ИП Ходулов М.В. забронировал туристский продукт по заявке № для туристов Артемьева С.А., Артемьевой В.В. и А. у поверенного туроператора ООО «___», действующим от имени и по поручению туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС». ООО «___» является поверенный туроператора ООО «САНМАР СЕРВИС» на условиях договора, заключенного между обществами и доверенности, выданной ООО «САНМАР СЕРВИС» в ООО «___»28.12.17г. №.

ООО «САНМАР СЕРВИС» состоит в Федеральном реестре туроператоров под реестровым номером №, является туроператором, сформировавшим турпродукт для Истцов. Данная информация указана в документах, направленных поверенным туроператора в адрес турагента ИП Ходулова М.В.

Судом установлено, что авиаперелет по маршруту ___ осуществляло АО "___", вылет рейса № был назначен на 21 июня 2018 года в 15 час. 45 мин.

Вместе с тем вылет данного рейса был задержан и вылетел по маршруту ___ 21 июня 2018 года в 16 час. 53 мин.

Согласно ответу от 07.12.2018 г. (исх.№1.7-13 411) на запрос суда АО "___" сообщило, что проведенным служебным расследованием установлено, что задержка рейса № от 21 июня 2018 г. по маршруту ___ произошла по технической причине, связанной с обеспечением безопасности полета. На изначально планировавшемся воздушном судне ___ проявилась неисправность туалетов, как следствие этого замена на резервное воздушное судно ___. В дополнение к вышеизложенному, задержка с вылетом данного рейса из аэропорта ___ увеличилась по причине запуска ___.

Также указано, что специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с безопасностью полета. Приоритетной задачей при выполнении рейсов является обеспечение безопасности пассажиров воздушного судна, о чем свидетельствуют положения ст.120 ВК, ст.795 ГК РФ, освобождающие перевозчиков от ответственности в случае действия обстоятельств непреодолимой силы или устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Согласно Справке о регулярности выполнения рейса № ___ 21.06.2018 г., представленной АО "___", данный рейс по плану – вылет 15:45, факт – 16:53; прибытие по плану – 19:20, факт – 20:12.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 6 ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями п. 6.6 Договора Туроператор и Агентство не несет ответственности за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов или поездов (л.д.12).

Из материалов дела усматривается, что задержка рейса имела место ввиду нарушения технической подготовки воздушного суда, т.е. не по вине ООО «САНМАР СЕРВИС» и поэтому не может рассматриваться действием ответчика, нарушающим права потребителей туристического продукта.

Нарушения срока оказания туристских услуг судом не установлено, гарантированный период даты начала и окончания тура с 21 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, исчисляемого в соответствии со ст. 190 ГК РФ сутками, со стороны туроператора не нарушен, что не оспаривается самими истцами.

В судебном заседании истец Артемьев С.А. пояснил, что их опасения по поводу трансфера не подтвердились, в аэропорту ___ их встретили, отвезли до отеля, проживание в отеле было полным.

Документальных доказательств убытков, физических и нравственных страданий, иных негативных последствий, вызванных ожиданием рейса в аэропорту в течение более 1 часа, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Артемьева Сергея Александровича, Артемьевой Виктории Валентиновны к ООО «Санмар Сервис» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Л. И. Холмогорова