Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2012 от 10.02.2012

Дело № 1- 51/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарьян-Мар 15 марта 2012 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре Артеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Комаровой Л.Л.,

подсудимого Попова В.П.,

защитника Полугрудовой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОПОВА Владимира Петровича, 27 февраля 1987 года рождения, уроженца г.Нарьян-Мар Архангельской области, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, безработного, проживающего по адресу: г.Нарьян-Мар, ул.Рыбников, д.№, кв.№, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Попов В.П. виновен в покушении на кражу, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2011 года в период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 30 минут Попов В.П., имея умысел на тайное противоправное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с указанной целью подошел к окну квартиры, расположенной по адресу: г.Нарьян-Мар, ул.Рыбников, д.№, кв.№, в которой размещался офис ООО «Рубин», после чего ударом руки разбил остекление данного окна и через образовавшийся проем незаконно проник в служебное помещение №1 офиса ООО «Рубин». После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он прошел в незапертое помещение бухгалтерии ООО «Рубин», где умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно попытался похитить принадлежащий ФИО9 стоящий на полу металлический сейф стоимостью 5000 рублей, с находящимися в нем и не представляющими для ФИО9 материальной ценности: металлической коробкой, сберегательной книжкой на имя ФИО7, банковской картой «Сбербанк РФ» «VIZA» № на имя ФИО9, пятью квитанциями «Сбербанка РФ» о снятии наличных средств, шестью фотографиями, а также денежными средствами в сумме 06 рублей 25 копеек, взял сейф на руки и, желая с ним покинуть помещение офиса, чтобы в последующем в безопасном месте распорядиться им по своему усмотрению, вынес металлический сейф с находящимся в нем имуществом к ранее разбитому им окну. Однако довести свой преступный умысел до конца Попов В.П. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен ФИО8, и опасаясь быть задержанным, бросил указанное имущество у окна и скрылся с места происшествия. Таким образом, Попов В.П. своими противоправными действиями мог причинить ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 5006 рублей 25 копеек.

На предварительном слушании Попов В.П. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Попов В.П. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как предъявленное Попову В.П. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попова В.П. по ч.3 ст.30 п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За совершенное преступление подсудимый Попов В.П. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Попов В.П. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не работает, состоит на учете в ГКУ Архангельской области «ЦЗН по Ненецкому автономному округу» в качестве безработного, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова В.П., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Поповым В.П. преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, возможным за совершенное им преступление назначить наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний в виде штрафа и обязательных работ не имеется, как не соответствующих содеянному и личности виновного.

Оснований для изменения категории совершенного Поповым В.П. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: одну пару перчаток, металлическую коробку, сберегательную книжку на имя ФИО7, банковскую карту «Сбербанк РФ» «VIZA» на имя ФИО9, пять квитанций «Сбербанка РФ», шесть фотографий, пять монет достоинством 5 рублей, 1 рубль, две монеты достоинством 10 копеек и 5 копеек, металлический сейф и ключ от него следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9; мужскую куртку надлежит оставить по принадлежности подсудимому Попову В.П., одну пару мужских ботинок следует вернуть по принадлежности подсудимому Попову В.П., 6 светлых дактилопленок, микрообъекты, шесть фрагментов стекол, три фотоснимка следов обуви, хранящихся на складе УМВД РФ по НАО надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание Попову В.П. юридической помощи на предварительном следствии адвокатом в размере 2 058 рублей 79 копеек, в суде – 686 рублей 26 копеек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №420-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2745 ░░░░░░ 05 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░» «VIZA» ░░ ░░░ ░░░9, ░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░, 1 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ –