Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2019 (2-3532/2018;) ~ М-2455/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-138/19

УИД 24RS0032-01-2018-003033-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                     10 октября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниковой О.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Резникова О.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора уступки права требования № 12-1/963 от 22.11.2010. Во время постройки указанной квартиры застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» допущены дефекты строительства, в том числе неровности стен, пола, потолка, дефекты монтажа дверей, окон и балконного блока, наклейки кафеля и обоев. После направленных в адрес ответчика претензий от 01.11.2017, 22.01.2018, в квартире были произведены ремонтно-отделочные работы, однако недостатки устранены не были. Так, стены имеют неровности и отклонены от вертикали, расстояние от пола до потолка в зале менее 2,5 метров, окна продуваются, входная дверь установлена с отклонением от вертикали, батареи не перекрываются, обои в коридоре наклеены с дефектами, пол в зале и потолки во всей квартире не выровнены, имеются трещины в штукатурке, неверно установлены окна и балконные двери, изменена цветность обоев на кухне, отошли пластиковые прокладки в углах стен санузлов и появились пустоты в затирке швов между кафелем. Работы по устранению указанных недостатков ответчик должен был осуществить в течение 30 дней с даты составления Акта осмотра жилого помещения от 16.11.2017, т.е. до 16.12.2017. Кроме того, в связи с тем, что с ноября 2017 года ответчиком в квартире проводились работы по устранению недостатков, которые не устранены до настоящего времени, истец не может проживать в данной квартире, но при этом несет расходы по ее содержанию – оплачивает коммунальные платежи, которые за 6 месяцев составили 15 000 рублей. 09.06.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей денежных средств в размере 150 000 рублей за устранение дефектов (недостатков) в результате строительства жилого дома, 290 000 рублей – неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, 15 000 рублей – возмещение размера коммунальных платежей за период, когда истец не проживала в квартире. Данная претензия до настоящего момента ответчиком не удовлетворена. С учетом изменения исковых требований, изложенных в заявлении от 26.04.2019 (том 2, л.д. 111), просит взыскать в ее пользу с ООО ФСК «Монолитинвест» 288 851 руб. за устранение дефектов (недостатков) в результате строительства жилого дома; неустойку в размере 288 851 руб. за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков строительства квартиры; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков/дефектов строительства в размере 163 079 руб. и 147 074 руб., а всего 310 153 руб. за период с 02.11.2017 по настоящее время; плату за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг в квартире за период с 01.11.2017 по 01.03.2019 в размере 37 749 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф.

Истец Резникова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Просила суд при вынесении итогового решения по делу, в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба, руководствоваться экспертным заключением экспертов № 3667 от 04.03.2019, выполненной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», так как заключение эксперта № 730 от 15.08.2019, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, что является существенными недостатками, которые повлияли на выводы экспертов.

В судебном заседании представитель ответчика Берсенёв А.П. (по доверенности от 19.10.2018) исковые требование в части взыскания суммы строительных недостатков установленных судебной экспертизой № 730 от 15.08.2019, выполненное ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не оспаривал, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, отказать в требовании о компенсации морального вреда, поскольку доказательств понесенных моральных и физических страданий истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Холмсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.05.2010 между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен договор №12/297 на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, объектом долевого строительства является квартира.

22.11.2010 между ООО «Монолитинвест плюс» и Резниковой О.В. заключен договор уступки права требования №12-1/963, согласно которому к истцу перешло право требования на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес).

02.07.2013 на основании акта-приема передачи указанная квартира с почтовым адресом: <адрес> передана Резниковой О.В.

В процессе эксплуатации квартиры истицей были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

01.11.2017 Резникова О.В. направила ответчику претензию с требованием устранить следующие недостатки: кривые стены и пол, на стенах отошла и потрескалась штукатурка, неправильно установлены окна и балконная дверь, балконная дверь постоянно самостоятельно закрывается, изменена цветность обоев в кухне, в санузлах отходят пластиковые прокладки в углах стен, проявились пустоты в затирке швов между кафелем, затек потолок в зале, не перекрываются все батареи, с неправильным уклоном поставлена сливная труба и в ванне застаивается вода и стоит запах чужой канализации, кривые дверные проемы имеют разную высоту, вываливается и плохо закрывается люк для водосчетчиков, болтается входная дверь и коробка входной двери, перестала работать коробка для домофона.

20.12.2017 ответчик выполнил работы по устранению указанных замечаний. Согласно акту выполненных работ от 20.12.2017 в зале выполнены демонтаж и стяжка пола, нанесение бетоноконтакта на пол, установка маяков на пол, заливка пола грубым ровнителем, демонтаж старой штукатурки, нанесение бетоноконтакта на стену, установка маяков на стену, штукатурка стен, шпаклевание стен, монтаж перфоуголка на колонны, штукатурка колонн, грунтование и шпаклевание потолка. В коридоре произведен демонтаж старой штукатурки, нанесение бетоноконтакта, установка маяков на стену, штукатурка и шпаклевание стен, демонтаж натяжного потолка.

22.01.2018 Резникова О.В. направила ответчику претензию, в которой указала, что в зале на стене, смежной с соседями, новая штукатурка треснула в двух местах, трещины от пола до потолка, при постукивании раздается звук отошедшей от стены штукатурки (пустоты), аналогичный звук пустоты под штукатуркой при постукивании стены, смежной с кухней, также в квартире не проходит запах канализации. Для определения причин возникновения указанных недостатков просила обеспечить выход эксперта. После замены окон в квартире все окна продуваются, в монтажной пене дыры, что также просила устранить. Требуется затирка и покраска части потолка в зале, так как при установке окон потолок был испорчен.

Ответчик неоднократно проводил работы по устранению указанных недостатков, что подтверждается актами выполненных работ от 22.01.2018, 21.02.2018, 23.03.2018.

09.06.2018 Резникова О.В. вновь обратилась к ответчику с претензией, с требованием произвести выплату в размере 150 000 руб. за устранение следующих недостатков в квартире: стены имеют неровности и отклонены от вертикали, расстояние от пола до потолка в зале менее 2,5 метров, окна продуваются, входная дверь установлена с отклонением от вертикали, батареи не перекрываются, обои в коридоре наклеены с дефектами, пол в зале не выровнен. Кроме того, просила выплатить неустойку в сумме 290 000 руб., плату за предоставление коммунальных услуг 15 000 руб. Претензия получена ответчиком 09.06.2018 вх. №03-6124 и в добровольном порядке не удовлетворена.

По ходатайству истца Резниковой О.В. в ходе судебного разбирательства, на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.12.2018 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов №3667 от 04.03.2019, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость устранения дефектов строительства жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 38, кв. 63 составляет 288 851 руб. Выявленные недостатки являются следствием отступления застройщиком от условий договора на долевое участие в строительства, требований строительных норм и правил, государственных стандартов, рабочей документации.

Определением суда от 29.05.2019 по ходатайству представителя ответчика в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №3667 от 04.03.2019 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 730 от 15.08.2019, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных и монтажных работ потолка, стен, дверных блоков не соответствуют условиям договора, проектной документации и требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85». ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истца составляет 119 065 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков монтажа оконных блоков составляет 51 321 руб. 60 коп.

Пол в результате экспертизы не осматривался, т.к. истцом выполнены работы по укладке ламината.

Оценивая заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №3667 от 04.03.2019, суд приходит к выводу о проведении исследования с нарушением требований действующего законодательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта инженер-сметчик Семенова С.В. пояснила, что принимала участие в составлении сметного расчета при проведении данной экспертизы, однако в штате экспертного учреждения не состояла. Из заключения №3667 от 04.03.2019 видно, что эксперт Семенова С.В. не предупреждалась об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, допрошенный в судебном заседании 29.05.2019 эксперт Савченко Д.В., указал на наличие арифметической ошибки в п. 1.2 экспертного заключения, не мог пояснить каким образом составлялся сметный расчет и кто его составлял, поскольку расчеты производятся сторонней организацией.

Кроме того, до проведения указанной экспертизы Резникова О.В. производила вмешательство в напольное покрытие, укладывала ламинат, перед проведением экспертизы производила его снятие, о чем истец указала в судебном заседании. Вместе с тем, экспертом произведено обследование пола без оценки возможных повреждений, причиненных истцом при проведении ремонтных работ по укладке/снятию напольного покрытия.

    По мнению суда, данные недостатки носят существенный характер, в связи с чем, суд не может принять указанное заключение как одно из доказательств по делу.

    Доводы истца о том, что заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 730 от 15.08.2019 составлено с нарушениями не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

    Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

    Суд отклоняет доводы истца о неверном применении действующих редакций нормативной документации, поскольку на момент ввода дома в эксплуатацию в 2010 году экспертами спорная квартира не осматривалась. Ссылка в экспертном заключении на СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий Актуализированная редакция СНиП 2.04.01.-85», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, не повлекла неверных выводов эксперта.

    Кроме того, истец своим правом заявить настоящие требования к ответчику в 2013 году (с момента приема-передачи жилого помещения) не воспользовалась.

    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    При указанных обстоятельствах, экспертное заключение № 730 от 15.08.2019 принимается судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба. При этом суд учитывает, что при обращении с первоначальными исковыми требованиями Резникова О.В. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 150 000 руб. (том 1, л.д. 4).

    Таким образом, поскольку требования истца добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 170 386,60 руб. (119 065 руб. + 51 321,60 руб. = 170 386,60 руб.).

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. Требуемые истцом 50 000 руб. компенсации морального вреда являются чрезмерными и завышенными.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку в размере 288 851 руб. за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков строительства квартиры, а также неустойку за нарушение сроков устранения недостатков/дефектов строительства в размере 163 079 руб. и 147 074 руб., а всего 310 153 руб. за период с 02.11.2017 по настоящее время, расчет неустойки истцом не представлен.

Суд считает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом,

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков за нарушение сроков устранения недостатков/дефектов строительства ответчиком в десятидневный срок с момента получения им первой претензии – 01.11.2017 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать пределы стоимости работ по устранению недостатков квартиры, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков за период с 11.11.2017 по 10.10.2019(дата решения суда) составит 3 567 895,40 руб. (170 386,60 руб. х 3% х 698 дней = 3 567 895,40 руб.).

Также, исходя из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков.

Претензия истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков получена ответчиком 09.06.2018 и оставлена без удовлетворения.

Размер неустойки за период с 20.06.2018 по 10.10.2019(дата решения суда) составит 2 432 232,25 руб., из расчета 170 386,60 руб. х 3% х 477 дней = 2 438 232,25.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 6 006 127,65 руб.

Между тем, суд принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истца в сумме 60 000 руб. Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

При этом, суд учитывает, что определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть (170 386,60 + 3 000 + 60 000/2 = 116 693,30 руб.).

Между тем, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков в виде платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 37 749 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков, мотивировано истцом отсутствием возможного проживания в жилом помещении, в связи с недостатками квартиры и необходимостью внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 01.03.2019, истец не имея возможности проживания в спорной квартире уплатила в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги 37 749 руб.

Согласно заключению эксперта №730 от 15.08.2019 недостатки отделочных работ не являются существенными, устранимы, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Недостатки оконных заполнений из ПВХ профиля являются существенными и значительными, устранимые в обязательном порядке, т.к. влияют на эксплуатационные характеристики помещения (понижение температуры и промерзание).

Таким образом, имеющиеся дефекты, безусловно, влияют на комфортность и удобство проживания в спорной квартире, но не являются критическими (неустранимыми), не создают условий невозможного проживания в ней.

Доказательств невозможности проживания в жилом помещении, суду не представлено.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец, несмотря на не проживание в квартире, обязана была вносить в силу закона.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков надлежит отказать.

Определением суда от 29.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» о производстве по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертов возложена на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком оплата производства судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не произведена, доказательств оплаты ответчиком суду не представлено, в связи, с чем суд полагает заявленное директором ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Кириенко Д.А. ходатайство об оплате судебной экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ООО ФСК «Монолитинвест» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 250 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2495 руб. 45 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резниковой О.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Резниковой О.В. стоимость устранения недостатков в размере 170386 руб. 60 коп., неустойку в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы в сумме 44250 руб.

Взыскать с ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2495 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               Ю.В. Левицкая