Решение по делу № 2-2072/2018 ~ М-1860/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-2072/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.

с участием:

представителя ответчика ООО «Грейт-7» - Морозова В.С.,

представитель ответчика Исаева Е.С. – Романенко С.С.,

представителя ответчиков Усманова Л.Н., Усмонова Ш.Н., Баировой С.Н., – Григоровича С.Г.

представителя ответчика ООО «Южные Алкогольные традиции» - Жариновой Л.А.

представителя ответчика Заборской Юлии Сергеевны – Зыковой А.В.,

представителя ответчика Керечаниной Н.Р., Ромодановской В.А., - Кочергиной Ю.Н.,

ответчика - Бочкарева М.Ю.,

представителя третьего лица ПАО «РНКБ» – Савенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Заборской Юлии Сергеевне, Частному предприятию "Дубль-Д", Частному предприятию "Зенит-Автотранс", Частному предприятию "Центральное агентство недвижимости", Харченко Эдуарду Алексеевичу, Кондракову Руслану Владимировичу, Ромодановской Виктории Андреевне, Недобитковой Елене Евгеньевне, Керечаниной Наталье Рудольфовне, Бочкареву Михаилу Юрьевичу, Исаеву Андрею Евгеньевичу, Одинице Александру Анатольевичу, Шедову Юрию Викторовичу, Андрееву Виктору Ивановичу, Поповой Тамаре Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-7", Исаеву Евгению Семеновичу, Усманову Ленуру Наримановичу, Усмонову Шевкету Наримановичу, Баировой Сусанне Наримановне, Заборскому Сергею Вениаминовичу, Косикову Павлу Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Южные алкогольные традиции", Обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-1", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк", о понуждению к совершению определенных действий, связанных с объектом капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

истец Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Истец, ДИЗО, Административный орган) обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать объект капитального строительства – торговый центр с автосалоном, расположенный по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. самовольной постройкой; обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить действия по приведению объекта капитального строительства – торгового центра с автосалоном, расположенного по <адрес>, в соответствие с ранее установленными границами земельных участков, которые предоставлены в аренду ЧП «Зенит-Автотранс» (ООО «Зенит-Автотранс») по договору аренды от 22 июля 2004 и «Дубль-Д» по договору аренды от 07 июля 2004, путем демонтажа (сноса) части объекта общей площадью 348,24 кв.м.; установить ответчикам точный предельный срок по совершению действий, направленных на приведение объекта капитального строительства – торгового центра с автосалоном, расположенного по <адрес>, в соответствии с ранее установленными границами земельных участков; предоставить Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя право осуществления действий по сносу объекта самовольного строительства – торгового центра с автосалоном, общей площадью 4348,25 кв.м., который расположен на земельных участках по <адрес>, со взысканием с ответчиков необходимых расходов, в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2017 года Управлением земельного контроля ДИЗО произведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>, о чём составлен акт планового осмотра, обследования от 26.12.2017 года №, в ходе фактического обследования а также измерений и расчётов установлено, что Объект № 1 расположен на земельном участке, является объектом завершенного строительства в уровне 4-х этажей, включая цоколь, представляющий собой торговый центр, занимает 4 646,43 кв.м. площади земельного участка. Таким образом, учитывая задекларированную площадь сформированного земельного участка 2500 кв.м., Объект № 1 занимает 2146,43 кв.м. площади земельного участка свободного от прав третьих лиц.

На основании изложенного и полученных ответов на запросы от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 18.12.2017 г. № и ответа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 12.12.2017 г. № об отсутствии информации Истцом сделан вывод о том, что вышеизложенные факты указывают на наличие в действиях Ответчиков правонарушения, выраженного в самовольном занятии земельного участка площадью 2146,43 кв.м., относящегося к землям государственной собственности города Севастополя и имеет признаки самовольной постройки.

08 ноября 2018 года в ходе судебного заседания Истцом уточнены исковые требования, а именно было установлено, что 07.07.2004 между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и СП «Дубль-Д» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок, площадью 0,15 га, для строительства и обслуживания автомобильного салона, расположенного по <адрес>, а также 22.07.2004, между Севастопольским городским Советом (Арендодатель) и ЧП «Зенит-Автотранс» (Арендатор), Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок, площадью 0,25 га, для строительства и обслуживания торгового центра, который расположен по <адрес>

Согласно установленным обстоятельствам Истец провёл повторное обследование земельного участка и составил Акт обследования о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя № от 20.09.2018 года за № от 28 сентября 2018 года, в ходе которого было установлено, что на земельных участках расположен четырех этажный капитальный объект, площадью 3629,08 кв.м., который введен в эксплуатацию, как общественно-торговый центр с автосалоном на основании акта государственной приемной комиссии по принятию в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.11.2006, зарегистрированного в инспекции государственного архитектурно-строительного контроля ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с результатами осуществленных изысканий (замеров) установлено, что общая площадь объекта земельных отношений, фактически используемого для обслуживания торгового центра с автосалоном, составляет 4348,25 кв.м., согласно план - схемы земельного участка, расположенного по <адрес>, из них: 4348,25 кв.м, составляет площадь объекта земельных отношений; 348,24 кв.м, составляет площадь земельного участка, свободного от прав третьих лиц, а следовательно, в соответствии со ст. 1 Закона города Севастополя от 23.04.2014 №3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», относящегося к землям государственной собственности города Севастополя. Объект земельных отношений, относящийся к землям государственной собственности города Севастополя, занят объектом площадью 348,24 кв.м. Требования иска обоснованы ссылками на ст. 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о явке в судебное заседание на 04 декабря 2018 года с отметкой об извещении представителя ДИЗО Шалыка А.Н., 04 декабря 2018 года через канцелярию суда представителем ДИЗО Гладышевой Ю.Е., было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в ином судебном разбирательстве.

Ответчик, представители ответчиков, третьего лица в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания.

Суд, изучив ходатайство, выслушав позицию стороны ответчиков, счел ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В данном случае, ответчик не представил суду достаточные доказательства уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание. Кроме того, не могут быть признаны в качестве уважительных причин занятость представителя в ином судебном заседании, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. В силу положений ч.2 ст. 48 ГПК РФ юридические лица участвуют в гражданском процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Севастополя 17.07.2018.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела, что ведет к нарушению прав ответчиков на разумные сроки судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «Грейт-7» Морозов В.С. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что требования относительно сноса построенного строения, противоречат принципу соразмерности, также акт обследования произведен ненадлежащим органом.

Представитель ответчиков Керечаниной Н.Р., Ромодановской В.А. Кочергина Ю.Н., исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что в материалах дела отсутствует достаточные доказательства, свидетельствующие о самовольной постройке, поскольку границы земельного участка не уточнены.

Представитель ответчиков Усманова Л.Н., Усмонова Ш.Н., Баировой С.Н. Григорович С.Г. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что снос части Строения приведет к ее полной невозможной эксплуатации.

Представитель ответчика Исаева Е.С. Романенко С.С. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Забороской Ю.С. Зыкова А.В., исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснила что, обстоятельства, установленные ДИЗО в акте проверки противоречат представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера, также сообщила суду, что на сегодняшний день идут работы по межеванию границ земельного участка и внесения границ в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, у ответчиков имеется возможность осуществить уточнение границ земельного участка. Также ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Заборской Ю.С. – Сердюк Ю.А. поясняла суду, что 24 октября 2006 года между Частным предприятием «Центральное агентство недвижимости» и Заборской Ю.С., а также другими ответчиками был заключен договор о долевом участии в организации работ по строительству общественно - торгового центра с автосалоном в рамках полномочий, предусмотренных п. 6.2. Договора о совместном долевом строительстве, заключенного 12.11.2004 года между «ЧП «ЦАН» и ЧП «Дубль-Д» и п. 6.1. Договора о совместном долевом строительстве и обслуживании торгового центра, заключенного 27.10.2005 года между ЧП «Зенит-Автотранс» и ЧП «ЦАН» и соглашения об объединении земельных участков, заключенного 25.02.2006. Предметом указанного договора было совместное долевое строительство объекта недвижимости – общественно-торгового центра с автосалоном по <адрес> с последующим получением в собственность выделенной в натуре доли в виде обособленного блока помещений либо отдельного изолированного помещения. На объект капитального строительства общественно-торговый центр с автосалоном по <адрес> был разработан и согласован с государственными органами единый проект и получено Разрешение на выполнение строительных работ, выданное инспекцией ГАСК № от 30.01.2006 года.

    Акт государственной приёмной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта был выдан 02 ноября 2006 года на общественно-торговый центр с автосалоном строительный объем, в том числе подземной части и мансарды и акт ввода в эксплуатацию от 15 августа 2008 года на основании решения суда.

    После ввода объекта в эксплуатацию с дольщиками (ответчиками) было заключено соглашение о распределении долей в объекте строительства, на основании которого подписаны акты приёма-передачи имущества и оформлено право собственности в рамках украинского законодательства, а также в рамках российского законодательства.

Право собственности Ответчиков в спорном имуществе было зарегистрировано в рамках украинского законодательства, а также в рамках российского законодательства Управлением регистрации права и кадастра города Севастополя (Севреестром), что влечёт в силу закона обязанность собственников зданий, строений и сооружений использовать принадлежащие им земельные участки в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Представитель Российского национального коммерческого банка (Публичное акционерное общество) Савенко М.С., доводы ответчиков поддержал в полном объеме, просил требования истца оставить без удовлетворения.

Кроме того, представителями ответчиков поданы заявления о применении к настоящему спору последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторон по делу, исследовав материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ЧП «Дубль-Д» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 07 июля 2007 года, которым установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания автомобильного салона, который находится по <адрес>, общей площадью 0,15 га (№).

Кроме того, между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и ЧП «Зенит-Авторанс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22 июля 2007 года, которым установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для строительства и обслуживания автомобильного салона, который находится по адресу: <адрес>, общей площадью 0,25 га (№).

ЧП «Дубль-Д» и ЧП «Зенит-Автотранс» приняли решение объединить два земельных участка для строительства одного торгового центра с автосалоном, о чём было подписано соглашение об объединении земельных участков от 25.02.2006 года.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля 04 марта 2005 года ЧП «Дубль-Д», ЧП «Центральное агентство недвижимости» выдано разрешение на начало строительных работ по строительству автомобильного салона на <адрес> №).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля 30 января 2006 года ЧП «Зенит-Автотранс», ЧП «Центральное агентство недвижимости» выдано разрешение на начало строительных работ по строительству торгового центра <адрес> №).

06 октября 2006 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдан Акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию оконченного строительством объекта по <адрес> (№).

21 августа 2008 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля выдан Акт государственной приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию оконченного строительством объекта по <адрес> (№

После ввода объекта в эксплуатацию с дольщиками (ответчиками) было заключено соглашение о распределении долей в объекте строительства, на основании которого подписаны акты приёма-передачи имущества и оформлено право собственности в рамках украинского законодательства, а также в последующем – в порядке, предусмотренном действующим российским законодательством.

Право собственности Ответчиков в спорном имуществе было зарегистрировано в рамках российского законодательства Управлением регистрации права и кадастра города Севастополя (Севреестром), который в свою очередь проводит юридическую экспертизу правоустанавливающих документов, делает межведомственные запросы на наличие либо отсутствие законных оснований для постановки на кадастровый учёт и регистрации права. Согласно положений Постановления Правительства Севастополя от 07.08.2014 № 202 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав» (вместе с «Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права») к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

27.09.2018 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя от 20.09.2018 №-РДЗ проведено обследование земельного участка, на котором расположено Строение, о чем составлен акт обследования о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя от 28.09.2018 №-ГС (далее – Акт обследования), по результатам которого установлено, что Строение выходит за пределы предоставляемого земельного участка, общей площадью 348,24 кв.м.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Аналогичные нормы содержатся и в законодательстве Украины, действовавшем во время возведения спорной постройки и, как следствие, подлежащему применению при рассмотрении настоящего спора.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 376 ГК Украины жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Таким образом, законодательством как Российской Федерации, так и государства Украины, закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта; 3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами.

Согласно Акту обследования административным органом установлено, что в ходе анализа схематического изображения конфигурации объекта капитального строительства, расположенного на обследуемом участке, на момент передачи его в срочное платное пользование арендатору, отображенном на дополнении к № к договору, выявлено несоответствие конфигурации объекта находившегося на обследуемом участке, на момент передачи его в аренду, расположенному на момент обследования. В частности, часть земельного участка, ориентировочной площадью 348,24 кв.м., расположена за границами отведенного земельного участка (на земле, являющейся государственной собственностью города Севастополя).

В соответствии с положениями статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) во взаимосвязи с ч. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, согласно закрепленному в земельном праве Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ), право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимый для его эксплуатации, возникает у собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Суд соглашается с доводом ответчиков со ссылкой на положения статей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и Города федерального значения Севастополя», пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 5, статьи 6, пункта 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и изумлённых отношений на территории города Севастополя», Постановления Правительства Севастополя от 28.03.2016 № 228-ПП о том, что определение вида разрешенного использования земельного участка, категории земель – не должно приводить к ограничению или запрету использования земельного участка тем способом и для тех целей, которые были допустимы в соответствии с целевым назначением земельного участка, п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Исходя из поведения органов власти при выдачи разрешений на строительство объекта и ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, находящегося на спорном земельном участке, то есть на торговый центр с автосалоном, действуя открыто и добросовестно, соблюдая процедуры получения разрешения на строительство и Акта государственной приёмной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта на общественно-торговый центр с автосалоном, в том числе, подземной части и мансарды, вправе рассчитывать на то, что при выдаче органами власти указанных выше разрешительных документов, учтён вид разрешенного использования земельного участка и площадь строительного объёма объекта капитального строительства расположенного на спорном земельном участке.

Соответствующие разрешения не обжалованы, сроки на обжалование ненормативных актов истекли. Таким образом, спорный объект не подпадает под признаки объекта самовольного строительства, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, обязанность собственников зданий, строений и сооружений использовать принадлежащем им земельные участки в соответствии с установленным для них целевым назначением определена ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела не усматривается надлежащих доказательств занятия (расположения) Строением земельного участка, находящегося в собственности города. Также административным органом не определены обстоятельства того, что указанное строение выходит за пределы земельного участка, предоставленного для обслуживания торгового здания.

Границы земельных участков, предоставленных в пользование ответчикам на основании договоров аренды, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, а именно, сведения о координатах границ земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости не включены, соответственно, установить, площадь занимаемую строением на сегодняшний день достоверно невозможно.

Следует отметить, что истец, поставив вопрос о сносе капитального объекта в целом, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на формальное нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией при установленных нарушениях требований законодательства (например, при несоблюдении строительных, санитарноэпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности) создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение представленных ответчиком документов в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарноэпидемиологическим требованиям, в рассматриваемом деле со стороны истца не последовало.

Истцом не высказано возражений по доводу ответчиков о том, что основанием иска не является довод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Департамент, являясь истцом, располагал достаточным количеством времени для представления в суд доказательств по делу в обоснование своих требований.

Суд, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд разрешает вопрос относительно применения срока исковой давности в порядке ст. 199 ГПК РФ, заявленного в ходе судебного разбирательства Косиковым П.И., представителем ООО «Грейт-7», представителем ООО «Южные алкогольные традиции», представителем Заборской Ю.А., Заборского С.В., Ромодановской В.А., Керечаниной Н.Р., Бочкаревым М.Ю., исходя из следующего:

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 указанного Кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - информационное письмо N 143).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г. N 143 (далее -Обзор N 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 Обзора N 143).

Аналогичная правовая позиция высказана в пункте 13 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Истец не представил доказательств того, что он владеет соответствующим земельным участком.

Напротив, судебным разбирательством установлено, что на земельном участке находятся принадлежащие ответчику строения, что презюмирует его (ответчиков) владение.

С учётом положений статьей 195, 196, 199, 200, 201, 207, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает довод ответчиков о том, что срок исковой давности по спору истёк с 18.03.2014, даты принятия в Российскую Федерации Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и Города федерального значения Севастополя, до момента обращения с иском в суд Истца 17.07.2018, прошло более трёх лет. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ничто не препятствовало публичному собственнику земельного участка произвести мероприятия по осмотру земельного участка ранее.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Заборской Юлии Сергеевне, Частному предприятию "Дубль-Д", Частному предприятию "Зенит-Автотранс", Частному предприятию "Центральное агентство недвижимости", Харченко Эдуарду Алексеевичу, Кондракову Руслану Владимировичу, Ромодановской Виктории Андреевне, Недобитковой Елене Евгеньевне, Керечаниной Наталье Рудольфовне, Бочкареву Михаилу Юрьевичу, Исаеву Андрею Евгеньевичу, Одинице Александру Анатольевичу, Шедову Юрию Викторовичу, Андрееву Виктору Ивановичу, Поповой Тамаре Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Грейт-7", Исаеву Евгению Семеновичу, Усманову Ленуру Наримановичу, Усмонову Шевкету Наримановичу, Баировой Сусанне Наримановне, Заборскому Сергею Вениаминовичу, Косикову Павлу Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Южные алкогольные традиции", Обществу с ограниченной ответственностью "Технополис-1", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк", о понуждению к совершению определенных действий, связанных с объектом капитального строительства, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированной решение изготовлено 10.12.2018.

Председательствующий –