Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2019 от 10.01.2019

Мировой судья Смирнова А.С. №

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискарева А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Пискареву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Исковое заявление НБ «ТРАСТ» (ПАО) мотивировано тем, что на основании и условиях заявления-оферты Пискарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты № и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которой сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи исковые требования НБ «ТРАСТ» (ПАО) удовлетворены, с Пискарева А.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18399,89 рублей, расходы по уплате госпошлины 736 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что не подписывал и не заключал с банком кредитный договор №.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным данной статьей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пискарев А.А. обратился в НБ «ТРАСТ» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Из текста указанного заявления следует, что ответчик просил банк заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы: 1. договора об открытии банковского счета; 2. договора о предоставление в пользование банковской карты; 3. кредитного договора на условиях данного заявления; 4. договора организации страхования клиента.

В материалах дела содержатся сведения о получении ответчиком расчетной карты № со счетом № и кредитной карты с номером счета №.

Доказательств в опровержение изложенных обстоятельств ответчик суду не представил.

Таким образом, стороны заключили договор о предоставлении ответчику банковской карты с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей и размером процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, договору присвоен номер №.

Согласно выписке по счету № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пискареву А.А. неоднократно выдавались кредитные денежные средства в счет овердрафта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18399,89 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства отсутствия задолженности по указанному договору или иного размера просроченных процентов за указанный в иске период.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заём и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Руководствуясь изложенными нормами права и положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований банка и взыскал с ответчика в пользу банка просроченные проценты за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18399,89 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал с банком кредитный договор №, суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявление Пискарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ адресованное НБ «Траст» (ПАО) содержит предложение (оферту) заключить с истцом смешанный договор, который содержит элементы, в том числе договора о предоставлении в пользование банковской карты.

Таким образом, вопреки доводам ответчика оферта Пискарева А.А. была акцептована банком, следовательно, в установленном законом порядке оспариваемый ответчиком договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко