Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1288/2020 от 16.03.2020

                                                                 № 13-1288/2020

дело № 2-11555/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2020 года                                                                        г.Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                  Беляевой С.В.,

при секретаре                                                         Гридиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сухановой Ю. К. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка к Сухановой Ю. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Суханова Ю.К. обратилась в суд с указанным заявлением, в обоснование указав, что в производстве Благовещенского городского суда Амурской области находилось гражданское дело № 2-11555/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Сухановой Ю.К. о взыскании задолженности в размере 501000 рублей по потребительскому кредиту № 197968 от 24 июля 2013 года, заключенному между Сухановой Ю.К. и ОАО «Сбербанк России». Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Сухановой Ю.К. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены в части, постановлено взыскать с Сухановой Ю.К. в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредиту в размере 512550,13 рублей. В отношении неё возбуждено исполнительное производство. В настоящий момент она имеет задолженность по данному решению суда в размере 482550 рублей 13 копеек, в виду того, что уплатила сумму в размере 30000 рублей. В настоящий момент имеется возбужденное исполнительное производство № 7465/17/28027-ИП от 01 марта 2017 года, находящее в производстве ОСП № 2 по г.Благовещенску. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства, а именно подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Просит суд приостановить исполнительное производство № 7465/17/28027-ИП от 01 марта 2017 года, находящее в производстве ОСП № 2 по г.Благовещенску до рассмотрения заявления Сухановой Ю.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

ПАО «Сбербанк России» предоставлен письменный отзыв на заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором указано, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2016 года по делу № 2-11555/2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Сухановой Ю.К., в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 512550,13 рублей. 01 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Амурской области на основании решения суда № 2-11555/2016 в отношении Сухановой Ю.К. возбуждено исполнительное производство № 7465/17/28027-ИП. Суханова Ю.К. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № 2-11555/2016. ПАО «Сбербанк России» считает его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим. В обосновании заявленных требований Суханова Ю.К. ссылается на положения ст. ст. 39, 42 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу положений ст.39 ФЗ № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом, согласно ч.2 ст.39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона. Таким образом, действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований, для приостановления судом исполнительного производства. При этом, в указанном перечне оснований для приостановления исполнительного производства судом отсутствует такое основание как подача в суд заявления о рассрочке исполнения судебного акта, что исключает возможность удовлетворения данного заявления. Кроме того, согласно положениям ст.42 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. В своем заявлении Суханова Ю.К. просит суд приостановить исполнительное производство № 7465/17/28027-ИП от 01 марта 2017 года, до рассмотрения судом заявления о предоставлении рассрочки по делу № 2-11555/2016. Однако, 24 марта 2020 года заявление Сухановой Ю.К. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 ноября 2016 года по делу № 2-11555/2016 было рассмотрено судом. Определением Благовещенского городского суда от 24 марта 2020 года Сухановой Ю.К. отказано в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения по гражданскому делу № 2-11555/2016 по иску ПАО Сбербанк к Сухановой Ю.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов. В связи с чем, указанные ответчиком в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, то есть, до рассмотрения судом заявления о рассрочки исполнения судебного акта, в настоящий время отсутствуют. На основании изложенного считают, что заявление Сухановой Ю.К. о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания.

В силу п.1 ст.440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как усматривается из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка к Сухановой Ю.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, постановлено: расторгнуть кредитный договор № 197968 от 24 июля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и Сухановой Ю.К.; взыскать с Сухановой Ю.К. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору № 197968 от 24 июля 2013 года в размере 550145 рублей 86 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 рублей 46 копеек, итого 558846 рублей 32 копейки.

Из сведений, предоставленных с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г.Благовещенску по Амурской области от 01 марта 2017 года в отношении должника Сухановой Ю.К. возбуждено исполнительное производство № 7465/17/28027-ИП, на основании исполнительного документа серии ФС № 013418130 от 26 января 2017 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Заявляя требования о приостановлении исполнительного производства, возбужденного основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом по гражданскому делу № 2-11555/2016 по иску ПАО «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка к Сухановой Ю.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, указывает в обоснование, что производстве суда находится заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, права и обязанности суда по приостановлению исполнительного производства регламентируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившим в законную силу в порядке ст.130 указанного Федерального закона с 01 февраля 2008 года.

Согласно ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст.40 настоящего Федерального закона.

Основания для приостановления исполнительного производства судом установлены ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и носят исчерпывающий характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства рассмотрено по существу - ответчику Сухановой Ю.К. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в ввиду чего, у суда не имеется оснований для приостановления исполнительного производства, а потому суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 013418130 от 26 января 2017 года о взыскании с Сухановой Ю.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Сухановой Ю. К. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Дальневосточного банка к Сухановой Ю. К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                                                                                  Беляева С.В.