Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-927/2016 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

     г. Тольятти                                                                          10 ноября 2016 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Телина Е.Г.,

с участием представителя ООО «Жилстандарт» ФИО2, представившей доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу ООО «Жилстандарт», юридический адрес: <адрес>, 3, ИНН 6321375490, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Тимофеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Тимофеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстандарт» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

В частности ООО «Жилстандарт» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено, что ООО «Жилстандарт», которое имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № корпус 1 по <адрес> с нарушением правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Жилстандарт» просит отменить указанное постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с тем, что в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Мировой судья посчитал, что вина ООО «Жилстандарт» подтверждается в полном объеме протоколом об административном правонарушении. Вывод суда о наличии состава административного правонарушения противоречит материалам дела. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, которая, в частности предусматривает отсутствие состава административного правонарушения. В связи с чем, выводы суда о правильной квалификации правонарушения и о доказанности вины ООО «Жилстандарт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3. КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, ООО «Жилстандарт» просил суд восстановить срок для подачи настоящей жалобы, поскольку оспариваемое постановление было получено представителем общества ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует запись в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручении или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочным рассматривать жалобу.

На основании ст.30.3 КоАП РФ, поскольку копию постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Жилстандарт» по доверенности получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая запись в материалах административного дела №, поэтому судья находит уважительными причины пропуска заявителем срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Жилстандарт» ФИО2жалобу поддержала в полном объёме, пояснив, что считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, и в случае несогласия суда с ее позицией, просит в соответствии со ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы и дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу и дело в отсутствии представителя Государственной жилищной инспекции <адрес>.

Суд, проверив представленные материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>Тимофеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вывод о виновности ООО «Жилстандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении.

Из административного дела усматривается, что ООО «Жилстандарт» допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирного <адрес> корпуса 1 по <адрес>, выразившиеся в нарушении правил содержания общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства и вина юридического лица ООО «Жилстандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об дела об административном правонарушении «ТАвз-34612 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; распоряжение ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях юридического лица ООО «Жилстандарт» состава административного правонарушения, предусмотренногост. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Наказание назначено юридическому лицу ООО «Жилстандарт» с применением положений ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.          

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено, мировой судья дал оценку собранным доказательствам, ООО «Жилстандарт» назначено минимальное наказание, с учетом ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, основания для прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется, так как сам факт устранения допущенных нарушений впоследствии не является признанием малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> Тимофеева В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилстандарт» по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилстандарт» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья         Телина Е.Г.