Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2014 от 01.04.2014

Дело № 1-165/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Минеральные Воды 16 апреля 2014 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственного обвинителя Минераловодской межрайонной прокуратуры Плучевской И.В.,

подсудимого Зекеряева Э.Ш. ,

защитника Лобко К.Н.,

представившего удостоверение № 2734 и ордер № 025200 от 04.04.2014 года,

при секретаре Котовой Н.В.,

а также с участием потерпевшего ..............

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЗЕКЕРЯЕВА Э.Ш. , .............. года рождения, уроженца .............., ранее судимого:

25 мая 2010 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

30 ноября 2012 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год; 28 февраля 2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый Зекеряев Э.Ш. согласен с обвинением в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Зекеряев Э.Ш., 6 марта 2014 года, примерно в 01 час 00 минут, подошел к воротам центрального входа на рынок ООО «..............», расположенный по адресу: .............. Реализуя свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, Зекеряев Э.Ш., через ворота перелез на территорию ООО «..............» и направился к торговому павильону .............., расположенному в конце первого ряда ООО «..............», по адресу: .............., где, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Зекеряев Э.Ш., приподняв тент, путем свободного доступа проник в помещение данного торгового павильона, откуда тайно похитил принадлежащие .............. имущество, а именно: 2 мужские куртки, торговой марки «Fudiao», стоимостью 2500 рублей за одну куртку, общей стоимостью 5000 рублей; 1 мужскую куртку, торговой марки «AOBA», стоимостью 1500 рублей; костюмы спортивные, торговой марки «Adidas», в количестве 6 штук, стоимостью 1800 рублей за 1 костюм, общей стоимостью 10800 рублей; 1 спортивную куртку торговой марки «Fashion Able», стоимостью 3500 рублей; свитера мужские, торговой марки «Adidas», в количестве 3 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 свитер, общей стоимостью 3000 рублей; 1 спортивную куртку торговой марки «Marsel», стоимостью 600 рублей; 1 спортивную куртку торговой марки «West», стоимостью 600 рублей; 1 спортивную куртку торговой марки «West», стоимостью 600 рублей; женские сумки, хозяйственные, в количестве 5 штук, стоимостью 500 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2500 рублей; 1 куртку спортивную торговой марки «VENIDISE», стоимостью 500 рублей, после чего Зекеряев Э.Ш. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив .............. значительный ущерб на общую сумму 28000 рублей.

Зекеряев Э.Ш. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство поддержал в судебном заседании.

Установлено, что Зекеряев Э.Ш. характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, равно как и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство поддержано защитником Лобко К.Н., который считает, что признание вины, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, и мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому, являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не связанного с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого поддержал, просит назначить наказание с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела.

Потерпевший .............. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, просит строго не наказывать подсудимого, похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

На основании ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился Зекеряев Э.Ш., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Зекеряева Э.Ш. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах, у суда есть основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной.

Судом учтено мнение потерпевшего, и личность подсудимого Зекеряева Э.Ш., .............., в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, а потому суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ходатайство подсудимого о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе в виде принудительных работ, заявлено необоснованно, так как положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом также не установлено, с учетом обстоятельств, изложенных выше.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке или размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Зекеряева Э.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Зекеряеву Э.Ш. содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 7 марта 2014 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий