Решение по делу № 2-837/2018 (2-5178/2017;) ~ М-5243/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-837/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» апреля 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевской Тамары Федоровны, Андриенко Надежды Владимировны, Григорьевой Натальи Владимировны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

Истцы Ржевская Т.Ф., Андриенко Н.В., Григорьева Н.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») в котором просили взыскать в их пользу:

- компенсацию морального вреда, причиненного смертью дочери Ржевской Тамаре Федоровне в размере 200 000 руб.;

- компенсацию морального вреда, причиненного смертью сестры Андриенко Надежде Владимировне в размере 200 000 руб.;

- компенсацию морального вреда, причиненного смертью сестры Григорьевой Наталье Владимировне в размере 200 000 руб.;

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ст.Чернявская была смертельно травмирована ССВ. У ССВ на момент смерти остались родные и близкие ей люди мама Ржевска Тамара Федоровна, сестры – Андриенко Надежда Владимировна и Григорьева Наталья Владимировна. ССВ была любящей и любимой дочерью и сестрой. Ее смерть нанесла истцам глубокую моральную травму. Глубокие моральные переживания пагубно влияют на их состояние. Вред был причинен локомотивом, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Истцы Ржевская Т.Ф., Григорьева Н.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 50, 52). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили.

Истец Андриенко Н.В., представитель истцов Дудин Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 21-22) в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что требования заявлены к ответчику, как владельцу источника повышенной опасности, в отношении которого не допускается отказ в возмещении вреда вне зависимости от вины причинителя вреда.

Представитель ответчика Козлов Д.И., действующий на основании доверенности (л.д. 45-47) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Представил письменный отзыв (л.д. 65-76). Поддержал изложенные в отзыве доводы.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года грузовым поездом №№, принадлежащим железной дороге, на станции Чернявская была смертельно травмирована ССВ, который двигался <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 7-9).

Травмирование ССВ причинено источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги». Доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Согласно правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года №18, действия граждан при нахождении на ж/д путях и пассажирских платформах, граждане: не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, опрошенные по факту травмирования ССВ машинист ПСВ и помощник машиниста ШВС пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ г. отправились со ст.Челябинск до ст.Шумиха для проведения работ с контактной сетью. В 22 часа 55 минут во время следования по 3 главному пути ст.Чернявская было применено экстренное торможение локомотива для предотвращения наезда на людей – 3 девушек. В момент торможения две девушки успели перебежать путь, а третья не успела, ее ударило об угол локомотива и отбросило на платформу станции. Затем было установлено, что девушка была без сознания, в районе головы была кровь, от нее исходил сильный запах алкоголя.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №№, смерть ССВ наступила от сочетанной травмы, сопровождающейся множественными повреждениями костей скелета, органов и вызвавшей массивную кровопотерю. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,6%. Указанная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать опьянению тяжелой степени. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа не обнаружено наркотических и сильнодействующих веществ (л.д. 58-64).

Исходя из изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ССВ имелась грубая неосторожность, выразившаяся в том, что она находился в зоне источника повышенной опасности, двигалась по железнодорожным путям, не проявила осмотрительности и внимательности за движением подвижных железнодорожных составов. При этом, суд не усматривает в действиях ССВ умысла на причинение себе вреда. В то же время ССВ находилась в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, что дополнительно способствовало получению травм, поскольку такое состояние притупляет внимание и осторожность, необходимую при нахождении на железнодорожных путях.

Как отражено в акте расследования и установлено проведенной проверкой, причиной смертельного травмирования ССВ. явилось нарушение пострадавшей правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, личная неосторожность пострадавшей.

Факт нахождения потерпевшей на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, позволяет суду сделать вывод о ее грубой неосторожности.

Поскольку судом установлено, что травмирование ССВ произошло в результате движения поезда, то есть вред причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, а также, учитывая отсутствие доказательств, устанавливающих его возникновение вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный истцу вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя личных неимущественных прав обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размера которого, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит учету грубая неосторожность потерпевшего. Отказ в возмещении компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего, не допускается.

        Как следует из представленных в суд документов, Ржевская Т.Ф. является матерью погибшей ССВ Андриенко Н.В. и Григорьева Н.В. являются сестрами погибшей ССВ, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 11, 12, 13), свидетельством о заключении брака (л.д. 14, 15, 17).

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание грубую неосторожность погибшей, степень физических и нравственных страданий Ржевской Т.Ф., Андриенко Н.В., Григорьевой Н.В., потерявших дочь и сестру, которые они испытывали и продолжают испытывать в настоящее время, в соответствии с требованиями разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) приходит к выводу об уменьшении заявленного размера компенсации морального вреда до 50 000 руб. в пользу Ржевской Т.Ф., до 30 000 руб. в пользу Андриенко Н.В., Григорьевой Н.В. В остальной части заявленных требований компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что согласно договоров на оказании юридических услуг №3№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 38), №№ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40), № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 42) и квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 37), квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39), квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 41) истцами понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб. каждым.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов (всего 15 000 руб.)

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1900 руб., поскольку доверенность является общей, выдана Ржевской Т.Ф., Андриенко Н.В., Григорьевой Н.В. представителю Дудину Д.А. на срок три года для представления их интересов в различных органах, а не только для представительства их интересов в суде, в связи с чем расходы на оформление данной доверенности нельзя признать судебными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб. (300Х3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ржевской Тамары Федоровны, Андриенко Надежды Владимировны, Григорьевой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

        Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ржевской Тамары Федоровны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Андриенко Надежды Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Григорьевой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ржевской Тамары Федоровны, Андриенко Надежды Владимировны, Григорьевой Натальи Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в пользу каждого.

        В удовлетворении остальной части исковых требований Ржевской Тамары Федоровны, Андриенко Надежды Владимировны, Григорьевой Натальи Владимировны отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: