Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4563/2014 ~ М-3513/2014 от 22.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2014 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Баженовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4563/2014 по иску Терещенко ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженность по страховой выплате в размере 155077 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом просрочки на момент вынесения судебного решения, расходы по оплате оценки в размере 5 тыс. руб., по оплате юридических услуг в размере 10 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 25.01.2014 около 21 часа обнаружил повреждения на автомобиле Шевроле-Круз г/н №, припаркованного около <адрес> в <адрес>, о чем сообщил в правоохранительные органы. 04.02.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно страховому полюсу серии АК № от 25.03.2013 автомобиль застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 450 тыс. руб. 27.01.2014 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ответчик отказал. Согласно заключению № № стоимость расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором находился до наступления страхового случая, составляет 134802 руб., утрата товарной стоимости – 20275 руб. На претензию от 10.04.2014 ответчик не ответил. Моральный вред истец оценивает в 10 тыс. руб. просрочка на момент подачи искового заявления составляет 38 дней с 15.03.2014 по 22.04.2014. Неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ на момент обращения в суд составляет 1350 руб. По договору об оказании юридических услуг истец уплатил 10 тыс. руб. Расходы по составлению отчета составили 5 тыс. руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

26 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства со сроком действия с 26.03.2013 по 25.03.2014. Согласно договору ответчик обязуется за страховую премию в размере 30600 руб. при наступлении страхового риска КАСКО возместить истцу причиненные в результате этого события убытки в застрахованном автомобиле марки, модели «CHEVROLET CRUZE» регистрационный знак № в пределах страховой суммы 450 тыс. руб. /полис АК № 122797/. Согласно отметке на полисе страхования договор страхования действует на основании и в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008» (далее «Правила»), что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ.

В период действия договора страхования 26.01.2014 истец обнаружил на автомобиле, припаркованном возле <адрес> в <адрес>, повреждения, причиненные неизвестными лицами. По данному факту по заявлению истца проведена проверка старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени, причинившие повреждения автомобилю лица установлены не были, 04 февраля 2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Повреждения автомобиля отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2014; в Акте осмотра транспортного средства № от 27.01.2014, составленном ответчиком; в Акте осмотра транспортного средства от 26.03.2014, составленном специалистом <данные изъяты> В связи с повреждением автомобиля истец 27.01.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом № от 14.03.2014 в выплате страхового возмещения истцу ответчик отказал, отказ мотивирован тем, что событие не является страховым случаем, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены одновременно в ходе одного события от 25.01.2014 от одного повреждающего события. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 2 ст. 9 закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Пунктом 1.2.12 «Правил» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование. Пунктом 4.1.1 п/п «г» «Правил» предусмотрено, что по риску «ущерб» страховым случаем признается повреждение транспортного средства в результате действий неустановленных лиц. Повреждение застрахованного транспортного средства установлено; лиц, причинивших повреждения, правоохранительные органы не установили; вред считается причиненным в момент его выявления, а именно 25.01.2014, т.е. в период действия договора страхования, поскольку момент причинения вреда достоверно не может быть определен. Таким образом, страховой случай произошел, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика наступила.

Согласно Заключению № 74-04.Д/14 от 26.03.2014 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134802 руб., утрата товарной стоимости – 20275 руб. Оснований не доверять данным, содержащимся в Заключении, у суда не имеется, ответчиком Заключение не оспорено, иного Заключения не представлено. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Истец подлежащее выплате страховое возмещение исчислил с учетом износа застрахованного имущества, что принимается судом во внимание в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ. Таким образом, страховая сумма, подлежащая выплате истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет 155077 руб. (134802 руб. + 20275 руб.). Исковые требования о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 155077 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременность его исполнения может быть применена ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ. Срок выплаты страхового возмещения предусмотрен п. 11.9 «Правил»: в срок не более 10 рабочих дней после получения необходимых документов рассмотреть заявление, в течение 5 рабочих дней после принятия решения произвести страховую выплату. Заявление с необходимыми документами подано истцом 27 января 2014 года, последний день выплаты страхового возмещения 17 февраля 2014 года. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 марта 2014 года по день вынесения решения суда. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Невыплаченное страховое возмещение составляет 155077 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2014 по 16.06.2014 за 93 дня из расчета 30 дней в месяце составляют 3305,08 руб. (155077 руб. х 8,25 % : 360 д. х 93 д.), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование, или нет.

Требование истца о взыскании с ответчика страховое возмещение, процентов, компенсации морального вреда удовлетворено судом в общей сумме 163382,08 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 81691,04 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика 5000 руб. подтверждаются квитанциями. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Необходимость оплаты услуг эксперта по оценке вызвана обращением истца в суд за защитой нарушенного ответчиком законного права на получение страхового возмещения, а поэтому признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из Договора на оказание юридических услуг от 22.03.2014, расписки от 22.03.2014 установлено, что истец 10 тыс. руб. заплатил за оказание юридических услуг по настоящему делу. Представитель истца услуги истцу оказал. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца участие не принимал, суд полагает, что сумма 5 тыс. руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 395, 929, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 196, 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Терещенко ФИО7 страховое возмещение в размере 155077 рублей, проценты в размере 3305 рублей 08 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 81691 рубль 04 копейки, всего 255073 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 4567 рублей 64 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева