Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2012 ~ М-1473/2012 от 05.03.2012

дело №2-2302/22-2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Черняевой И.В.,

при секретаре Бутенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукиасяна А.Р. к Открытому акционерному обществу СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> д. № в г. <адрес> водитель Свистунов Д.В., управляя а/м АВТО1, предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с а/м АВТО2 под управлением Абдинова Р.А. От столкновения автомобиль АВТО2 откинуло на дерево. Согласно материалу проверки данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Свистуновым Д.В. требований п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Свистунова Д.В. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» в соответствии с договором обязательного страхования ОСАГО №. Правопреемником ОАО СК «РОСНО» является ОАО СК «Альянс». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в филиал ОАО СК «Альянс» в Республике Карелия. После рассмотрения его заявления данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав, что произведенная выплата не соответствует реальным затратам по восстановительному ремонту истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету № полная стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО2 составит <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. За подготовку заключения истец заплатил <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости (УТС) согласно отчету № составляет <данные изъяты>. За составления заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение <данные изъяты> судебные расходы: <данные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей – по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – по оплате услуг независимого оценщица, <данные изъяты> рублей за составление доверенности нотариусом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца Герасин И.Л. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Свистунов Д.В. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица Смирнов С.А., Абдинов Р.А.о., ОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Свистунов Д.В., управляя а/м «АВТО1, предпринял небезопасный маневр и совершил столкновение с а/м «АВТО2 под управлением Абдинова Р.А. От столкновения автомобиль АВТО2 откинуло на дерево. Согласно материалу проверки данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Свистуновым Д.В. требований п. 8.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором-дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское», объяснениями водителя Свистунова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Абдинова Р.А.о. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Свистунов Д.В. вину в ДТП также не оспаривал.

В результате ДТП собственнику а/м <данные изъяты> Сукиасяну А.Р. причинен материальный ущерб.

Ответственность владельца транспортного средства АВТО1 Смирнова С.А., водителем которой являлся Свистунов Д.В., была застрахована на момент ДТП в ОАО СК «РОСНО» в соответствии с договором обязательного страхования ОСАГО №. Правопреемником ОАО СК «РОСНО» является ОАО СК «Альянс».

Страховой компанией ОАО СК «Альянс» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Сукиасян А.Р. обратился к ИП ФИО1, согласно Отчету которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами. Кроме того, ИП ФИО1 была проведена экспертиза по определению утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету № величина УТС составила – <данные изъяты> руб., расходы на составление отчета составили <данные изъяты> рублей.

Сторона ответчика мотивированных возражений относительно представленных отчетов не представила. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта, УТС суду также не представлено.

Виновником указанного ДТП является Свистунов Д.В., что установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиками в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятые в соответствии со ст. 5 названного федерального закона, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., в пункте 63 устанавливают размер страховой выплаты. При определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчиков величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Утрата товарной стоимости, которая определена в принятом судом заключении ИП ФИО1, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

Из вышесказанного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда РФ, обозначенной во вступившем в законную силу решении от 24.07.2007 г., признавшим недействующим в части, исключающей величину УТС из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, абз. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и установившим, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО СК «Альянс» в пользу истца надлежит взыскать: разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, согласно Отчету ИП ФИО1 – <данные изъяты> руб., расходы на составлении отчета - <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтверждены представленными документами (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы представителем, участие в судебном заседании, также учитывает принцип разумности. С учетом перечисленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей. Также следует взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы суд признает необходимыми судебными расходами, и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сукиасяна А.Р. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества СК «Альянс» в пользу Сукиасяна А.Р. страховое возмещение <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оплате отчетов <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012г.