Решение по делу № 2-577/2016 ~ М-475/2016 от 08.06.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области                     ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Окружковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮИТ Московия» о защите прав потребителей, признании недействительный пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истца по доверенности Хромовой Е.А., представителя ответчика по доверенности Молчанова А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Лыткаринский городской суд <адрес> с указанным иском к АО «ЮИТ Московия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств (далее – договор). По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру № на № с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, дольщику. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Договором определен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры в размере 2 374 288 руб., надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, квартира была ему передана застройщиком по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в АО «ЮИТ Московия» претензию о выплате неустойки. Претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 84 дня, истец со ссылкой на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 109 692,1 руб., компенсацию морального вреда в 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца Хромова Е.А. иск поддержала, дополнив требованием об оспаривании п. 9.2 договора, просила удовлетворить. Пояснила, что пунктом 9.2 договора установлено, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района.

Истец считает, что условие о договорной подсудности ущемляет ее права как потребителя согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены потребителем по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Данное условие лишает истца возможности заявить требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в суд по месту исполнения договора долевого участия, то есть по адресу расположения дома в <адрес>. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом уточнения исковых требований просит признать пункт 9.2 договора недействительным.

Представитель АО «ЮИТ Московия» по доверенности Молчанов А.О. в судебное заседание явился, представил возражения на иск. Пояснил, что стороны воспользовались предоставленным ст.ст. 29, 32 ГПК РФ им правом и изменили территориальную подсудность. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Пояснил, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана истицу, срок просрочки не является существенным, АО «ЮИТ Московия» рассмотрело претензию ФИО1 и дало истцу мотивированный ответ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, норма ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» не является императивной и не ограничивает стороны в заключение соглашения об определении договорной подсудности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421, п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что право потребителя считается нарушенным, в случае, когда условие о территориальной подсудности включено контрагентом в типовую форму договора, то есть гражданин лишен возможности заключить договор без данного условия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств № По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру № на № этаже с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, дольщику. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Договором определен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составила 2 374 288 руб., итоговая стоимость квартиры с учетом акта сверки расчетов по результатам БТИ - 2 374 288 руб.

Несмотря на то, что истец в полном объеме оплатил цену квартиры, надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, квартира была ему передана застройщиком по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между АО «ЮИТ Московия» и ФИО1 возникли правоотношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> В указанных правоотношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района.

Таким образом, данное условие договора не позволяет истцу обратиться с иском о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в Лыткаринский городской суд <адрес> по месту исполнения договора долевого участия – <адрес>.

Для защиты своих нарушенных прав потребителя истец вынужден подавать иск исключительно в Раменский городской суд <адрес> по месту нахождения АО «ЮИТ Московия», вследствие чего ему придется нести транспортные расходы и испытывать дополнительные неудобства. При этом по общему правилу граждане, участвующие в долевом строительстве, вправе обращаться в суд по месту своего жительства, исполнения договора.

В представленных письменных возражениях на иск представитель АО «ЮИТ Московия» возражает против признания условия о договорной подсудности недействительным, при этом обоснований и доказательств суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, выслушав доводы стороны истца о том, что договор долевого участия является типовым договором и при его заключении ФИО1 не имела возможности изменить (исключить, дополнить) условия, учитывая, что ответчиком никаких обоснований и доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что пункт 9.2 договора нарушает права истица как потребителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ., а квартира передана застройщиком по передаточному акту только 25.04.2015г., суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части срока передачи истцу квартиры.

Доказательств того, что истец уклонялся от принятия квартиры и заключения акта приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ., либо застройщик в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, направил участнику долевого строительства, не представлено.

Сумма неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры истицу составляет 109 692,1 руб.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены договора квартиры; периода просрочки – 84 дня и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равному 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ.

Возражений относительно представленного расчета неустойки от ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана истицу, период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства не является значительным (84 дня) и каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло, АО «ЮИТ Московия» рассмотрело претензию и направило истицу мотивированный ответ.

Также суд принимает во внимание, что АО «ЮИТ Московия» является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем застройщик не должен необоснованно освобождаться от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В силу п. 3.2.2 договора в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечении указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ответчик не уведомлял истца о задержке сроков и не предложил оговорить условия дополнительного соглашения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства во взаимосвязи, суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку в размере 109 692,1 руб. несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и подлежащей уменьшению до 75 000 руб., что будет способствовать соблюдению прав и интересов обеих сторон.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства в 84 дня, с учетом принципа разумности, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 руб. (75 000 + 5000 /2) руб.

С доводами ответчика о снижении размера штрафа суд согласиться не может по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить суду доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения (л.д.6-9), никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований.

Расходы на оплату услуг представителя, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Хромова Е.А. Согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб., денежные средства в указанной сумме были перечислены доверителем на банковский счет представителя, что подтверждено приобщенными в дело банковскими документами.

Исходя из незначительной сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний (одно) с участием представителя, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, оформленной истцом на представителя Хромову Е.А., не указан суд и наименование дела, для предоставления интересов по которому доверенность была выдана, то оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. не имеется.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа <адрес>.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 050 руб. При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ЮИТ Московия» о защите прав потребителей, признании недействительный пункта договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «ЮИТ Московия» и ФИО1, устанавливающий, что споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту государственной регистрации застройщика - в Раменском городском суде или мировым судьей 210 судебного участка Раменского судебного района – недействительным.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в 5 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего взыскать –130 000 руб.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов