Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-558/2021 (13а-4025/2020;) от 17.12.2020

Производство № 13а-558/2021 (13а-4025/2020) 2а-5977/2020

УИД 28RS0004-01-2020-007087-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

при секретаре судебного заседания Духанине М.И.,

с участием представителя административного истца Васиной О.А. – Волобуева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Васиной Ольги Анатольевны – Волобуева Игоря Анатольевича о взыскании понесенных судебных расходов в рамках административного дела по административному исковому заявлению Васиной Ольги Анатольевны к администрации г. Благовещенска о признании незаконными постановления администрации г. Благовещенска от 05.06.2020 года № 1790 «О признании многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко 63/1 аварийным иподлежащим сносу», заключения городской межведомственной комиссии от 29.05.2020 года № 91 «Об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом», акта обследования помещений (многоквартирного дома) № 91 от 29.05.2020 года (производство 2а-5977/2020),

УСТАНОВИЛ:

Волобуев И.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области в интересах своего доверителя Васиной О.А. с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что Васиной О.А. был заключен договор наоказание услуг по проведению строительно-технической экспертизыот 15.07.2020 года на производство строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 15.07.2020 года, ИП АА были оплачены денежные средства в размере 35000 рублей. Строительно-техническая экспертиза являлась средством доказывания об отсутствии аварийности дома. Проведение экспертного исследования качества квартиры до предъявления искового заявления в суд было необходимо для реализации права на обращение в суд, а экспертное заключение, по мнению административного истца, соответствует требованиям относимости и допустимости. Васиной О.А. копия административного искового заявления была направлена в администрацию г. Благовещенска посредством курьерской почты, стоимость отправки при этом составила 240 рублей. Васиной О.А. также оформлялась нотариальная доверенность на представителя Волобуева И.А., расходы на которую составили 1500 рублей. МеждуВасиной О.А. и Волобуевым И.А. был заключен договор на оказание представительских услуг от 24.06.2020 года, в соответствии с которым представителю Волобуеву И.А. была оплачена денежная сумма в размере 70000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с административного ответчика администрации г. Благовещенска расходы на оплату проведения строительно-технической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату почтового отправления административного искового заявления в размере 240 (двести сорок) рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1500 (полторы тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, на общую сумму 107040 (сто семь тысяч сорок) рублей.

В судебном заседании представитель административного истца Васиной О.А. – Волобуев И.А. настаивал на доводах заявления, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении доводы.

В судебное заседание Васина Ольга Анатольевна, представитель администрации г. Благовещенска, представитель комитета по управлению имуществом администрации г. Благовещенска, представитель управления ЖКХ г. Благовещенска, представитель ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания», ЕГ, МГ, АЕ, ВА, СГ, НА, ТД, АН, ВА, АВ, ИП, ЛГ, НГ, РА не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

От административного ответчика – администрации г. Благовещенска поступили письменные возражения, согласно которым экспертиза проводилась вне рамок рассмотрения дела, и не повлияла на выводы суда, а оплату труда представителя полагали завышенной, учитывая количество судебных заседаний и несложность дела.

Учитывая, что неявка указанных лиц не является препятствием для разрешения данного процессуального вопроса, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела усматривается, что 04.12.2020 года Благовещенским городским судом Амурской области было вынесено решение, в соответствии с которым постановление администрации г. Благовещенска от 05.06.2020 года № 1790 «О признании многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко 63/1 аварийным и подлежащим сносу», заключение городской межведомственной комиссии от 29.05.2020 года № 91 «Об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или ре-конструкции, садового дома жилым домом или жилого дома садовым домом», акт обследования помещений (многоквартирного дома) № 91 от 29.05.2020 года – незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 11.05.2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.12.2020 года изменено, а именно дополнено в резолютивной части решения абзацем следующего содержания: возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность повторно рассмотреть заявление Фляха Е.Г. от 25.05.2020 года вход. № 63 о признании жилого помещения по адресу:***, непригодным для проживания. В остальной же части решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.12.2020 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец Васина О.А. понесла судебные расходы.

Рассматривая требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст. 103 КАС РФ).

В соответствии с пп. 4, 6, 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказываемых представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора возмездного оказания представительских услуг б/н от 24.06.2020 года Васина О.А. (заказчик) поручила Волобуеву И.А. (исполнитель) представительство в суде первой инстанции по исковому заявлению о признании недействительным постановления администрации г. Благовещенска № 1790 от 05.06.2020 года, в соответствии с которым многоквартирный дом расположенный по адресу: *** был признан аварийным и подлежащим сносу.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 70000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2020 года (приложение № 1 к договору на оказание представительских услуг б/н от 24.06.2020 года) проделанная исполнителем работа по исполнению условий договора б/н от 24.06.2020 года отвечает предъявленным указанным договором требованиям, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В тексте договора содержится расписка о передаче денежных средств Васиной О.А. Волобуеву И.А. в размере 70000 руб. (24.06.2020 г. – 20000 руб., 16.12.2020 г. – 50000 руб.).

С учетом данных положений, суд находит заявление Васиной О.А. о необходимости взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично (в части суммы расходов).

При определении размера необходимых ко взысканию расходов на услуги представителя суд учитывает характер заявленных требований, степень участия представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела в суде (участвовал в 5 заседаниях – 10.09.2020 г., 25.09.2020 г., 19.11.2020 г., 02.12.2020 г., 04.12.2020 г.), объем оказанных услуг, сложность дела, количество затраченного представителем времени, принцип разумности, и с учетом указанных положений считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в пользу Васиной О.А. с ответчика администрации г. Благовещенска в размере 7000 рублей.

В силу п. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочих, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В подтверждение своих доводов о несении административным истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в материалы дела представлен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы б/н от 15.07.2020 года с приложением – актом приема-передачи услуг, квитанцией на сумму 35000 рублей.В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной ИП АА, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, д.63/1 не является аварийным, физический износ дома составляет 58 %. Вместе с тем, данная экспертиза была проведена административным истцом по собственной инициативе, и как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2а-5977/2020, указанное экспертное заключение неповлияло на вывод суда о признании действий административного ответчика незаконными. Необходимости в её проведении суд не усматривал. Следовательно, расходы на оплату проведения строительно-технической экспертизы по договору от 15.07.2020 г., заключенному между ИП АА и Васиной О.А., взысканию не подлежат.

В силу п. 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочих, также относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В подтверждение своих доводов о несении административным истцом судебных расходов на оплату почтового отправления административного искового заявления в материалы дела представлен кассовый чек по почтовому отправлению № ED016976819RU от 24.02.2020 года на сумму 240 рублей, квитанция по почтовому отправлению № ED016976819RU с описанием содержимого – «административного исковое заявление».

Таким образом, поскольку заявителем подтверждена разумность почтовых расходов, с административного ответчика администрации г. Благовещенска подлежат взысканию в пользу Васиной О.А. судебные расходы по почтовому отправлению административного искового заявления в размере 240 рублей.

В силу п. 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочих, также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Помимо прочих судебных расходов административным истцом также заявляются требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату оформления нотариальной доверенности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (ст. 103 КАС РФ).

При этом суд признает уплату государственной пошлины необходимым судебным расходом при подаче административного искового заявления, а его размер заранее определенным и не подлежащим анализу на предмет его разумности.

Подтверждением доводов о несении административным истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины является чек-ордер на сумму 300 рублей (л.д. 9 том № 1). Таким образом, с административного ответчика администрации г. Благовещенска также подлежат взысканию в пользу Васиной О.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по настоящему административному делу у Васиной О.А. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, который в том числе представлял интересы своего доверителя в суде на основании нотариальной доверенности *** от 20.02.2020 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания же доверенности *** от 20.02.2020 года, выданной за 5 месяцев до подачи административного искового заявления, за оформление которой административный истец просит взыскать с административного ответчика 1500 рублей, из которых 200 рублей взыскано в качестве государственной пошлины, а 1300 рублей уплачено за оказание услуг правового и технического характера, не следует, что она была выдана для участия представителя в конкретном административном деле, а потому не может быть признана судебными издержками.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 103, 106, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя административного истца Васиной Ольги Анатольевны – Волобуева Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с административного ответчика администрации г. Благовещенска в пользу административного истца Васиной Ольги Анатольевны (производство 2а-5977/2020)расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату почтового отправления - административного искового заявления в размере 240 (двести сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

СудьяБлаговещенского

городского суда В.В. Вискулова