Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5274/2017 от 23.01.2017

Судья – Якименко А. С. Дело № 33-5274/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н. М.,

судей Бекетовой В. В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Феоктистовой Нины Георгиевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Гончар Татьяна Васильевна, Гамзян Тигран Мамиконович, Баятян Арман Гарегинович, Солодовникова Людмила Сергеевна, Грибницкий Андрей Робертович, Семенов Виктор Михайлович обратились в суд с исковым заявлением к Чертову Евгению Владиленовичу, Феоктистовой Нине Георгиевне, Чертову Илье Владиленовичу о признании договоров займа, договоров залога, соглашений и расписок ничтожными и безденежными.

В обоснование требований искового заявления указано, что в течении <...> истцы заключили предварительные договоры купли-продажи с Чертовым Е. В. о том, что на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке, расположенном в <...>, выше <...>, площадью <...> кв.м., Чертов Е. В. на полученные от истцов денежные средства построит трехэтажный жилой дом и в установленные договорами сроки передаст данный дом истцам во владение в долевую собственность. Данные обязательства Чертов Е. В. не исполнил, и приговором Центрального районного суда г. Сочи он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. До настоящего времени причитающиеся истцам имущество и денежные средства не возвращены. После вынесения приговора земельный участок и жилой дом Чертов Е. В. с целью ухода от ответственности по своим обязательствам переоформил на своих доверенных лиц. Сделки по отчуждению имущества истцами были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными. Наряду с этими сделками, истцам стало известно, что ответчик между собой заключили договоры займа и залога, а так же соглашения об исполнении долгового обязательства, путем передачи прав спорного имущества. Истцы полагают, что целью данных сделок являлось искусственное увеличение долгов Чертова Е.В. и уменьшение объема его имущества, на которые кредиторы могут обратить взыскание. В связи с вышеизложенным, истцы просят суд признать ничтожными договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, выше <...>, заключенный между Феоктистовой Н.Г. и Чертовым Е.В. от <...>; договор займа от <...>, заключенный между Феоктистовой Н.Г. и Чертовым Е.В.; соглашение к договору займа от <...>, заключенное между Феоктистовой Н.Г. и Чертовым Е.В., расписку в получении денежных средств от <...>, подписанную Чертовым Е.В., соглашение от <...>, заключенное между Чертовым И.В. и Чертовым Е.В.; договор залога земельного участка и жилого дома от <...>, заключенный между Феоктистовой Н.Г. и Чертовым И.В.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 28 октября 2016 года в полном объеме удовлетворены исковые требования Гончар Татьяны Васильевны, Гамзян Тиграна Мамиконовича, Баятян Армана Гарегиновича, Солодовниковой Людмилы Сергеевны, Грибницкого Андрея Робертовича, Семенова Виктора Михайловича к Чертову Евгению Владиленовичу, Феоктистовой Нины Георгиевне, Чертову Илье Владиленовичу о признании договоров займа, договоров залога, соглашений и расписок ничтожными и безденежными. Суд признал ничтожными: договор залога земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, выше <...>, заключенный между Феоктистовой Ниной Георгиевной и Чертовым Евгением Владиленовичем от <...>; договор займа от <...> заключенный между Феоктистовой Ниной Георгиевной и Чертовым Евгением Владиленовичем на сумму <...> (двадцать миллионов) рублей; соглашение к договору займа от <...>, расписку в получении денежных средств от <...>, подписанную Чертовым Евгением Владиленовичем, соглашение от <...>, заключенное между Чертовым Ильей Владиленовичем и Чертовым Евгением Владиленовичем, договор залога земельного участка и жилого дома от <...>, заключенный между Феоктистовой Ниной Георгиевной и Чертовым Ильей Владиленовичем.

Не согласившись с решением суда, ответчица Феоктистова Н. Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, так как судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие и не уведомил ее надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела. Указывает так же на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все сделки отвечают требованиям действительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Исходя из положений статей 166, 168, 169 ГК РФ ( в действующей редакции на момент заключения спорных сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. (ч. 1 ст.170 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что <...> между Чертовым Е.В. и Гончар Т.В заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры к доме, в строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, выше <...>, площадью <...> кв.м. и находящемуся в аренде у Чертова Е.В., который в свою очередь обязался построить трехэтажный жилой дом, с привлечением средств покупателей и собственных средств, на указанном земельном участке и после оформления права собственности по истечение 30 дней передать имущество покупателю.

Аналогичные договоры были заключены с Гамзян Т.М., Баятяном А.Г., Солодовниковой Л.С., Грибницким А.Р., Семеновым В.М. <...>, <...>, <...>, <...>, <...> соответственно.

Обязанности по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных документов и сторонами не оспаривается.

Согласно заключенным договорам пропорционально отчуждаемой доле в праве общей долевой собственности на дом также будет передана соответствующая доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Чертов Е.В. как продавец гарантировал, что на момент заключения предварительных договоров, а также в течение всего срока их действия, на момент заключения основного договора купли­-продажи, доли истцов в праве не могут быть проданы или обременены правами третьих лиц.

Ответчик Чертов Е.В. не исполнил принятые на себя на основании предварительных договоров обязательства.

Приговорами Центрального районного суда города Сочи от 18.04.2014 года и 02.12.2013 года Чертов Е.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов).

Данными приговорами установлено совершение Чертовым Е. В. преступления в отношении истцов и в их пользу с Чертова Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительным договорам.

До настоящего времени причитающиеся истцам имущество и денежные средства не возвращены.

<...> на основании решения от 31.01.2012 года о разделе вышеуказанного земельного участка, земельный участок был разделен на три обособленных земельных участка.

На основании договоров купли-продажи от <...>, <...>, <...>, заключенных между Чертовым Е.В. и Г.В.В., Чертовым И.В. и в последствие с Феоктистовой Н.Г. было произведено отчуждение указанных земельных участков по договорам купли-продажи разделенных земельных участков

Истцами по делу, совершенные сделки оспорены в судебном порядке.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2016 года, признаны недействительными (ничтожными) указанные договоры купли-продажи по отчуждению спорного имущества, решение о разделе земельного участка, применены последствия недействительности сделок путем восстановления права собственности Чертова Е. В. на спорный земельный участок. При этом судом было установлено, что указанные договоры были заключены с Чертовым Е.В. с целью избежать возможного обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки были заключены между ответчиками после заключения с истцами предварительных договоров купли-продажи.

Проверяя доводы истцов, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества, принадлежащего Чертову Е. В., являются ничтожными, так как повлекли неблагоприятные последствия для истцов, были заключены с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам Чертова Е.В., то есть являются мнимыми.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы о не извещении ответчика неосновательны, так как суд первой инстанции принимал все необходимые меры для вызова ответчика в суд по месту его регистрации и проживанию, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт с отметкой почтового отделения с причиной возвращения - «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и изве­щений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гаранти­рующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является пре­градой для рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению Феоктистовой Н.Г., судебная коллегия находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Феоктистовой Нины Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: