Решение по делу № 2-1314/2014 ~ М-1321/2014 от 08.08.2014

Дело №2-1314/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухланцева А. В. к Аренбаху Р. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Чухланцев А.В. обратился с иском к Аренбах Р.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании затрат на лечение в сумме <данные изъяты>. В обосновании иска истец Чухланцев А.В. в исковом заявлении указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов в <данные изъяты>, Аренбах Р.В., управляя принадлежим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на пешехода – Чухланцева А.В., в результате чего Чухланцеву А.В. был причинен вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Аренбах Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, с Аренбаха Р.В. в пользу Чухланцева А.В. взыскан утраченный заработок, в связи с причинением вреда здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы на лечение в размере <данные изъяты> и Аренбах Р.В. обязан ежемесячно выплачивать Чухланцеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере <данные изъяты>, с последующей индексацией в установленном законом порядке. С ООО «Страховая компания «ТИРУС» в пользу Чухланцева А.В. взысканы расходы на лечение в размере <данные изъяты> Чухланцев А.В. в заявлении указал на то, что после вступления в законную силу решения истец в связи с причинением ему ущерба ответчиком понес новые расходы по утраченному заработку и лечению.

В судебное заседание истец не прибыл по состоянию здоровья, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чухланцева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала. В обосновании исковых требований пояснила, что с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Чухланцевым А.В. были понесены дополнительные расходы на лечение в размере <данные изъяты> и утраченному заработку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист о взыскании с ООО «Страховая компания «Тирус» в пользу Чухланцева А.В. возвращен в связи с тем, что в отношении страховой компании введена процедура банкротства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требования на предмет спора ООО «Страховая компания «ТИРУС» в судебное заседание не прибыл, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Аренбах Р.В. исковые требования признал, считает, что установлена его вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был травмирован Чухланцев А.В. В то же время просит суд в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы в связи с тяжелым материальным положением. В настоящее время он работает в <данные изъяты>. Его средняя заработная плата в месяц составляет <данные изъяты>. С него ежемесячно удерживается по <данные изъяты> заработка в счет возмещения причиненного ущерба по исполнительному листу. Иного дохода не имеет. Проживает совместно с мамой-пенсионеркой. На предприятии, где он работает, введена процедура банкротства, и в ближайшее время он может остаться без работы и постоянного заработка.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.61 Гражданского Процессуального кодекса Российкой Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Аренбах Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средоств водителем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Из обстоятельств установленных судебным постановлением следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Аренбах Р.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в темное время суток при включенном уличном освещении, двигался с ближним светом фар по <данные изъяты>. В нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих лицо, управляющее автомобилем, знать и соблюдать требования Правил, в том числе знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжая движение в указанном направлении на участке дороги, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения до 40 км/ч, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившееся в том, что следуя со скоростью 60 км/ч, превышающей установленное ограничение, без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения Правил, увидев стоящего на <данные изъяты>, Чухланцева А.В., в нарушение п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым прилегающая территория не предназначена для сквозного движения транспортных средств, выехал правыми колесами своего автомобиля на прилегающую территорию магазина, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, нарушив тем самым требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил наезд на пешехода Чухланцева А.В.

В результате наезда Чухланцеву А.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлена вина Аренбаха Р.В. в нарушении, повлекшем причинение вреда здоровью Чухланцеву А.В.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, являлся Аренбах Р.В.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Чухланцева А.В. удовлетворены частично (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ): с Аренбах Р.В. в пользу Чухланцева А.В. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> на Аренбах Р.В. возложена обязанность ежемесячно выплачивать Чухланцеву А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке.

После вступления в законную силу решения истец в связи с причинением ему ущерба ответчиком понес новые расходы по утраченному заработку и лечению.

В силу ч.1 ст.1085 Гражданского Кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, с учетом указанных медицинских документов, а также представленных истцом платежных документов, расходы, понесенные Чухланцевым А.В. на приобретение лекарственных препаратов (л.д.34-44,49-50, 63-67, 70,71) составили сумму <данные изъяты>

В силу ч.3 ст.196 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона истца просила о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, требования Чухланцева А.В. о взыскании с Аренбах Р.В. расходов на лечение подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое является в соответствии со ст.61 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, утраченный заработок рассчитан исходя из среднемесячного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составляет: <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, установленной заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки № от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика Аренбаха Р.В. в пользу истца подлежит возложению обязанность ежемесячных выплат от утраты заработка в размере <данные изъяты>, с последующей их индексацией в предусмотренном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца устно просила взыскать в ответчика дополнительные расходы в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что в ходе судебного заявления истец иной суммы в установленном законом порядке (<данные изъяты>) не заявлял, с таким требованием не обращался, исковые требования на эту сумму не увеличивал, данные требования к предмету рассмотрения судом по настоящему делу не относятся и при принятии решения о взыскании не учитываются.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Наличие удержаний по ранее вынесенному решению, предстоящее сокращение либо уменьшение дохода виновного лица, по мнению суда, не является основанием для снижения размера возмещения вреда. По ранее вынесенному решению взыскание ущерба произведено до ДД.ММ.ГГГГ Настоящим решением возмещение ущерба производится за другой период. Расходы, о взыскании которых просит истец, уже понесены на его лечение и необходимы для компенсации утраченного заработка.

Ущерб причинен здоровью гражданина от воздействия источника повышенной опасности в результате преступления, совершенного ответчиком. В связи с чем суд считает, что оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Аренбах Р.В. в доход местного бюджета муниципального образования Алапаевское подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.195,198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: http://www.ekboblsud.ru.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.