Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1843/2020 от 13.03.2020

Судья: Жметкин Р.Г. Дело № 12-1843/2020

Решение

«20» апреля 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – УФССП России по КК) Николаевой Д.С., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Микрозайм» г. Краснодар (далее – ООО МКК «Микрозайм»),

установил:

обжалуемым постановлением от 15 октября 2019 года судьи Ленинского районного суда г. Краснодара производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО МКК «ГФК» прекращено за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по КК Николаева Д.С., просит постановление судьи районного суда отменить, считая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств дела. При этом просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

По вопросу восстановления процессуального срока.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара принято - 15 октября 2019 года.

В части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копию постановления судьи районного суда Управлением получено только - 13 декабря 2019 года. Это следует из текста жалобы и подтверждается отслеживанием почтового идентификатора на сопроводительном письме (л.д. 104). Других сведений о своевременном получении Управлением копии обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

Жалоба начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Краснодарскому краю Николаевой Д.С. подписана 23.12.2019 года, поступила в районный суд – 26.12.2019 года. Изучив доводы ходатайства, судья вышестоящей инстанции полагает возможным восстановить срок на обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1, <Дата> г.р. (паспорт <№..>, выдан <Дата> отделом <Адрес...>, зарегистрирован и проживает по адресу: <Адрес...> обратился к начальнику ОМВД России по Лабинскому району. В дальнейшем передан по подведомственности в Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (вх. от 18.07.2019 № 56799/19/23000) с жалобой на неправомерные действия ООО МКК «Микрозайм» (ИНН <Адрес...>) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В своей жалобе < Ф.И.О. >1 указывает, что ему и его семье поступают текстовые сообщения с текстом, нарушающим положения закона. В соответствии с предоставленными ООО МКК «Микрозайм» пояснениям и документам (исх. От 07.08.2019 № 10243ю) установлено, что 03.01.2019 между ООО МКК «Микрозайм» в лице Специалиста по микрофинансовым операциям < Ф.И.О. >2 действующей на основании доверенности № 209 от 24.12.2018 и < Ф.И.О. >1 был оформлен договор микрозайма № 030-688 по условиям которого был предоставлен заем на сумму на сумму 12 000 рублей со сроком возврата 02.02.2019 года.

Факт взаимодействия с < Ф.И.О. >1 посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника подтверждается претензией «О ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма» (далее - претензия).

В ходе анализа предоставленных ООО МКК «Микрозайм» документов и пояснений следует, что:

04.03.2019 исх. № 00-56 416 была направлена претензия «О ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма» следующего содержания: «... В случае непогашения Вами задолженности в установленный срок Кредитор будет вынужден:.. . 2. Принудительно взыскать задолженность в судебном порядке, с наложением ареста и изъятием имущества, со взысканием всех судебных издержек...».

03.04.2019 исх. № 00-61 975 была направлена претензия «О ненадлежащем Исполнении обязательств по договору микрозайма» следующего содержания: «…В случае непогашения Вами задолженности в установленный срок Кредитор будет вынужден:.. . 2. Принудительно взыскать задолженность в судебном порядке, с наложением ареста и изъятием имущества, со взысканием всех судебных издержек...».

05.05.2019 исх. № 00-68 223 была направлена претензия «О ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма» следующего содержания: «…В случае непогашения Вами задолженности в установленный срок Кредитор будет вынужден:.. . 2. Принудительно взыскать задолженность в судебном порядке, с наложением ареста и изъятием имущества, со взысканием всех судебных издержек...».

Таким образом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности < Ф.И.О. >1 по договору займа ООО МКК «Микрозайм» нарушило требования: пп. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ).

Прекращая производство по делу, судья районного указал, что избранный микрофиансовой организацией способ взаимодействия с заемщиком, имеющим задолженность по договору займа, путём направления претензий и СМС-сообщений является допустимым способом осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Действия по направлению в адрес заемщика претензий со стороны юридического лица не противоречат положениям статей 2,4 и 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. В связи с этим пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Однако с выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По положениям ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона № 230-ФЗ, настоящий закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в ст. 1 Закона № 230-ФЗ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 ч.1 ст. 4 настоящего закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Частью 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из материалов дела следует, что факт взаимодействия с < Ф.И.О. >1 посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника подтверждается претензией «О ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма».

Так, 04.03.2019 исх. № 00-56 416 была направлена претензия «О ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма» следующего содержания: «... В случае непогашения Вами задолженности в установленный срок Кредитор будет вынужден:.. . 2. Принудительно взыскать задолженность в судебном порядке, с наложением ареста и изъятием имущества, со взысканием всех судебных издержек...».

03.04.2019 исх. № 00-61 975 была направлена претензия «О ненадлежащем Исполнении обязательств по договору микрозайма» следующего содержания: «…В случае непогашения Вами задолженности в установленный срок Кредитор будет вынужден:.. . 2. Принудительно взыскать задолженность в судебном порядке, с наложением ареста и изъятием имущества, со взысканием всех судебных издержек...».

05.05.2019 исх. № 00-68 223 была направлена претензия «О ненадлежащем исполнении обязательств по договору микрозайма» следующего содержания: «…В случае непогашения Вами задолженности в установленный срок Кредитор будет вынужден:.. . 2. Принудительно взыскать задолженность в судебном порядке, с наложением ареста и изъятием имущества, со взысканием всех судебных издержек...».

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: - 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; - 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; - 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; - 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; - 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, вб5можности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В нарушение п.п. б п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ ООО МКК «Микрозайм» в своей претензии от 04.03.2019, 03.04.2019 и 05.05.2019 без указания как, кем и в каком порядке может быть наложен арест и изъято имущество, общество заведомо текстом: «принудительно взыскать задолженность в судебном порядке, с наложением ареста и изъятием имущества, со взысканием всех судебных издержек» вводит в заблуждение < Ф.И.О. >1 относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Кроме того, указание в тексте сообщения от 04.03.2019, 03.04.2019 и 05.05.2019: «принудительно взыскать задолженность в судебном порядке, с наложением ареста и изъятием имущества, со взысканием всех судебных издержек» вводит в заблуждение должника по возможности применения норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без наличия судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Претензии, направленные в адрес < Ф.И.О. >1 содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и основаны на нормах действующего законодательства не имеют правового значения, поскольку в любом случае общество, как специальный субъект осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона №230- ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В частности, указывая в претензиях, направленных < Ф.И.О. >1 Общество искажает принципы исполнительного производства, изложенные в п.п. 1, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а не кредитор (его представитель), и в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (ст.30 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Иные лица такими полномочиями не наделены.

По материалам дела соледует, что общество, уведомляя должника о просроченной задолженности вводило < Ф.И.О. >1 в заблуждение относительно принятия в отношении него и ее имущества ряда мер, при условии отсутствия вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства, а также оказывало на должника психологическое давление, с учетом указания на негативные последствия, в случае непогашения задолженности.

Таким образом, направленные претензии (почтовые отправления) по месту жительства или месту пребывания должника от 04.03.2019, 03.04.2019 и 05.05.2019, ООО МКК «Микрозайм» противоречат положениям Закона № 230-ФЗ, и действия Общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

В ходе анализа представленных ООО МКК «Микрозайм» документов и пояснений, установлено, что ООО МКК «Микрозайм» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности оказало на должника психологическое давление, использовало угрозы наложения ареста и изъятия имущества.

Согласно заключению эксперта Т.Н. Секераж ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 20.12.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кредитэкспресс Финанс» психологическое давление является видом психологического воздействия.

Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта - сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли. Психологическое воздействие (в том числе психологическое давление) по способам и направленности условно разделяют на три вида: а) принуждающее (прямо предписывающее что-либо совершить); б) внушающее (воздействие на индивида опосредовано, через неосознаваемую сферу психики, в том числе манипулятивно); побуждающее (стимулирующее действиями без влияния на содержание этих действий). Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

Таким образом, ООО МКК «Микрозайм» направляя претензии (почтовые отправления) по месту жительства или месту пребывания должника действует на формирование у < Ф.И.О. >1 представления, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность незамедлительно), в ином случае его ждут нежелательные последствия (наложения ареста и изъятия имущества), то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым на < Ф.И.О. >1 оказывается психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.10.2019 судом установлено, что в материалах дела имеется согласие от 03.01.2019, заключенное между ООО МКК «Микрозайм» и заемщиком < Ф.И.О. >1, однако законность заключения данного соглашение, судьей нижестоящей инстанции не исследовано.

Так, по смыслу ч. 13 ст. 7 Закона № 230-ФЗ Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и ч. 5 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности. Должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 и 5 настоящей статьи. Условия такого Соглашения не могут умалят человеческое достоинство.

В соответствии ч. 2 ст. 4 Закона № 230-ФЗ: иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Из содержания заключенного Соглашения следует, что изменена частота взаимодействия с должником, а именно: - 1) в рабочие дни в период с 8 до 22 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 9 до 20 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным Кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; - 2) посредством личные встречи - не более двух раз в неделю; - 3) телефонные переговоры (успешных контактов) - три раза в сутки по каждому из известных номеров телефона, указанных в Анкете (заявлении) на выдачу микрозайма; двадцать раз в неделю по каждому из известных номеров телефона, указанных в Анкете (заявлении) на выдачу микрозайма; пятьдесят раз в месяц.

С учетом того, что изменение превышают допустимый законодательством предел указанных выше способов взаимодействия они тем самым умаляют человеческое достоинство.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, заключение данного Соглашения противоречит установленным требованиям Закона № 230-ФЗ и посягает на публичные интересы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что ООО МКК «Микрозайм» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности < Ф.И.О. >1 по договору займа нарушило требования: пп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО МКК «Микрозайм» состава административного правонарушения является преждевременным.

Учитывая изложенное, судья районного суда необоснованно прекратил в отношении ООО МКК «Микрозайм» производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2019 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >4 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.