Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3726/2011 ~ М-3651/2011 от 02.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2011г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к Коржукову М.П., ООО Р.» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Егоров А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Коржукова М.П., управлявшего автомашиной <данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>. ООО Р.», как страховщик гражданской ответственности Коржукова М.П. при использовании им автомобиля «<данные изъяты>» в выплате истцу страхового возмещения отказало, ввиду того, что повреждения автомашины «<данные изъяты>» имели место при столкновении его с упомянутым прицепом, который самопроизвольно отсоединился от тягача, притом, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании прицепа Коржуковым не застрахована. В связи с тем, что вред транспортному средству Егорова был причинен при движении прицепа в составе автопоезда, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, по его мнению, не имелось.

Егоров А.А. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Коржуков М.П. и его представитель Волегова О.В., возражая против удовлетворения иска, отметили, что поскольку осуществление движения прицепом производно от управления тягачом, возмещение вреда должно производиться страховщиком гражданской ответственности тягача. Указали также, что отсоединение прицепа имело место вследствие неисправности сцепного устройства установленного на тягаче.

Представитель ООО Р.» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, отметив, что, ДТП произошло хотя и при следовании прицепа в составе автопоезда, но вследствие самостоятельного его воздействия на транспортное средство истца в результате самопроизвольного отсоединения от тягача, в связи с чем, ответственность за причиненный вред должен нести Коржуков М.П., не обеспечивший перед выездом безопасное использование прицепа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам п.1 ст.1064, ст.1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле дома №<данные изъяты> по проезду <данные изъяты> в г.<данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащей Егорову А.А. автомашины <данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, который столкнулся с самопроизвольно отсоединившимся от автомашины «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> прицепом «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> (л.д.10, 29-30). В момент аварии автомобилем «<данные изъяты>» управлял Коржуков М.П., который является собственником данного транспортного средства, а также упомянутого выше прицепа.

По факту ДТП вступившим в законную силу постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Коржуков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, повлекшее самопроизвольное отсоединение прицепа от тягача (л.д.12).

В результате аварии автомашина Егорова А.А. получила механические повреждения. Согласно заключению ООО Г.» от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-33). Также истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.13).

На момент ДТП гражданская ответственность Коржукова М.П. при использовании автомашины «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> была застрахована в ООО Р.»; гражданская ответственность владельца прицепа «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> не застрахована (л.д.58).

Письмом ООО Р.» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомашине Егорова А.А. были причинены названным прицепом, ответственность при использовании которого Коржуковым в силу действующего законодательства обязательному страхованию не подлежит (л.д.8).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о том, что ответственным за возмещение причиненного Егорову А.А. вследствие аварии вреда является непосредственный причинитель этого вреда, т.е. Коржуков М.П.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи. При этом под транспортным средством в целях применения указанных выше положений Закона понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абз.2 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 также определено, что транспортным средством помимо прочих является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Использование транспортного средства в названном пункте Правил определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

В силу положений пп. «д» ч.3 ст.4 названного выше Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

На основании п/п «а» ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п/п «а» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что автомобиль с полуприцепом (прицепом) для целей страхования представляет собой два самостоятельных транспортных средства, а ответственность владельцев транспортных средств, входящих в состав автопоезда, определяется с учетом установления причинно-следственной связи между причинением ущерба и характером осуществления движения каждого из транспортных средств, сцепленных между собой.

Вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом) хотя и в процессе совместного следования прицепа по дороге с основным транспортным средством (тягачом автопоезда), но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего по причине ненадлежащего технического состояния указанного полуприцепа (прицепа), либо по причинам, непосредственно связанным с ненадлежащей эксплуатацией указанного прицепа, не может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца тягача. В этом случае вред возмещается причинителем вреда. Признание события спорного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, возможно только при доказанности совокупности виновных действий водителя при использовании самого тягача и, как следствие, прицепа.

Как следует из объяснений Коржукова М.П., данных им в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, который был загружен металлом, при осуществлении поворота направо на пр.<данные изъяты> в г.<данные изъяты> прицеп самопроизвольно отсоединился от тягача, выехав на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной <данные изъяты>», рег. знак <данные изъяты>, тогда как автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение по своей полосе.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также данными Коржуковым при составлении административного материала объяснениями, согласно которым «при правом повороте в районе дома №<данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. прицеп сорвался с кулака автомобиля и, выйдя на встречную полосу, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>».

Таким образом, в момент столкновения упомянутый выше прицеп двигался уже не в составе автопоезда, а самостоятельно (независимого от тягача), в связи с чем, Коржуков М.П., управляя тягачом, в момент аварии не мог влиять на траекторию движения прицепа. Исходя из этого, вред имуществу (транспортному средству) Егорова был причинен не от столкновения с этим прицепом в результате действий Коржукова по управлению тягачом (например, вследствие несоблюдения им необходимого бокового интервала, допущения заноса прицепа), а самостоятельным воздействием прицепа, который в момент ДТП двигался не в сцепке с автомашиной «<данные изъяты>», оборудованной двигателем, т.е. не в составе автопоезда.

При таком положении, поскольку повреждение автомашины «<данные изъяты> не находится в непосредственной причинно-следственной связи с использованием Коржуковым автомашины «<данные изъяты>», а вызвано необспечением данным ответчиком безопасности эксплуатации прицепа, который самопроизвольно отсоединился от тягача, обязанность по выплате Егорову страхового возмещения у ООО Р.», как страховщика гражданской ответственности автомобиля «<данные изъяты>», отсутствует, а причиненный вред должен быть возмещен Коржуковым М.П., как причинителем вреда.

С учетом изложенного, доводы Коржукова и его представителя о том, что отсоединение прицепа имело место вследствие неисправности установленного на тягаче сцепного устройства, правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, эти доводы объективно ничем не подтверждены, тогда как отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). Представленные названным ответчиком фотографии такими бесспорными и убедительными доказательствами служить не могут, поскольку давность запечатленных на них сведений неизвестна. Также суд отмечает, что самопроизвольность отсоединения прицепа подтверждена вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (ч.4 ст.61 ГПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»), а также объяснениями самого Коржукова, данными им при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Коржукова М.П. в пользу Егорова А.А. <данные изъяты> руб. в возмещение материального ущерба (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Егорова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коржукова М.П. в пользу Егорова А.А. <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ООО Р.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

          Председательствующий. Подпись

          Копия верна. Судья                                                           А.В.Кудряшов