Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-339/2014 от 29.08.2014

дело № 1-339/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего	Федорова О.А.
при секретаре	Румянцевой А.В.
с участием
государственного обвинителя потерпевшего представителя потерпевшего	помощника прокурора <адрес обезличен> – Анисимовой О.А. Л.Д.В. Г.Е.М.
подсудимого	В.В.В.
защитника	Ф.С.Ф., предоставившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, удостоверение №924.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

В.В.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.В.В. обвиняется в том, что <дата обезличена> около 09 часов 10 минут водитель В.В.В. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <номер обезличен> регион, принадлежащим П.К.М., и двигаясь в г Ставрополе по проезжей части <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>,в районе <адрес обезличен>, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1; 10.2; 14.1;14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции постановления Правительства РФ от <дата обезличена> № 455), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался на автомобиле со скоростью, превышающей установленное ограничение в населенном пункте 60 км/ч, необеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не убедившись в том, что перед замедлившим и остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, продолжил свое движение; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Б.А.М. пересекавшего проезжую часть дороги <адрес обезличен> слева направо, относительно движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него. Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем В.В.В. повлекли, по неосторожности причинение пешеходу Б.А.М. телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, и осложнившейся развитием травматического шока, правосторонней нижнедолевой пневмонии, некротического нефроза, острой Точечной недостаточности, которые согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес обезличен>» К.С.Н. <номер обезличен> от <дата обезличена> причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью Б.А.М. наступившей <дата обезличена> в МБУЗ ГКБ «СМП Ставрополя».

В.В.В. своими неосторожными действиями, выразившимися в управлении автомобилем и нарушении при этом Правила Дорожного движения Российской Федерации, повлекшими по неосторожности смерть гражданина Б.А.М. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

В ходе рассмотрения уголовного дела от представителя потерпевшего Л.Д.В. – Г.Е.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку у Л.Д.В. с подсудимым В.В.В. достигнуто полное примирение, причиненный в результате ДТП вред моральный и материальный полностью заглажен, путем выплаты денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Каких либо претензий к В.В.В. он не имеет.

Подсудимый В.В.В. ходатайство представителя потерпевшего Л.Д.В. – Г.Е.М. поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, причиненный в результате ДТП вред им полностью заглажен. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство законного представителя потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.

Адвокат подсудимого Ф.С.Ф. также просил ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного удовлетворить в связи с тем, что В.В.В. вину свою признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшими примирился, ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен, потерпевшая сторона к нему каких-либо претензий не имеет.

Государственный обвинитель Анисимова О.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, судом установлено, что В.В.В. обвиняется в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, преступление им совершено впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, учится, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, с потерпевшим он примирился, ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен, что подтверждено представителем потерпевшего в судебном заседании, пояснившим, что В.В.В. признал свою вину, загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред. Данное решение потерпевшим Л.Д.В. было принято добровольно. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем потерпевшего Г.Е.М. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого В.В.В. судом не установлено.

Потерпевшему Л.Д.В. и подсудимому В.В.В. разъяснены последствия прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении В.В.В. прекратить.

В ходе судебного заседания гражданский истец Л.Д.В. отказался от иска. Суд, убедившись, что последствия отказа от иска гражданскому истцу понятны, считает возможным прекратить производство по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении В.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную меру пресечения в отношении В.В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, хранящийся у подсудимого В.В.В., - оставить в пользовании законного владельца после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись О.А. Федоров

Копия верна. Судья: О.А. Федоров