Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2815/2018 от 25.09.2018

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-2815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Наместниковой Л.А.,

с участием прокурора Болдиной С.А.

при секретаре Касьяновой В.С.,

рассмотрела гражданское дело по иску Мещаниновой Н.В. к Сухорукову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Сухорукова А.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 14 августа
2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Сухорукова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мещанинова Н.В. обратилась в суд с иском к Сухорукову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывала, что она приходится матерью ответчику. Являясь собственником жилого дома, она временно после освобождения из мест лишения свободы зарегистрировала Сухорукова А.В.

Поскольку она желает продать данный дом, а ответчик, хотя и не несет бремени содержания данного помещения и не проживает в нем, формально сохраняет лишь регистрацию в нем, просила признать Сухорукова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сухоруков А.В. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление о рассмотрении настоящего дела, а также на наличие постоянной регистрации в спорном жилом помещении и невозможность проживать в нем ввиду конфликта с матерью.

Обращает внимание на обеспеченность истца помимо спорного иным жилым помещением и на ее фактическое проживание у своего супруга, тогда как для него спорный дом является единственным местом жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области и Мещанинова Г.В. полагали решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Мещанинова Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором с <дата> зарегистрирован ее сын Сухоруков А.В., <дата> года рождения.

Несмотря на отсутствие информации о правах СухоруковаА.В. на объекты недвижимого имущества в Российской Федерации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ходе рассмотрения дела установлено, что он является сособственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передачи в собственность № от <дата>.

Также судом установлено, что спорным домом ответчик пользовался не в качестве жилого помещения, а в хозяйственных целях (обрабатывал огород, хранил детали от автомобиля, иные вещи), проживая после освобождения из мест лишения свободы в <дата> с женой и детьми в вышеуказанной приватизированной квартире, а затем у сожительницы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, не опровергнутыми ответчиком.

Тот факт, что вселиться в спорный дом Сухоруков А.В. не пытался, равно, как не пытался устранить препятствия в пользовании им (о чем заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения дела) последний не отрицал.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик членом семьи истца по смыслу закона не является, общего хозяйства с истцом не ведет, бремени содержания жилья не несет, личных вещей в доме не имеет, его выезд из жилого помещения носит добровольный характер.

С выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семь

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2, 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения их правоприменительной практики, а также то, что в ходе рассмотрения дела факт прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Мещаниновой Н. В. является законным и обоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, в том числе об обеспеченности Мещаниновой Н.В. иным жильем и отсутствии такового у Сухорукова А.В., о невозможности проживать в доме из-за конфликтных взаимоотношений сторон не имеют правового значения в рассматриваемом случае и, кроме того, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела также является несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания (<дата>) ответчик извещался посредством направления <дата> судебной повестки по адресу его фактического места жительства (<адрес>), правильность которого он подтвердил, лично явившись в судебное заседание и сообщив этот адрес при установлении его личных данных судом, что отражено в протоколе судебного заседания от указанной даты.

Несмотря на отметки почтового отделения о попытках уведомления ответчика, <дата> конверт с повесткой был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела. Более того, присутствуя в судебном заседании <дата>, Сухоруков А.В. не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства для истребования дополнительных доказательств.

В этой связи утверждение Сухорукова А.В. в жалобе о невозможности из?за ненадлежащего извещения реализовать свои гражданские права судебная коллегия считает надуманным и не влекущим отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Мценского районного суда Орловской области от 14.08.2018 по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущим его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от
14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи