Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2011 ~ М-2827/2011 от 19.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. c участием представителя истца Мироненко Э.П. и ответчика Исаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина Ю.Д. к Исаеву А.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Бородулин Ю.Д. обратился с требованиями о взыскании с ответчика 15.000 руб. в счет возврата переданной Исаеву А.А. денежной суммы, а также 42.030 руб. процентов в связи с просрочкой возврата. В обоснование иска указано на состоявшийся между сторонами договор займа и на нарушение ответчиком его условий.

В судебном заседании полномочный представитель Бородулина Ю.Д. заявленные требования поддержала. Исаев А.А. иск не признал, указав, что хотя и выдал Бородулину Ю.Д. соответствующую расписку, фактически указанных в ней денег не получал.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Бородулиным Ю.Д. и Исаевым А.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 15.000 руб. под условие возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение сделки ответчиком выдана расписка, являющаяся в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ) надлежащим подтверждением возникшего у него денежного обязательства и условий последнего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Между тем, ответчиком не исполнено требование закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 ГК РФ. При этом судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством, а в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следствие, несмотря на непризнание стороной истца факта наличия каких-либо иных отношений и договоренностей с Исаевым А.А., возражения последнего о безденежности займа и его недействительности по этому основанию какого-либо правового значения не имеют и отказу в иске служить не могут. Более того, безденежность займа в силу прямого указания закона (ст. 812 ГК РФ) должна быть доказана ответчиком, причем, имея в виду цену договора от ДД.ММ.ГГГГ ограниченными способами доказывания. Такая процессуальная обязанность Исаевым А.А. не выполнена. На соответствующее уточнение суда ответчиком сообщено об отсутствии у него каких-либо доказательств своей позиции.

Ссылки Исаева А.А. на неурегулированные денежные расчеты между <данные изъяты> и <данные изъяты> по поводу устного договора об устранении аварии в ливневом коллекторе жилого дома, что и послужило оформлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ голословны в обозначении правовой связи между ними и несостоятельны по своей сути, так как характер описываемых ответчиком взаимоотношений касается договоренностей лиц, не участвующих в настоящем деле и в положенном в основу иска займе.

Основания к применению положений ст. 168 ГК РФ по делу не выявлены.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, либо сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Подобный иск Исаевым А.А. не заявлялся. Кроме того, ни одного объективного доказательства либо указания на него о таком характере договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обозначил. Судебное же решение в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ может быть основано только на тех доказательствах, которые были представлены суду. Вместе с тем, текст расписки составлен в надлежащей форме и лично подписан ответчиком, в ней Исаевым А.А. собственноручно особо оговорено, что документ составлен «в полном здравии и без принуждения».

Таким образом, требования Бородулина Ю.Д. о взыскании долга обоснованны. Правомерны они и в части взыскания с Исаева А.А. процентов как неустойки, предусмотренной ст. 811 ГК РФ. Их размер в пределах заявленного истцом периода с учетом условий договора (0,3% за каждый день просрочки) составляет 42.030 руб. Между тем, усматривая основания к применению положений ст. 333 ГК РФ (сумма и период просрочки, конкретные обстоятельства дела), суд уменьшает величину процентов до 10.000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бородулина Ю.Д. к Исаеву А.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева А.А. в пользу Бородулина Ю.Д. 15.000 руб. задолженности, 10.000 руб. проценты и 950 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 25 мая 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов