Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5980/2019 ~ М-5457/2019 от 25.07.2019

№ 2-5980/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косси В.Я. к АО «КИВИ Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Косси В.Я. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14.11.2018 г. года между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу был открыт счет №, выпущена карта рассрочки «Совесть». Полученные по кредитному договору денежные средства истец использовал в бытовых целях, после чего все затраченные средства были возвращены на карту в полном объеме и в предусмотренных договором срок. 28.05.2019 г. истец, не имея задолженности по договору, обратился к ответчику с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке. В поданном заявлении было прописано, что срок между датой подачи заявления и датой закрытия счета может составить до 50 календарных дней, в связи с чем ответчик был обязан исполнить обязательства по закрытию счета до 17.07.2019 г. включительно, чего сделано не было. Договор расторгнут только 22.07.2019 г. По причине отсутствия в г. Петрозаводске и Республике Карелия офисов банка, все действия по урегулированию возникающих у истца вопросов производились с помощью телефонных звонков, при этом сотрудники оказались некомпетентными, отвечали на вопросы некорректно, уклонялись от ответов. Истец выполнил обязательства по договору досрочно, с целью снижения кредитной нагрузки, в целях получения нового кредита на бытовые нужды, однако из-за незакрытого вовремя счета и отсутствия данных о закрытии в кредитной истории, ему было отказано. В связи с указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, он понес временные и финансовые убытки, в связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного выполнения требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что из-за действий ответчика другие банки отказывают ему в представлении кредитов, указанную сумму компенсации морального вреда обосновывает необходимостью приобретения оборудования для открытия своего бизнеса..

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, представили письменный отзыв на иск, иск не признают по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов и оснований, указанных стороной истца.

В судебном заседании установлено, что на основании подписанных истцом анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ. на выпуск карты рассрочки «Совесть» и индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые совместно с Общими условиями выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО) и Тарифами составляют договор, включающий в себя элементы договора банковского счета, договора потребительского кредита, выпуска и обслуживания банковских карт. Таким образом, между истцом и КАВИ Банк (АО) заключен договор № от 14.11.2018 г.

03.06.2019 г. от истца в адрес ответчика поступило заявление на расторжение договора и закрытие счета, что подтверждается представленным стороной ответчика заявлением с отметкой вх. № от 03.06.2019, ответчиком не оспорено.

20.06.2019 г. банк направил истцу справку об отсутствии задолженности и принятии заявления на закрытие счета, в которой указал, что договор находится в процессе расторжения. 08.08.2019 г. Банк направил истцу справку о закрытии счета и отсутствии задолженности, согласно которой счет закрыт 17.07.2019 года.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ответчик закрыл счет и расторг договор более чем через 50 дней, в связи с чем, истец не мог получить кредиты в иных банках.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона, отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ). В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком был заключен на основании заявления-анкеты на выпуск карты рассрочки «Совесть», Индивидуальных условий потребительского кредита, которые совместно с Общими условиями выпуска и обслуживания карт рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО) и Тарифами размещены на сайте Банка в сети Интернет и составляют договор, включающий в себя элементы договора банковского счета, договора потребительского кредита и обслуживания банковских карт. С указанными условиями истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении и индивидуальных условиях.

Согласно пункту 12.5 Общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» КИВИ Банк (АО) договор признается расторгнутым по истечении 50 календарных дней с даты регистрации Банком заявления в соответствии с п. 12.4 настоящих Общих условий.

В соответствии с пунктом 12.4.2 Общих условий датой регистрации в Банке заявления на закрытие счета является день, следующий за днем поступления в Банк заявления при предоставлении его через отделение почтовой связи путем направления собственноручно подписанного заявления.

Как следует из Индивидуальных условий договора (пункты 9,14) истец согласился с Общими условиями. Возражения ответчика в части ссылок на изложенные выше положения Общих условий истцом в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных положений.

В силу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу указанного положения договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета».

Судом установлено, что заявление истца о расторжении договора от 28.05.2019 года поступило в Банк 03.06.2019 года, что подтверждается соответствующим входящим штампом. Согласно подписанному истцом заявлению, он предупрежден, что срок между датой подачи заявления и датой закрытия счета может составить до 50 календарных дней.

Согласно представленной ответчиком справке от 08.08.2019 года текущий счет, открытый по указанному выше договору, закрыт 17.07.2019 года. При этом, 20.06.2019 года истец уведомлялся о том, что задолженность по карты отсутствует, договор находится в процессе расторжения. Данный факт подтверждается и представленной истцом аудиозаписью его разговора с сотрудником банка.

Оценивая изложенное выше в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный договором срок рассмотрел заявление истца и расторг указанный выше договор, а доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что в связи с действиями ответчика иные банки отказали ему в выдаче кредитов, в связи с чем, он испытывал нравственные и физические страдания.

Таким образом, суд считает, что поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено, то оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Косси В.Я. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положения ст. 199 ГПК РФ изготовлено 2708.2019 года