Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-105/2018 ~ М-558/2018 от 26.02.2018

Материал №9-105/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

28 февраля 2018 г. г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н., рассмотрев исковое заявление Афанасьева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о признании недействительным договора страхования, расторжении договора страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Афанасьев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» о признании недействительным договора страхования, расторжении договора страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором, основывая свои требования на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 5-7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» просит суд:

- признать недействительным и расторгнуть договор страхования № RM- 02-077200 от 23 ноября 2016 г., заключенный между истцом и ООО «Страховая компания Кардиф»;

- взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Афанасьева В.А. убытки в размере 11 941 рублей, в части взимания платы за подключение к Программе страхования;

- взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Афанасьева В.А. штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в общей сумме 5 971 рублей;

- взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Афанасьева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Афанасьева В.А. расходы на оплату юридической помощи, подготовку претензий, искового заявления, всех материалов дела и услуг представителя в суде составили 12 300 рублей;

- взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Афанасьева В.А. неустойку за просрочку платежа в сумме 273 рубля 98 коп.;

- взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу Афанасьева В.А. почтовые расходы в сумме 273 рубля 98 коп.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. При этом по смыслу указанных положений к имущественным спорам, подлежащим оценке, следует отнести споры о расторжении договора и возмещении убытков, вызванных его расторжением.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что объектом договора имущественного страхования являются имущественные интересы граждан, связанные с их имуществом и наступлением иных событий, и одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы, которая должна быть указана в договоре имущественного страхования для обеспечения гражданина средствами при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах вышеназванную категорию споров следует отнести к спорам, связанным с разрешением прав на имущество сторон соответствующего договора, подлежащим оценке, в связи с чем дела по искам о признании недействительным договора страхования жизни и здоровья подлежат рассмотрению в качестве суда первой инстанции районным судом или мировым судьей в зависимости от цены иска.

Поскольку иск о признании договора страхования недействительным, расторжения договора страхования и взыскании уплаченной по нему страховой премии связан с правами на имущество, подлежащее оценке, а именно с правом на возврат цены страховой услуги, указанный спор является имущественным, подлежащим оценке.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска определяется: по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из содержания искового заявления истцом заявлено несколько самостоятельных требований, как имущественного характера, подлежащего оценки – о взыскании в пользу него денежных средств, так и не имущественного – взыскание компенсации морального вреда.

Исходя из чего цена иска истца составляет: 11 941 рубль.

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб., которую истец просит взыскать, в цену иска включению не подлежит, так как является самостоятельным требованием.

Требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года».

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что исковое заявление Афанасьева В.А. не подсудно Ленинскому районному суду г.Саранска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности и определено, что иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления следует, что ответчик ООО «Страховая компания Кардиф» расположено по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д.1, что территориально расположено в границах судебного участка № 403 мирового судьи Коптевского районного суда города Москвы.

Кроме того, истец проживает по адресу: <адрес>, что территориально расположено в границах судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При указанных обстоятельствах с настоящим исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, по своему месту жительства, либо к мировому судье судебного участка № 403 мирового судьи Коптевского районного суда города Москвы, по месту нахождения ответчика.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 30-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Афанасьева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о признании недействительным договора страхования, расторжении договора страхования, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением он имеет право обратиться к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, по своему месту жительства, либо к мировому судье судебного участка № 403 мирового судьи Коптевского районного суда города Москвы, по месту нахождения ответчика.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья О.Н. Ионова