Решение по делу № 12-241/2019 от 30.05.2019

24RS0002-01-2019-002569-76

Дело № 12-241/2019

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»      19 июля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Дмитрюка А.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ваземиллера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитрюка А. В. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28.05.2019 Дмитрюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что 28 мая 2019 года в 15 час. 39 мин. на <адрес> края, в нарушение п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 21,3% (л.д.9).

Дмитрюк А.В. обратился в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивировав тем, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в административной группе разбора ГИБДД г. Ачинска, для того, чтобы подготовиться и воспользоваться услугами защитника, однако старший инспектор ДПС ГИБДД отказал и самостоятельно вынес обжалуемое постановление. У инспектора при проведении замеров отсутствовали гигрометр, барометр и термометр, что не позволяет определить внешние погодные условия, которые влияют на проведение замеров. Измерение светопропускаемости стекол произведено инспектором ДПС ГИБДД с существенными нарушениями, а именно: измерение проводилось в дождь, что привело к искажению показаний прибора; перед измерением, инспектор не предпринял никаких мер для очистки стекла от пыли и грязи; измерение было проведено только в одной точке; перед измерением светопропускаемости не произведены замеры температуры, влажности воздуха, атмосферного давления и других параметров метеоусловий, которые влияют на работу прибора в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора, вполне вероятно, что измерения были произведены вне рабочего диапазона устройства, с последующим искажением результатов; по результатам замеров не был составлен акт, в котором были бы отражены результаты замеров в трех точках и расчет среднего значения; замеры производились без участия понятых; перед замером не был продемонстрирован сам прибор, информация о его поверке, неизвестно каким устройством был произведен замер, в протоколе по делу об административном правонарушении, данная информация отсутствует. Также, протокол и постановление составлены одним должностным лицом, что недопустимо, что не допустимо. Кроме того, инспектором ДПС ГИБДД было выписано требование о прекращении административного правонарушения, которое заключается в удалении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя в трехдневный срок. Полагает, что устанавливая в требовании срок до 31.05.2019 на основании не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД существенно нарушил его права. Считает данное требование не законным, его форма и содержание не регламентированы. В связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении и требование о прекращении административного правонарушения отменить (л.д.1-2).

В судебном заседании Дмитрюк А.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, факт нанесения пленочного покрытия на передних боковых стеклах автомобиля не отрицал, однако считает, что они соответствуют требования Технического регламента, замеры их светопропускаемости произведены с существенными нарушениями, что отчетливо видно на видеозаписи. Так, измерения проводились на улице в дождливую погоду, влажность воздуха составляла 100%, стекла были грязные, что повлияло на правильность измерений.

Согласно показаниям должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Ваземиллера А.В., допрошенного в судебном заседании, погодные условия соответствовали режиму эксплуатации прибора «Тоник», сведения о погоде он проверяет на общедоступном интернет-сайте, влажность воздуха была не более 60%, во время замеров дождь еще не начался, на видеозаписи видно, что после замером во время оформления административного материала дождь только начинается, при этом автомобиль Дмитрюка А.В. был чистый, только-что с мойки, что также видно на видеозаписи, стекла во время замеров были сухие и чистые, оснований сомневаться в показаниях прибора не было.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Дмитрюк А.В. 28 мая 2019 года в 15 час. 39 мин. на <адрес>, в нарушение п. 4.3 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 21,3%.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дмитрюка А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2019 (л.д.8) из которого следует, светопропускаемость передних боковых стекол. Результат замера значения пропускания света составил 21,3%, что меньше минимально допустимого значения в 70% (л.д.8); копией свидетельства о поверке №2946 прибора «ТОНИК», заводской номер 5174, сведения о котором внесены в постановление по делу об административном правонарушении, с датой последней поверки 20.05.2019 и сроком действия до 19.05.2020, данное средство измерения сертифицировано и разрешено к использованию органами ГИБДД (л.д.17); а также показаниями Ваземиллера А.В., согласно которым автомобиля под управлением Дмитрюка А.В. двигался по <адрес>, был остановлен, замеры светопропускаемости стекол производились при соответствующих режиму эксплуатации прибора погодных условиях, стекла на автомобиле были сухими и чистыми.

Факт управления Дмитрюком А.В. транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Дмитрюка А.В. в нарушении п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» является обоснованным, действиям Дмитрюка А.В. дана правильная квалификация по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобам, вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ. Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вышеуказанное постановление должностного лица ГИБДД вынесено 28 мая 2019 года непосредственно на месте выявления вменяемого правонарушения, и одновременно с учетом несогласия с вменяемым нарушением составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дмитрюка А.В., в котором Дмитрюк А.В. указал, что с нарушением не согласен.

Возражения о допущенных нарушениях при производстве замеров светопропускаемости стекол судья не принимает.

Согласно имеющемуся в материалах дела скриншоту о погодных условиях 28.05.2019 в 16 час. в г. Ачинске температура воздуха составляла +12?C, атмосферное давление – 744,8 мм рт.ст., с учетом того, что осадков в виде дождя при проведении измерений не было, исходя из указанного можно сделать вывод о том, что погодные условия позволяли производить измерения светопропускаемости автомобильного стекла с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», поскольку соответствовали условиям эксплуатации такого прибора, приведенными в п. 1.1.1.2 Руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ (л.д.18-26).

Порядок проведения измерений также предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ, из содержания п.2.3.3 которого следует, что при измерении к тестируемому стеклу с противоположных сторон прикладываются фотоприемник и осветитель. При этом, измерение светопропускаемости автомобильного стекла возможно провести с одного раза. Дополнительные замеры могут быть произведены для достижения максимальной точности показаний.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД существенных нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором «ТОНИК», подтверждающих обоснованность несогласия Дмитрюка А.В. с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, судьей не установлено. Каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, в материалах дела не имеется. Видеозапись, представленная Дмитрюком А.В., сделанная в салоне патрульного автомобиля ГИБДД после проведения замеров, указанные в жалобе обстоятельства не подтверждает.

Факт управления Дмитрюком А.В. транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Дмитрюка А.В. в нарушении п. 4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» является обоснованным, действиям Дмитрюка А.В. дана правильная квалификация по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного в отношении Дмитрюка А.В. требования о прекращении административного правонарушения от 25.05.2019 на законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не влияют, в связи с чем оценке не подлежат, просьба об отмене указанного требования рассмотрению в рамках производства по делу по настоящей жалобе не подлежит.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Дмитрюка А. В. оставить без изменения, а жалобу Дмитрюка А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                    А.В. Попов