Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-473/2014 от 28.08.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 29 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Осиповой Р.Н., с участием помощника прокурора <адрес> Бойченко Т.Н.,

подсудимого Чекмезова А.В. и его защитника Потаповой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 16.09.2014г.,

при секретарях Воробьевой А.В. и Смирновой Е.В.,

а также потерпевших – ФИО19, ФИО22, ФИО8, ФИО21, ФИО20,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чекмезова <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чекмезов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут, Чекмезов А.В. находился в комнате № <адрес> у своих знакомых ФИО10 и ФИО9, где также находился ранее ему не знакомый ФИО20, где они совместно распивали спиртное. При этом Чекмезов А.В., увидев, что ФИО20 положил принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA 206» на стол, возле кровати и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, решил тайно похитить указанный телефон, принадлежащий ФИО20

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «NOKIA 206», принадлежащего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 04 часа 15 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что ФИО9 и ФИО20 спят и за его преступными действиями не наблюдают, а ФИО10 в это время вышел из комнаты, Чекмезов А.В. подошел к столу, расположенному около дивана, где на тот момент времени спал ФИО20, взял со стола мобильный телефон «NOKIA 206» стоимостью согласно заключению эксперта №2808/з от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ - 2430 руб., принадлежащий ФИО20, отключил его и положил в карман надетых на нем брюк. После чего, Чекмезов А.В. не сообщая ФИО11 о совершенном им преступлении, совместно с последним вышел из комнаты и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Чекмезова А.В. потерпевшему ФИО20 был причинен материальный ущерб на сумму 2 430 руб.

Кроме того, Чекмезов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 35 минут у Чекмезова А.В., находящегося в <адрес>, где он проживал, в состоянии алкогольного опьянения, с целью наживы и личного обогащения, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, для чего он решил подыскать подходящую квартиру.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, для взлома замка двери и последующего незаконного проникновения в жилище, Чекмезов А.В. взял из дома газовый ключ и отвертку, после чего, примерно в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ вышел из своей квартиры и направился в сторону <адрес>. Примерно в 13 часов 00 минут, подойдя к первому подъезду <адрес>, входная дверь которого была не заперта, Чекмезов А.В. зашел в подъезд, где с целью выбора квартиры, на лифте поднялся на 6 этаж и подошел к <адрес>, в которую решил незаконно проникнуть.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Чекмезов А.В., примерно в 13.00 час., находясь на лестничной площадке 6 этажа 1 подъезда <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а жильцы указанной квартиры дома отсутствуют, при помощи имевшегося при нем газового ключа и отвертки взломал замок входной двери и вошёл в квартиру, тем самым незаконно проникнул в жилище, принадлежащее ФИО19

Далее, незаконно находясь в указанной квартире, Чекмезов А.В. прошел на кухню, отсоединил провод от электропитания микроволновой печи «Welton» стоимостью 2000 руб. и положил ее в полиэтиленовый пакет, который принес с собой. После чего, пройдя в комнату, Чекмезов А.В. открыл дверцу шкафа, взял с полки утюг «Delta» стоимостью 600 руб. и положил его в полиэтиленовый пакет, в котором уже находилась микроволновая печь. После чего, увидев в комнате телевизор «LG» стоимостью 10000 руб., Чекмезов А.В. отключил его от электропитания и вынес его в коридор квартиры, откуда также для удобства переноски взял мужской халат стоимостью 3000 руб. Завернув в халат все перечисленное похищенное им имущество, принадлежащее ФИО19, Чекмезов А.В. вышел из квартиры вместе с указанным похищенным имуществом, скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате корыстных преступных действий Чекмезова А.В. потерпевшей ФИО19 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 15 600 руб.

Кроме того, Чекмезов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

3. ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 35 минут у Чекмезова А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с целью наживы и личного обогащения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, для чего он решил подыскать в указанном общежитии не запертую комнату.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут Чекмезов А.В. прошел на второй этаж жилого сектора общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где подошел к двери в комнату № и, увидев, что дверь прикрыта, но не заперта на замок, Чекмезов А.В. открыл входную дверь в указанную комнату, где проживали ФИО21 и ФИО22, и вошел в комнату, тем самым незаконно проникнув в жилище.

Далее, незаконно находясь в указанной комнате, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и при этом, полагая, что проживающих лиц в комнате нет, в связи с отсутствием в комнате освещения, и не заметив ФИО22, спавшего на кровати, Чекмезов А.В. примерно в 4 час. 05 мин. подошел к вешалке, с которой снял куртку кожаную черного цвета, принадлежащую ФИО22, стоимостью с учетом износа 2500 руб., куртку кожаную черного цвета, принадлежащую ФИО21, стоимостью с учетом износа 1300 руб. После чего, под вешалкой Чекмезов А.В. взял туфли мужские с заостренным носом, черного цвета, без шнурков, стоимостью с учетом износа 500 руб. и туфли мокасины черного цвета, стоимостью с учетом износа 700 руб., принадлежащие ФИО22 Затем Чекмезов А.В. сложил перечисленное похищенное имущество в полиэтиленовый пакет, который нашел на полу и с целью сокрытия факта совершенного преступления, пакет с похищенным имуществом выбросил в открытое окно.

После чего, Чекмезов А.В. с места преступления скрылся, забрав впоследствии во дворе указанного дома похищенное им из комнаты № имущество, которым распорядился по собственному усмотрению.

В результате корыстных преступных действий Чекмезова А.В. потерпевшему ФИО22 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 руб., потерпевшему ФИО21 был причинен материальный ущерб на сумму 1 300 руб.

Кроме того, Чекмезов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и, находясь на втором этаже общежития, расположенного по адресу: <адрес>, с целью наживы и личного обогащения, Чекмезов А.В. решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с этой целью решил подыскать в указанном общежитии ещё одну комнату, входная дверь в которую не была заперта.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут Чекмезов А.В. прошел по второму этажу жилого сектора общежития, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к двери в комнату № и, увидев, что дверь прикрыта, но не заперта на замок, открыл входную дверь в указанную комнату, где проживал ФИО8, и вошел в комнату, тем самым незаконно проникнув в жилище.

Далее, незаконно находясь в указанной комнате, Чекмезов А.В. осмотрелся и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а также, что проживающих в комнате нет, при этом, не заметив спавшего в комнате на кровати ФИО8, в связи с отсутствием освещения, подошел к столу возле входа в комнату, где лежал мобильный телефон Fly IQ 4411, стоимостью с учетом износа 5000 рублей, с находящейся в нём картой памяти «Micro SD», стоимостью 450 рублей, принадлежащие ФИО8 Затем Чекмезов А.В. отключил телефон и положил в карман надетой на нем одежды, тем самым тайно его похитив. После чего, Чекмезов А.В. вышел из указанной комнаты, намереваясь скрыться с места совершения преступления, но услышав голоса лиц, проживающих в общежитии и, опасаясь быть пойманным на месте совершения преступления, выпрыгнул из окна комнаты, тем самым, скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии Чекмезов А.В. распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В результате корыстных преступных действий Чекмезова А.В. потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму 5 450 руб.

Подсудимый Чекмезов А.В. всудебном заседании вину признал по всем эпизодам, факты завладения чужим имуществом не отрицал и при этом показал следующее. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное в баре «Золотая Вобла», на <адрес>, после чего он вышел из бара и пошел к своему знакомому ФИО10 по адресу: ул. Чехова д. 11№ где продолжил распивать спиртное с ФИО10, с его матерью ФИО23 и с ранее ему неизвестным мужчиной. Примерно в 04 часа у них закончилось спиртное, ФИО23 и ранее не известный ему мужчина, это был ФИО20, уснули, а они с ФИО10 решили сходить за спиртным. Примерно в 04 часа 10 минут, выходя из комнаты, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола, находящегося около вышеуказанного мужчины, мобильный телефон, чтобы впоследствии оставить себе в пользование, выключил его и положил в карман брюк. Выйдя на улицу, он вынул сим-карту и выкинул ее. Придя домой с телефоном, он пояснил матери, что купил его.

Кроме того, находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, т.к. он хотел еще выпить, а у него не было денег, он решил совершить кражу из какой-либо квартиры и с этой целью, примерно в 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, взяв с собой газовый ключ и отвертку, он пошел в сторону <адрес>. Подойдя к дому № по <адрес>, он дернул за дверь 1 подъезда, дверь оказалась открытой, он сел в лифт и поднялся на 6 этаж, обзвонил все квартиры на этаже, дверь ему никто не открыл, он подошел к <адрес>, достал из пакета газовый ключ, зажал выступающую часть личинки замка, взломал личинку замка, с помощью отвертки отодвинул язычок запорного механизма замка, открыл дверь и зашел в квартиру. Не найдя ничего ценного в квартире и, увидев на кухне микроволновую печь, он отключил ее от питания, в зале в шкафу он нашел утюг, в комнате - телевизор «LG», который также отключил от сети. После чего, в квартире он нашел мужской халат, в который завернул все похищенное им имущество и все сложил в мусорный пакет, который принес с собой. После чего, он вышел из квартиры и с похищенным имуществом пошел в сторону ТЦ «Олимпийский», где все похищенное сбыл не известной ему женщине цыганской национальности за 3000 руб., а вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в том же баре «Золотая Вобла», распивая спиртное, примерно в 03 часа 35 минут он вышел из бара, пошел сильный дождь и чтобы спрятаться от дождя он зашел в общежитие, по адресу: <адрес>. Зайдя в здание общежития, он решил проникнуть и совершить хищение какого-либо имущества из нескольких комнат. Проходя мимо вахтера, он сказал ей, что живет здесь, вахтер его пропустила, он поднялся на второй этаж. Проходя по коридору, он увидел, что некоторые комнаты закрыты на замки, а на некоторых замков не было. Так, проходя мимо комнаты №, дверь которой была приоткрытой, примерно в 4 часа он зашел туда и, увидев на вешалке две куртки, а под вешалкой - две пары туфель, он взял их и сложил в лежащий на полу пакет, который выкинул в открытое окно, чтобы выйдя из общежития подобрать имущество и продать его. При этом в комнате не было освещения и он никого в комнате не видел, т.е. в момент совершения кражи он был уверен что в комнате никого нет.

После чего, он вышел из этой комнаты и, проходя мимо комнаты №, это было уже в 4 часа 10 мин., где на дверях комнаты также не было замка, он дернул дверь, дверь открылась, зашел в указанную комнату и, увидев слева от входа на столе мобильный телефон черного цвета, взял его, положил в карман надетых на нем брюк и вышел из комнаты в коридор. А потом, увидев, что за ним вышли двое ребят, он быстро пробежал несколько метров, забежал в ту же комнату №, откуда из окна он выпрыгнул на улицу, взял с земли пакет с похищенным имуществом и скрылся с места. В содеянном раскаивается, добровольно написал явки с повинной по всем эпизодам.

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого от 30.06.2014г., от 1.07.2014г. и от 11.08.2014г. по эпизодам краж из разных комнат общежития, Чекмезов А.В. показал, что проходя по коридору общежития примерно в 3 часа 35 мин. и увидев, что некоторые комнаты не закрыты на замок, проходя мимо незапертой комнаты №, он решил проникнуть в комнату, дернул за ручку двери и дверь открылась, он зашел в комнату и, увидев на вешалке 2 куртки кожаные и под вешалкой 2 пары мужских туфель, взял их, сложил в пакет, лежащий на полу, а потом выкинул его в открытое окно. После чего, примерно в 04 часа 10 минут 27.06.2014г. он вышел из данной комнаты и затем, пройдя по коридору, решил проникнуть в помещение еще одной комнаты, для этого он дернул за ручку комнаты №, дверь открылась, он зашел в комнату и, увидев слева от входа на столе мобильный телефон, он взял его и положил в правый боковой карман надетой на нем куртки, после чего вышел из комнаты и пошел по коридору. Пройдя несколько метров, он увидел, что из комнаты, где он похитил мобильный телефон, вышло двое молодых людей. Он пробежал по коридору и забежал в комнату №, выпрыгнул в окно и убежал домой, забрав с собой выброшенный им пакет с вещами. Вину в совершении данных преступлений признает полностью. (т.1 л.д. 44-48, т.1 л.д. 156-159, т.2 л.д. 83-92). Указанные доказательства исследованы в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, указанные показания, данные на следствии и оглашенные в суде, суд расценивает как свидетельство того, что находясь в здании общежития, у подсудимого возник новый самостоятельный умысел проникновения после комнаты № в последующую комнату № для совершения хищения еще из одной комнаты.

Помимо признания вины подсудимым по всем эпизодам, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО20, из которых следует, что 23.06.2014г. примерно в 18 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой ФИО23 по адресу: <адрес>, где находился ее сын ФИО10. Примерно в 18 часов они совместно начали распивать спиртные напитки и распивали длительное время. Примерно в 03 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ранее не известный ему молодой человек, который представился Чекмезов, и также с ними стал распивать спиртное. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, когда у них закончилось спиртное, Чекмезов и ФИО10 пошли на улицу за спиртным, а он с ФИО23 в состоянии алкогольного опьянения заснули в комнате. Перед этим он положил свой мобильный телефон «NOKIA 206» на стол, рядом с телевизором. Проснувшись примерно в 09 часов 24.06.2014г., он не обнаружил свой телефон и сказал об этом ФИО10, на что она ответила, что не знает где его телефон. После чего, он обратился в полицию. С заключением эксперта о том, что стоимость похищенного у него телефона с учетом износа составляет 2430 руб. он согласен. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму. В настоящее время ему возвращен его телефон и от предъявления гражданского иска он отказывается.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО19, из которых следует, что у нее в собственности имеется <адрес>, куда периодически приходил ее сын. В данной квартире у нее было, в том числе и следующее имущество: телевизор «LG» стоимостью с учетом износа - 10000 руб., который был в хорошем состоянии, микроволновая печь Welton стоимостью с учетом износа 2000 руб. в рабочем состоянии, утюг Delta с учетом износа стоимостью 600 руб. в хорошем состоянии. Примерно в 12 часов 00 минут 24.06.2014г. она вышла из квартиры, закрыв на ключ входную дверь, а 26.06.2014г. примерно в 21 час 30 минут, когда она приехала по указанному адресу, то обнаружила, что в квартиру кто-то проник, т.к. дверной замок в квартиру был взломан, а в квартире отсутствовали, принадлежащие ей вышеуказанные: микроволновая печь, телевизор и утюг, а также – новый мужской халат стоимостью 3000 руб. После чего, она вызвала сотрудников полиции. Всего ей был причинен ущерб на сумму 15600 руб., а ранее она говорила, что всего ей был причинен ущерб на сумму 17650 руб., т.к. неправильно оценила стоимость похищенного. Причиненный ущерб на указанную сумму является для нее значительным, т.к. на тот момент ее среднемесячный доход составлял 10000 руб., у мужа – 7000 руб. и у нее на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, др. источников дохода у нее не было. В настоящее время ей возмещен ущерб в денежном выражении в размере 2000 руб., от предъявления иска в остальной части причиненного ей ущерба она отказывается.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО21, из которых следует, что он учился в Курском электромонтажном техникуме на бюджетном отделении и проживал в общежитии по адресу: <адрес> ком. 209 со своим соседом ФИО22 Так, 26.06.2014г. он не ночевал в общежитии, но его куртка из кожзаменителя осталась висеть на вешалке около входной двери. 27.06.2014г. днем ему позвонил его сосед ФИО22 и рассказал, что ночью примерно с 02 часов по 03 часа в их комнату зашел неизвестный мужчина, который впоследствии выпрыгнул из окна, а утром он обнаружил отсутствие принадлежащих им вещей: 2 пары обуви и куртки. Приехав в общежитие, он обнаружил отсутствие принадлежащей ему вышеуказанной куртки, черного цвета, висящей на вешалке в прихожей, которую приобретал в октябре 2013 г. примерно за 1800-2000 руб., которую на момент хищения с учетом износа он оценивает в 1300 руб. В настоящее время ему возмещен ущерб в размере 1000 руб., от предъявления иска в остальной части ущерба он отказывается.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО22, из которых следует, что он также обучался в Курском монтажном техникуме и проживал в общежитии по адресу: <адрес> совместно с ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находился в своей комнате общежития, его соседа ФИО21 в комнате не было, входная дверь в их комнату запирается на навесной замок, ключи от данного замка имеются в одном экземпляре у вахтера и обычно в ночное время они не запирают входную дверь в их комнату. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он лег спать, дверь в их комнату он прикрыл, но не запирал на замок, окно в комнате было открыто, т.к. было жарко. В период времени с 02 часов по 04 часа он проснулся от того, что услышал как кто – то зашел в их комнату и в открытое окно выкинул один или два пакета и при этом освещения в комнате не было. После чего, он снова заснул. Через некоторое время он снова проснулся от того, что увидел, как из окна их комнаты кто – то выпрыгнул. Примерно в 09 часов 27.06.2014г. он проснулся, чтобы пойти на занятия и обнаружил отсутствие на вешалке принадлежащих ему носимых вещей: куртка черного цвета, из кожзаменителя, которую он приобретал за 3000 руб., была в хорошем состоянии и с учетом износа он оценивает в 2500 руб., туфли черные с заостренным носом, черного цвета, без шнурков, которые он приобретал в 2012 г. за 1500 руб., но с учетом износа он оценивает в 500 руб., туфли выполненные в виде мокасин, черного цвета, которые он приобретал в мае месяце 2014 г.за 1000 рублей, они были практически новые, он их оценивает в 700 руб. Принадлежащая ему куртка висела на вешалке около входной двери, рядом с курткой его соседа ФИО21, которой также не было на вешалке, а принадлежащая ему обувь находилась под данной вешалкой. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 3700 руб., который считает значительным ущербом, т.к. он находился на иждивении своих родителей, учился на коммерческом отделении. О том, что произошло, он позвонил и рассказал своему соседу ФИО21. В настоящее время ему возмещен ущерб в размере 1000 руб. Ранее он говорил, что ему причинен был ущерб на сумму 4500 руб., т.к. неправильно оценил стоимость похищенного имущества.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО8, из которых следует, что он проживал по адресу: <адрес> ком. 221, в общежитии Курского монтажного техникума <адрес>, где он учился. В данной комнате он проживал со своим соседом ФИО12 Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в комнате один и смотрел по телевизору футбол и примерно в 02 часа 00 минут, положил свой мобильный телефон на стол, рядом с кроватью и лег спать. При этом входную дверь в комнату он не запирал, хотя она запирается на щеколду. Примерно в 04 часа он проснулся, так как почувствовал, что в комнату кто- то заходил. Выйдя из комнаты, он прошел по коридору и увидел как кто – то забежал в комнату №, но дальше он не пошел, т.к. был напуган. После чего, он вернулся в комнату, включил свет, это было уже примерно в 04 часа 20 минут, он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Fly IQ 4411», в корпусе черного цвета, который находился на его столе, а зарядное устройство оставалось на месте. Далее, он побежал к вахтеру и сообщил, что в общежитии есть посторонний, который похитил у него телефон. Они вызвали сотрудников полиции. Данный телефон он покупал в ноябре 2013г. и был в хорошем состоянии, в телефоне находилась карта памяти стоимостью 450 руб. На момент хищения с учетом износа он оценивает телефон в 5000 руб. и с учетом стоимости карты памяти 450 руб., ему был причинен ущерб на общую сумму 5450 руб., который для него является значительным, поскольку он был студентом и находился на иждивении родителей. После хищения у него телефона он пользовался своим старым телефоном. В настоящее время ему родственниками подсудимого полностью возмещен ущерб. От предъявленного иска он отказывается.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что подсудимый приходится ей сыном, который после недавнего освобождения из мест лишения свободы проживал с ней и со своей 11-ти летней дочерью, мать которой погибла. Она является пенсионеркой и опекуном своей малолетней внучки и получает на ребенка пенсию по потере кормильца. После освобождения из мест лишения свободы она передала сыну 5000 руб. для того, чтобы он купил себе одежду. Примерно через неделю она увидела у сына мобильный телефон, в корпусе черного цвета и на ее вопрос: откуда у него телефон, сын ответил, что купил его на рынке без документов. После чего 27.06.2014г. к ним приехали сотрудники полиции и пояснили, что ее сын подозревается в совершении кражи сотового телефона черного цвета фирмы «Nokia», на что она ответила, что данный телефон находится у них дома и добровольно в присутствии понятых выдала его сотрудникам полиции. Так ей стало известно, что ее сын похитил данный мобильный телефон в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО20, с которым распивал спиртное. Далее, охарактеризовала сына, как спокойного человека, который помогал ей по хозяйству.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение был передан материал проверки по факту кражи в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 15 минут 24.06.2014г. из помещения <адрес>, путем свободного доступа, мобильного телефона «Nokia 206», принадлежащего ФИО20, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. В ходе проводимых оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил Чекмезов А.В., который недавно освободился из мест лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу проживания Чекмезова А.В., которого дома не оказалось, но его мать ФИО14 добровольно выдала данный мобильный телефон в корпусе черного цвета и пояснила, что ее сын принес телефон домой примерно ДД.ММ.ГГГГ Далее, в присутствии двух понятых данный телефон был изъят, упакован в бумажный конверт и подписан всеми присутствующими лицами. Впоследствии было установлено, что Чекмезовым совершены и другие преступления, от которого были отобраны явки с повинной им и участковым уполномоченным Пыжовым, которые Чекмезов написал добровольно и без какого-либо воздействия на него.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему домой по адресу: <адрес> комната № пришел его знакомый ФИО20, с которым он и его мать ФИО9 стали распивать спиртное. При этом у ФИО20 при себе находился мобильный телефон в корпусе черного цвета «Nokia», которым тот пользовался. Также он помнит, что ФИО20 положил свой телефон на стол перед кроватью. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ранее ему знакомый Чекмезов <данные изъяты>, с которым они продолжили распивать спиртное. Примерно в 04 часа 15 минут у них закончилось спиртное, ФИО20 и его мать уснули, а телефон находился на столе около кровати. Они с Чекмезовым вышли на улицу, после чего, ФИО14 неожиданно для него сказал, что ему надо пойти к другу, а он купил сигареты и вернулся домой. Потом проснулся ФИО20 и спросил, не видел ли он его телефон, на что он ответил, что не видел и не брал. Они начали искать телефон ФИО20 и звонить на него, но он был выключен. Так как к ним никто не приходил, то они поняли, что телефон похитил именно ФИО14

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО9, из которых следует, что она проживает со своим сыном ФИО10 по адресу <адрес>. У нее есть знакомый ФИО20, который проживает с ними по соседству в <адрес>, с которым они иногда распивают спиртные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО20 пришел к ним в гости, где они в их комнате распивали спиртные напитки. У ФИО20 при себе имелся мобильный телефон в корпусе черного цвета, с которого последний несколько раз звонил. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости зашел ранее ей известный мужчина по имени Чекмезов, с которым они продолжили распивать спиртное. Потом она легла спать, т.к. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, примерно в 05 часов 00 минут ее сын и ФИО20 разбудили ее и сказали, что у ФИО20 пропал телефон, который находился на столе около дивана и она его видела перед тем как лечь спать. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Чекмезов <данные изъяты>, который заходил к ним в комнату и распивал с ними спиртное. (т.1 л.д. 234-237);

Оглашенными и исследованными показаниями в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО15, из которых следует, что она работает вахтером посуточно в общежитии КМТ <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Ее рабочее место находится на первом этаже около входных дверей общежития. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась на своем рабочем месте, входная дверь в общежитие была прикрыта, но не заперта. Примерно в 03 часа 30 минут – 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение тамбура зашел ранее не известный ей молодой человек, который постоял в тамбуре примерно около 5 сек. и после чего пошел в сторону холла, на что спросила его: «Куда, Вы идете?», а парень, не оборачиваясь (лицо его она не разглядела) ответил ей, что здесь живет. Поверив данному молодому человеку, так как не всех жильцов она знает в лицо, она не остановила парня, а он пошел на этаж жилого корпуса. Затем примерно в 04 часа 20 минут к ней в вахтерную зашел учащийся техникума, проживающий в комнате №, это был ФИО8, который пояснил, что неизвестный зашел к нему в комнату пока он спал и похитил у него, принадлежащий ему мобильный телефон. После чего они вызвали сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 221-222);

Виновность подсудимого Чекмезова А.В. подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими материалами дела.

Заявлением ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО20 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 15 минут, находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia 206», чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 3290 рублей (т.1 л.д. 122);

Заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение <адрес>, путем повреждения замка, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество: телевизор «LG», стоимостью 11000 рублей, микроволновую печь Welton, стоимостью 3000 рублей, утюг Delta, стоимостью 650 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 14650 рублей (т.1 л.д. 3);

Заявлением ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО21 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 10 минут по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в комнату № <адрес> и тайно похитило принадлежащую ему куртку, стоимостью 1300 рублей, чем причинило ему незначительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 65);

Заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО22 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 часов 10 минут по 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в комнату № <адрес> и тайно похитило принадлежащую ему куртку, две пары туфлей общей стоимостью 4500руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 64);

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, путем свободного доступа тайно похитило со стола комнаты № <адрес>, принадлежащий ему мобильный телефон Fly IQ 4411 стоимостью 5000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (т. 1 л.д. 122);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу <адрес> комната № в результате, которого было осмотрено помещение данной комнаты, ничего изъято не было (т.1 л.д. 125-128);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу <адрес>, согласно которому была осмотрено помещение данной квартиры, был изъят след материи, упакован надлежащим образом в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых и следователя (т.1 л.д. 4-7);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – комнаты №, расположенной по адресу <адрес>, согласно которому был произведен осмотр данной комнаты. (т. 1 л.д. 69-71);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: <адрес> согласно которому был произведен осмотр данной комнаты. (т. 1 л.д. 100-105);

Протоколом явки с повинной Чекмезова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Чекмезов А.В. пояснил, что именно он примерно в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении ком<адрес>, тайно похитил мобильный телефон «Nokia 206», вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 133);

Протоколом явки с повинной Чекмезова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Чекмезов А.В. пояснил, что именно он в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении <адрес>, тайно похитил телевизор «LG», микроволновую печь Welton, утюг Delta, мужской халат, вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 33);

Протоколом явки с повинной Чекмезова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Чекмезов А.В. пояснил, что именно он в примерно в 04 часа 00 минут, находясь в помещении ком. <адрес>, тайно похитил две куртки и две пары туфлей, после чего похищенное выбросил в окно данной комнаты, вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 73);

Протоколом явки с повинной Чекмезова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Чекмезов А.В. пояснил, что именно он в примерно в 04 часа 05 минут, находясь в помещении ком. <адрес>, тайно похитил мобильный телефон Fly IQ 4411, вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 107);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Чекмезов А.В. подтвердил показания данные им ранее, указав, чтоименно он в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении <адрес>, тайно похитил телевизор «LG», микроволновую печь Welton, утюг Delta, мужской халат (т. 1 л.д. 137-151);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Чекмезов А.В. подтвердил показания данные им ранее, указав, что примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении <адрес>, тайно похитил две куртки и две пары туфлей, после чего похищенное выбросил в окно данной комнаты (т. 1 л.д. 137-151);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого Чекмезов А.В. подтвердил показания данные им ранее, указав, что примерно в 04 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в помещении ком. <адрес>, тайно похитил мобильный телефон (т.1 л.д. 137-151);

Заключением эксперта № 2808/з от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость мобильного телефона «NOKIA 206» IMEI1: № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2430 руб.(т. 1 л.д. 213-214);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «NOKIA 206» IMEI1: № кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон «NOKIA 206» IMEI1: № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 199-201);

Протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО14 в присутствии понятых добровольно выдал похищенное имущество, а именномобильный телефон «NOKIA 206» IMEI1: № (т.1 л.д. 131);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13, согласно которому у свидетеля ФИО13 был изъят мобильный телефон «NOKIA 206» IMEI1: № (т.1 л.д. 197-198);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО20, согласно которому у потерпевшего ФИО20 были изъяты кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон «NOKIA 206» IMEI1: № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-192);

Признательные показания подсудимого Чекмезова А.В., данные в суде об обстоятельствах совершенных им преступлений по каждому эпизоду кражи имущества в отношении потерпевших ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22 и ФИО8 суд считает достоверными, поскольку в целом они согласуются с его же показаниями, данными на следствии, с показаниями потерпевших, свидетелей, данными в суде и на следствии, а также - с исследованными в суде вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе и с явками с повинной, протоколами проверки показаний на месте, а потому суд кладет их в основу приговора. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Вместе с тем, показания подсудимого Чекмезова А.В. данные в суде по эпизодам № относительно завладения имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО21, ФИО22 и ФИО8 о том, что оказавшись в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, он решил похитить имущество сразу из нескольких комнат общежития, суд не может признать их достоверными и положить в основу приговора, поскольку они опровергаются показаниями данными Чекмезовым А.В. в ходе следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в суде, из которых следует, что находясь в общежитии, после совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО21 и ФИО22, из комнаты №, где проживали последние, он вышел из комнаты и, пройдя дальше по коридору, решил проникнуть в помещение еще одной комнаты и при этом, увидев, что дверь в комнату № также не заперта, он вошел туда.

Именно показания данные на следствии суд признает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке с участием защитника и свидетельствуют о возникновении у подсудимого каждый раз самостоятельного умысла на хищение чужого имущества из разных комнат.

Что же касается показаний Чекмезова А.В. данных в суде, вопреки показаниям на следствии об обратном, о том, что находясь в здании общежития, он решил похитить имущество сразу из нескольких комнат общежития, ссылаясь на наличие у него единого умысла, то суд расценивает их как способ защиты, что не противоречит требованиям ст. 47 УПК РФ, как реализацию своего права возражать против предъявленного ему обвинения.

Кроме того, суд расценивает эти показания подсудимого данные в суде, с целью уйти от ответственности за содеянное по совокупности преступлений и желания квалификации его действий, как тождественных преступлений, охваченных единым умыслом и, следовательно, единым эпизодом, что смягчит его положение.

Также суд признает недостоверными показания подсудимого в суде относительно того, что дверь в комнату № где проживали потерпевшие ФИО21 и ФИО22, была приоткрыта, в связи с чем, он вошел в данную комнату, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными на следствии и оглашенными в суде о том, что дверь в указанную комнату была прикрыта, а не приоткрыта, в связи с чем, он дернул за ручку, дверь открылась и, убедившись, что в комнате никого нет, т.к. не было освещения, он проник туда.

Показания потерпевших ФИО22 и ФИО8, вопреки их утверждениям, как на следствии, так и в суде о причинении им значительного ущерба, в результате похищения у каждого из них имущества, а именно у ФИО22 на общую сумму 3700 руб., а у ФИО8 - на сумму 5450 руб., суд признает недостоверными и не кладет их в основу приговора, исходя из исследованного в суде их материального положения, значимости похищенного у них имущества.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Чекмезова А.В. является доказанной.

1. Действия Чекмезова А.В. (по эпизоду в отношении ФИО20) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут Чекмезов А.В., находясь в комнате № <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, противоправно и безвозмездно изъял, лежащий на столе в комнате мобильный телефон «NOKIA 206» стоимостью согласно заключению эксперта с учетом износа 2430 руб., принадлежащий ФИО20, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО20 материальный ущерб на указанную сумму.

2. Действия Чекмезова А.В. (по эпизоду в отношении ФИО19) суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что имея преступный умысел на завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут Чекмезов А.В., находясь на лестничной площадке 6 этажа 1 подъезда <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а жильцы <адрес> указанного дома отсутствуют, при помощи имевшегося при нем газового ключа и отвертки взломал замок входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, принадлежащую ФИО19, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял следующее имущество: мужской халат стоимостью 3000 руб., микроволновую печь «Welton» с учетом износа стоимостью 2000 руб., утюг «Delta» стоимостью 600 руб., телевизор «LG» с учетом износа стоимостью 10000 руб., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО19 значительный материальный ущерб на общую сумму 15600 руб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в суде, поскольку, исследовав имущественное положение потерпевшей в судебном заседании на момент совершения преступления (ее доходы и доходы членов ее семьи), то обстоятельство, что на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, а также с учетом значимости причиненного ей ущерба, мнение потерпевшей о причинении ей именно значительного ущерба, сумма которого значительно превышает установленный законом 2500 руб. (примечание к ст. 158 УК РФ).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что подсудимый противоправно, т.е. против воли потерпевшей ФИО19, проник в принадлежащее ей жилище, откуда тайно изъял в свою пользу, принадлежащее ей вышеуказанное имущество.

Суд уменьшает объем предъявленного обвинения подсудимому с 17650 руб. до 15600 руб., поскольку реально причиненный ущерб согласно оценке потерпевшей составляет именно указанную сумму, что не ухудшает положение подсудимого.

При этом суд исходит из позиции государственного обвинителя о необходимости уменьшения объема предъявленного обвинения подсудимому с 17650 руб. до 15600 руб. в порядке ст. 246 УПК РФ, что обязательно для суда.

3. Действия Чекмезова А.В. (по эпизоду в отношении ФИО21 и ФИО22) суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что имея умысел на завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 05 минут, Чекмезов А.В., находясь в здании общежития, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к двери комнаты № которая была не заперта, и, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно проник в указанную комнату, в которой проживали ФИО21 и ФИО22, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял куртку кожаную черного цвета, стоимостью с учетом износа 2500 руб., 2 пары мужских туфель с учетом износа стоимостью 500 руб. и 700 руб. соответственно, принадлежащие ФИО22, а также - куртку кожаную черного цвета, с учетом износа стоимостью 1300 руб., принадлежащую ФИО21, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО21 материальный ущерб на сумму 1300 рублей, потерпевшему ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 3700 руб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что подсудимый противоправно, т.е. против воли потерпевших ФИО21 и ФИО22, проник в жилище, в котором проживают потерпевшие, откуда тайно изъял принадлежащее им имущество.

Однако, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего ФИО22 суд исключает из предъявленного обвинения, как не нашедший подтверждение в суде, вопреки утверждениям потерпевшего, поскольку данных о том, что причиненный ущерб потерпевшему отразился на его материальном положении суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что из показаний потерпевшего следует, что после похищения у него куртки он имел возможность и фактически приобрел себе новую куртку, и при этом размер причиненного ущерба незначительно превышает установленный законом 2500 руб.

Суд также уменьшает объем предъявленного подсудимому обвинения с 4500 руб. до 3700 руб., поскольку согласно оценке потерпевшего ФИО22 реально причиненный ущерб ему составляет именно 3700 руб., что не ухудшает положение подсудимого.

При этом суд также исходит из позиции государственного обвинителя о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» в действиях подсудимого и уменьшения объема обвинения в порядке ст. 246 УПК РФ, что обязательно для суда.

4. Действия Чекмезова А.В. (по эпизоду в отношении ФИО8) суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что имея преступный умысел на завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут, Чекмезов А.В. находясь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью наживы и личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после проникновения в комнату №, незаконно проник еще и в комнату №, которая не была заперта, где проживал ФИО8, откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял, лежащий на столе в комнате мобильный телефон Fly IQ 4411, с учетом износа стоимостью 5000 руб., с находящейся в нём картой памяти «Micro SD», стоимостью 450 руб., принадлежащие ФИО8, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 5450 руб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что подсудимый противоправно, т.е. против воли потерпевшего ФИО8, проник в жилище, в котором проживает потерпевший, откуда тайно изъял принадлежащее тому имущество.

Однако, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевшего ФИО8 суд исключает из предъявленного обвинения, как не нашедший подтверждение в суде, вопреки утверждениям потерпевшего, поскольку данных о том, что причиненный ущерб потерпевшему отразился на его материальном положении суду не представлено. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что после похищения у него телефона он стал пользоваться имеющимся у него прежним телефоном, что свидетельствует о том, что похищенный телефон не является для потерпевшего предметом роскоши и первой необходимости. Помимо того, размер причиненного ущерба потерпевшему незначительно превышает установленный законом 2500 руб.

Суд считает, что в момент совершения преступлений по всем эпизодам подсудимый действовал с прямым умыслом, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий и желал их наступления.

Доводы подсудимого и его защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по эпизодам № - кражи имущества из комнат № и № общежития в отношении потерпевших ФИО21, ФИО22 и ФИО8 следует квалифицировать единым эпизодом, ссылаясь на то, что умысел подсудимого направленный на хищение из разных комнат был единым, суд считает не заслуживающими внимание, по следующим основаниям.

Из предъявленного подсудимому обвинения, как, впрочем, и обстоятельств, установленных судом, следует, что действия подсудимого Чекмезова А.В. по эпизодам № – кражи из комнат «» № общежития, совершены в разное время, изъятие имущества было произведено из разных комнат (жилищ), в которых проживали разные потерпевшие, ущерб причинен разным собственникам, предмет посягательства также разный, что позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым совокупности преступлений по эпизодам №, т.е. двух самостоятельных краж. При этом суд исходит из того, что предопределяющим является то обстоятельство, что каждый раз у подсудимого возникал самостоятельный умысел на завладение чужим имуществом, т.к. подсудимый осознавал, что каждый раз входит в отдельные комнаты, где проживают разные люди и которым принадлежит разное имущество.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также данные о личности, характеризующие подсудимого.

При этом суд принимает во внимание, что Чекмезов А.В. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным неудовлетворительно (т.2 л.д.68), по месту содержания под стражей – удовлетворительно (т.2 л.д. 76), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 70-71), психическая полноценность которого не вызывает сомнений у суда.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 61 ч.1 УК РФ, суд признает по всем эпизодам в отношении Чекмезова А.В.: явки с повинной (т.1 л.д. 33, 73, 107, 133) и активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери Анастасии, 2003 года рождения (т.2 л.д.60) и матери-пенсионерки.

Суд также при назначении наказания подсудимому принимает во внимание мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим подсудимым.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, суд признает, что в действиях Чекмезова А.В. наличествует рецидив преступлений, что в силу п. б ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает опасным рецидивом, поскольку ранее он был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, при назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ и руководствуется правилами ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренных за совершение преступлений подсудимым, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Чекмезову А.В. по всем эпизодам суд не находит, за наличием отягчающего обстоятельства.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Чекмезову А.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ему иного наказания, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать целям уголовного наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений на основании ст. ст. 43,60 УК РФ.

Также суд не находит при назначении наказания подсудимому и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Несмотря на то, что подсудимый Чекмезов А.В. является единственным родителем для своей малолетней дочери (супруга умерла, а мать подсудимого является опекуном малолетней дочери), исходя из обстоятельств и характера совершенных им преступлений, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ст. 82 ч.1 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) при назначении наказания подсудимому.

Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, суд считает целесообразным не назначать подсудимому Чекмезову А.В. по эпизодам № по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Чекмезов А.В. совершил совокупность преступлений, относящихся к категории тяжких и одно преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Чекмезов А.В. совершил совокупность тяжких преступлений в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 7.12.2012г., то суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств у подсудимого Чекмезова А.В., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по эпизодам № суд не находит в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания следует назначить подсудимому колонию строгого режима.

В силу ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Чекмезову А.В. подлежит зачету период содержания его под стражей с 30.06.2014г. по 29.10. 2014 г.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Чекмезова А.В. в виде заключения под стражей, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Разрешая гражданские иски потерпевших ФИО19 о взыскании 17650 руб., ФИО22 о взыскании 4500 руб., ФИО21 о взыскании 1300 руб., ФИО8 о взыскании 5450 руб. с подсудимого Чекмезова А.В. в возмещение ущерба на основании ст.ст. 39,173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску на основании заявлений истцов об отказе от иска, в связи с возмещением ущерба, что не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «NOKIA 206» IMEI1: № кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон «NOKIA 206» IMEI1: № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО20 – следует вернуть ФИО20 по принадлежности; копии кассового чека и гарантийного талона на мобильный телефон «NOKIA 206» IMEI1: № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301,302-304,307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Чекмезова <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО20), и назначить ему наказание в виде 9-ти (девяти) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО19), и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет 2-х (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО22), и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО8), и назначить ему наказание в виде 2-х (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чекмезову А.В. наказание в виде 3-х (трех) лет 4-х (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Чекмезову А.В. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от 7.12.2012г. в виде 2-х месяцев лишения свободы, и окончательно назначить Чекмезову А.В. наказание в виде 3-х (трех) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Чекмезова А.В. в виде заключения под стражей, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Производство по гражданским искам потерпевших (истцов) ФИО19 о взыскании 17650 руб., ФИО22 о взыскании 4500 руб., ФИО21 о взыскании 1300 руб., ФИО8 о взыскании 5450 руб. с Чекмезова А.В. в возмещение ущерба, - прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в порядке ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «NOKIA 206» IMEI1: № кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон «NOKIA 206» IMEI1: № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО20, – вернуть ФИО20 по принадлежности; копии кассового чека и гарантийного талона на мобильный телефон «NOKIA 206» IMEI1: № от ДД.ММ.ГГГГ года, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденному – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья Р.Н.Осипова

Секретарь М.И.Филатова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка

Приговор был обжалован, судом апелляционной инстанции 22.12.2014 года оставлен без изменения

Судья