Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2017 ~ М-115/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-1-185/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГП «Калугаоблводоканал» о возложении обязанности устранить незаконное подключение к системе централизованного холодного водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2017 года истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В 1991 году к указанному дому он провел водопровод с <адрес>. К водопроводу с его согласия также были подключены собственники домов № и № по <адрес>. ФИО2 приобрел долю в праве собственности на жилой дом <адрес> и незаконно врезался в его (истца) трубопровод диаметром 20 мм, который проходит мимо дома. В результате чего резко изменилось давление воды, согласие на подключение в указанную трубу он (истец) ответчику не давал. В связи с чем просит суд обязать ФИО2 устранить незаконную врезку в его (истца) трубопровод; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 5000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Определением суда от 12 апреля 2017 года изменен процессуальный статус ГП «Калугаоблводоканал» с третьего лица на соответчика по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчиков ГП «Калугаоблводоканал» по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, выступая ранее полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, выступая ранее не возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 января 2003 года, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом, после получения разрешения в 1991 году к принадлежащему ему дому, проведен водопровод и осуществлено его подключение через центральный водопровод ведущий от <адрес>. Согласно разрешения на подключение ФИО1 необходимо проложить водопровод чугунными трубами диаметром 65 мм.

Из пояснений представителя истца ФИО4 следует, что фактически в 1991 году водопровод был проложен из пластиковых труб диаметром 20 мм.

Участок водопроводной сети, которая была проложена ФИО1 от <адрес> до <адрес> истцом в собственность не оформлен.

Из пояснений представителя истца ФИО4, третьих лиц ФИО9, ФИО7, ФИО8 следует, что с согласия ФИО1 ФИО9 к принадлежащей ему 1/2 доле <адрес>, а также ФИО7 и ФИО8 к принадлежащему им дому № по <адрес>, от водопроводной сети, которая была проложена ФИО1, осуществили подключение холодного водопровода к своим домам вдоль <адрес>.

ФИО2, являющийся собственником части жилого дома <адрес>, в 2015 году осуществил подключение к сети холодного водоснабжения, проходящей по <адрес>.

В судебном заседании также установлено, что 14 сентября 2015 года между ГП «Калугаоблводоканал» и ФИО2 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого ГП «Калугаоблводоканал» выдало ФИО2 технические условия на подключение части жилого дома по адресу: <адрес>, где местом присоединения является точка В(1) на водопроводной сети диаметром 110 мм, проходящей по <адрес>.

В ходе выездного судебного заседания представителем ответчика ФИО6 указано, что подключение ФИО2 осуществлено именно в том месте, которое указано в технических условиях.

Согласно служебной записки, представленной ГП «Калугаоблводоканал» и согласованной с Городской Управой ГП Город Кондрово» (л.д. 137-139) водопровод по <адрес> от жилого дома № до жилого дома <адрес> относится к бесхозным сетям.

Из акта осмотра от 30 марта 2017 года, проведенного ГП «Калугаоблводоканал», следует, что при визуальном осмотре водопроводных колодцев по адресу: <адрес> обнаружено, что в вышеуказанных колодцах разводка водопровода выполнена полиэтиленовыми трубами диаметром 32 мм.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 произведено подключение к центральной системе водоснабжения в точке, согласно технологических условий. Право истца на участок водопроводной сети, где осуществлено подключение ФИО2 не оформлено на каком-либо виде права.

Принимая во внимание, что в рабочем проекте на подключение к водопроводным сетям истца указано на необходимость прокладки чугунных труб диаметром 65 мм, учитывая, что фактически истцом при проведении водопровода проложена пластиковая труба диаметром 32 мм, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия снижения напора воды, в связи с подключением к водопроводной сети ответчика, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между подключением ответчика к водопроводной сети и снижением напора воды, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<данные изъяты>