Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3630/2017 от 24.03.2017

№2-3630/2017

04 сентября 2017 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» в интересах Гаврилова Геннадия Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть», Акционерному обществу «Транснефть – Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация «Защити Свои Права» (далее по тексту – Организация), действующая в интересах Гаврилова Г.И. (далее по тексту – истец), обратилась в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» (далее по тексту – ответчик-1, Общество, ЗАО «СК «Транснефть»), Открытому акционерному обществу «Сибнефтепровод» (далее по тексту – ответчик-2, ОАО «Сибнефтепровод»).

Требования мотивированы тем, что:

27.03.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО;

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под его управлением;

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Сибнефтепровод» и под управлением Липчинского Ю.П.

Лицом, виновным в ДТП, был признан Липчинский Ю.П., ответственность которого застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «ЭкспертСервис», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 129748 рублей, без учета износа – 257512 рублей.

Истец уведомил Общества о проведении осмотра его автомобиля.

03.02.2016 года истец направил Обществу претензию о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени Общество не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В связи с этим Организация просит взыскать (с учетом изменения исковых требований):

в пользу истца:

с ЗАО «СК «Транснефть»: страховое возмещение в размере 77394,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф;

с ОАО «Сибнефтепровод»: возмещение ущерба в размере 180117,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины;

в пользу Организации с ЗАО «СК «Транснефть»: 50% штрафа.

В дальнейшем по заявлению представителя истца суд заменил ответчика ОАО «Сибнефтепровод» на Акционерное общество «Транснефть – Сибирь» (далее по тексту – ответчик-2, АО «Транснефть – Сибирь») в связи со сменой его наименования.

Представитель истца Егорова О.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом результатов судебной экспертизы уточнила исковые требования в отношении АО «Транснефть – Сибирь», просила взыскать с данного ответчика в пользу истца: возмещение ущерба в размере 200188,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика АО «Транснефть – Сибирь» Полянская Н.Г. в удовлетворении иска просила отказать.

Признала нецелесообразным назначение повторной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба, а также признала нецелесообразным отложение судебного разбирательства в связи с изменением исковых требований.

Третье лицо Липчинский Ю.П. в удовлетворении иска просил отказать.

Признал нецелесообразным назначение повторной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба, а также признал нецелесообразным отложение судебного разбирательства в связи с изменением исковых требований.

Истец, представитель Организации, представитель ответчика ЗАО «СК «Транснефть» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

27.03.2014 года произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО;

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под его управлением;

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Сибнефтепровод» и под управлением Липчинского Ю.П.

Лицом, виновным в ДТП, был признан Липчинский Ю.П., ответственность которого застрахована в Обществе.

В связи с этим вступившим в законную силу Решением Калининского районного суда города Тюмени от 21.06.2015 года по гражданскому делу № с ответчиков (по настоящему делу) в пользу ФИО были взыскано возмещение ущерба, в том числе страховое возмещение в размере 82605,26 рублей.

Данное решение суда имеет преюдициальное значение для всех лиц по настоящему гражданскому делу.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился в Общество с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «ЭкспертСервис», который установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – 129748 рублей, без учета износа – 257512 рублей.

Истец уведомил Общества о проведении осмотра его автомобиля.

03.02.2016 года истец направил Обществу претензию о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени Общество не выплатило истцу страховое возмещение.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Липчинский Ю.П.

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с Общества подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта, поскольку автомобиль истца на осмотр представлен не был, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вероятно составляет: с учетом износа – 142160,29 рублей, без учета износа – 277583,35 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию:

с Общества – страховое возмещение в размере 77394,74 рублей (160000 – 82605,26);

с АО «Транснефть Сибирь» – возмещение ущерба в размере 200188,61 рублей (277583,35 – 77394,74).

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8605,26 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного страхового возмещения.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Транснефть – Сибирь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Также с данного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части, не оплаченной истцом в связи с увеличением исковых требований (1406,89 рублей).

Учитывая мнение Президиума Тюменского областного суда, изложенное в Постановлении от 14.05.2015 года по делу №44-г-16, суд не считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, поскольку данные расходы истец понес в пользу Организации, наделенной правами истца, предусмотренными частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

При этом суд учитывал, что для представления Организацией интересов истца оформление нотариальной доверенности не требуется, а нотариальная доверенность представителя истца не содержит ссылки на конкретное дорожно-транспортное происшествие.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд руководствовался действовавшим на момент ДТП законодательством и учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику исчислить и выплатить истцу страховое возмещение в должном размере изначально (до обращения истца в суд).

Поскольку ДТП произошло до 01.09.2014 года, учитывая положения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2, суд при определении размера штрафа не руководствовался пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2.

Следовательно, штраф подлежит исчислению исходя из сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 9, 10, 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1072, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права» в интересах Гаврилова Геннадия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Гаврилова Геннадия Ивановича: страховое возмещение в размере 77394,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8605,26 рублей, штраф в размере 21500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть – Сибирь» в пользу Гаврилова Геннадия Ивановича: возмещение ущерба в размере 200188,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3795 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Защити Свои Права»: штраф в размере 21500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Транснефть» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2821,84 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Транснефть – Сибирь» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1406,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года с применением компьютера.