Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2013 (2-630/2012;) ~ М-634/2012 от 01.10.2012

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – ФИО6

с участием:

- представителя истицы согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

- ответчика – ФИО4

- ответчика ФИО5

- представителя ответчика ФИО5 по ходатайству – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСАО «<данные изъяты>», ОАО «Страховая группа <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании: с ОСАО «<данные изъяты>» расходов на погребение на сумму 34772 рубля 74 копейки; вреда, причиненного смертью кормилица в размере 270000 рублей; с СГ «<данные изъяты>» расходов на погребение в размере 17386 рублей 37 копеек; вреда, причиненного смертью кормильца в размере 135000 рублей; с ООО «<данные изъяты>», ФИО4 и ФИО3 солидарно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца: 15677 рублей 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 20322 рубля 60 копеек ежемесячно с последующей индексацией; с ООО «Массив», ФИО4, ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда на сумму 1000000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 7-м км автодороги «обход <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Honda CR-V» госномер № под управлением ФИО4 с автомобилем «ГАЗ-3102» госномер № под управлением ФИО9, с последующим столкновением автомобиля «ГАЗ-3102» с автомобилем «Mazda 6» госномер № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Mazda 6» ФИО7 – муж истицы и ФИО8 – сын истицы, а также водитель автомобиля «ГАЗ-3102» ФИО9 скончались на месте происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что первоначальное столкновение произошло между автомобилями «Honda CR-V» и «ГАЗ-3102», после чего автомобиль «ГАЗ-3102» занесло и он, выехав на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем «Mazda 6». Расследование по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Установить, кто из водителей: ФИО4, ФИО9 либо ФИО3 допустили нарушение правил дорожного движения, которое находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не представилось возможным.

Автомобиль «ГАЗ-3102» госномер 731 АС/124 принадлежит ООО «<данные изъяты>М»; по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он был передан в пользование и владение ООО «<данные изъяты>», директором которого и являлся водитель ФИО9, следовавший на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ к месту работы. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-3102» по управлению данным автомобилем застрахована в СГ «<данные изъяты> страховая компания».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda CR-V» госномер № ФИО4 по управлению данным автомобилем застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 6» госномер № ФИО3 также застрахована в ООО «<данные изъяты>».

На погребение сына и мужа истица израсходовала 51620 рублей. Т.к. она находилась на иждивении мужа, дорожно-транспортным происшествием ей причинен материальный ущерб в виде утраченного заработка кормильца в размере 20322 рублей 60 копеек в месяц. Также смертью мужа и сына ей причинен моральный вред, поскольку она потеряла самых близких ей людей: сына и мужа, с которым прожила в браке 38 лет. Компенсацию морального вреда она оценивает равной 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО10 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Представитель истицы ФИО10 также пояснил, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств, освобождающих его от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем «ГАЗ-3201», т.к. при проведении предварительного расследования ФИО5 - супруга ФИО9, управлявшего данным автомобилем при ДТП, показала, что ее супруг ДД.ММ.ГГГГ после выходного дня утром следовал на работу в ООО «<данные изъяты>», где он работал в должности директора, т.е. в отпуске он не находился. ФИО9 в силу служебного положения постоянно пользовался и управлял автомобилем ГАЗ-3201, арендуемым ООО «<данные изъяты>», т.е. ДД.ММ.ГГГГ не противоправно завладел данным транспортным средством. В милицию ООО «<данные изъяты>» по факту хищения автомобиля не обращалось. ФИО9, как директор ООО «<данные изъяты>», при исполнении своих служебных обязанностей распоряжался всем имуществом предприятия, в том числе, служебным автомобилем.

В ранее состоявшемся судебном заседании истица ФИО2 дополнительно пояснила, что после смерти мужа и сына состояние ее здоровья сильно ухудшилось – ей сделали операцию на сердце, должны сделать еще одну операцию. До настоящего времени она не может прийти в себя от такой утраты, не спит ночами, постоянно плачет.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Утром ДД.ММ.ГГГГ, следуя на принадлежащем ему автомобиле «Honda CR-V» госномер Х № по автодороге «обход <адрес>» в колонне автомобилей, при ширине проезжей части около 10 м, он совершил обгон движущегося впереди него транспортного средства, не выезжая на полосу встречного движения. Когда он почти закончил маневр и вернулся в свой ряд, он увидел движущийся ему навстречу автомобиль «ГАЗ-3201» с выключенными световыми сигналами, следующий по встречной полосе движения. Он резко повернул вправо, чтобы избежать столкновения, но все равно «ГАЗ» задел его автомобиль, оторвал зеркало и поцарапал, после чего, чтобы удержать автомобиль, он повернул влево, отчего его автомобиль слетел в кювет.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседания не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, с учетом того, что ранее судебные заседания уже откладывались в связи с неявкой представителя ООО «<данные изъяты>», что представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем, как видно из ходатайства – уведомил работодателя. Суд считает, что увольнение юриста предприятия ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для юридического лица обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>» и считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО11 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что собственником автомобиля «ГАЗ-3201» госномер 731 АС/124 является ООО «<данные изъяты>», которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало данный автомобиль в пользование и владение ООО «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля по управлению им ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «СГ <данные изъяты>». Управлял данным автомобилем либо водитель предприятия, либо директор ООО «<данные изъяты> ФИО9, исполняя свои служебные обязанности; пользовался им как служебным автомобилем. Однако как установлено в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в очередном отпуске, что подтверждается его заявлением и подписанным им приказом о предоставлении себе отпуска на 4 дня, выезжая в отпуск, он противоправно забрал автомобиль и убыл на нем, что подтверждается служебной запиской начальника АТЦ. Поэтому ООО «<данные изъяты>» не может нести ответственность за вред, причиненный автомобилем «ГАЗ-3201» госномер №, поскольку он выбыл из обладания ООО «<данные изъяты>» в результате противоправных действий директора ФИО9 Для возмещения ущерба, причиненного ООО «<данные изъяты>» повреждением автомобиля «ГАЗ-3201», к ФИО5, как к наследнице ФИО9, ООО «<данные изъяты>» не обращалось.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО9 – погибший супруг ФИО5 более года состоял в должности директора ООО «<данные изъяты>», офис которого находится в <адрес>. ФИО9 в течение вей рабочей недели находился в <адрес>, и только на выходные приезжал домой в <адрес>. Он постоянно пользовался автомобилем «ГАЗ-3102» госномер № как служебным, в том числе, при возвращении с работы и по пути на работу. Ранее автомобилем управлял водитель ООО «<данные изъяты>», привозивший ФИО17 с работы в пятницу, и увозивший в понедельник утром его в <адрес>, но впоследствии, чтобы дать водителю больше возможности отдыхать, ФИО17 стал сам приезжать с работы и на работу, управляя автомобилем. Его водительский стаж составляет более 20 лет, управлял автомобилем всегда он очень внимательно и аккуратно. ДД.ММ.ГГГГ год – в пятницу, ФИО9, как всегда, приехал домой с работы, ни в каком отпуске он не находился, смысла брать отпуск на 2 выходных дня у него не было, если бы возникла необходимость не находиться в офисе в пятницу ДД.ММ.ГГГГ и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, он, как директор ООО «<данные изъяты>», решил бы без труда данный вопрос, и не предоставляя сам себе отпуск. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО9, управляя, как всегда, служебным автомобилем «ГАЗ-3102», уехал на работу, а вечером ей (ФИО5) сообщили о ДТП и его смерти. Считает, что ООО «<данные изъяты>» предоставило в судебное заседание заведомо недостоверные документы об отпуске ФИО9, которые, видно, что подписаны не ФИО9, а с очень «неудачной имитацией» его подписи, что видно из документов с подлинной подписью ФИО9, которые она предоставляет в судебное заседание. Будучи допрошенной в качестве свидетеля после ДТП, она показала, что муж следовал утром ДД.ММ.ГГГГ на работу. О том, что документы об отпуске и докладная записка о противоправном завладении директором служебным автомобилем составлены намного позже, свидетельствует и тот факт, что в приказе о предоставлении отпуска указана дата составления данного документа - ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о предоставлении отпуска датировано ДД.ММ.ГГГГ. Причем заявление о предоставлении отпуска, поданное ФИО9 самому себе, как директору ООО «<данные изъяты>», датировано ДД.ММ.ГГГГ, хотя, как следует из приказа об отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уже находился в очередном оплачиваемом отпуске сроком на 4 дня (из которых 2 дня являлись выходными днями).

Ответчики ООО «СГ <данные изъяты> страховая компания», ОСАО «<данные изъяты>», 3-е лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще уведомлены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ утром на своем автомобиле «Мазда 6» следовал на работу, у него в салоне автомобиля в качестве пассажиров находились ФИО7 и ФИО8 Из произошедшего помнит только, что его автомобиль следовал за автомобилем «Хонда ЦРВ», потом на его полосу движения выехал движущийся во встречном направлении автомобиль, произошло столкновение, после чего он (ФИО3) потерял сознание и ничего не помнит.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этот причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.227 ТК РФ следование к месту работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, отнесено к исполнению трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, лица, состоявшие на иждивении умершего. Вред возмещается: женщинам старше 55 лет - пожизненно.

Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормилица, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются полученные им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

На основании ст.1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на 12.

Статьей 1091 ГК РФ предусмотрено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (ст.318 ГК РФ).

Согласно ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, - индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и в случаях, которые предусмотрены законом.

На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135000 рублей – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25000 рублей на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут на 7-м км автодороги «обход <адрес>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Honda CR-V» госномер № под управлением ФИО4 с автомобилем «ГАЗ-3102» госномер № под управлением ФИО9, с последующим столкновением автомобиля «ГАЗ-3102» с автомобилем «Mazda 6» госномер № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «Mazda 6» ФИО7 – муж истицы и ФИО8 – сын истицы, а также водитель автомобиля «ГАЗ-3102» ФИО9 скончались на месте происшествия.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД РФ «Березовский» было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что первоначальное столкновение произошло между автомобилями «Honda CR-V» и «ГАЗ-3102», после чего автомобиль «ГАЗ-3102» занесло и он на полосе встречного движения столкнулся с автомобилем «Mazda 6». Расследование по уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вина владельцев указанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и гибели ФИО7 и ФИО8 не установлена.

Автомобиль «ГАЗ-3102» госномер № принадлежит ООО «<данные изъяты>». На основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ, владельцем данного автомобиля при совершении дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «<данные изъяты>». Управлял автомобилем, как служебным, ДД.ММ.ГГГГ при ДТП ФИО9, являющийся директором ООО «<данные изъяты>», следуя на работу в <адрес> – по месту нахождения предприятия. Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-3102» госномер № ООО «<данные изъяты>» по управлению данным автомобилем застрахована в СГ «<данные изъяты> страховая компания», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении данного автомобиля, к управлению им было допущено неограниченное количество лиц.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda CR-V» госномер № ФИО4 по управлению данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного автомобиля является ФИО13, допустившая ФИО4 к управлению данным транспортным средством на основании доверенности на право управления.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Mazda 6» госномер № ФИО3 застрахована в ОСАО «Ресо-<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником данного автомобиля.

На погребение ФИО8 и ФИО7 истица израсходовала 51620 рублей, что подтверждается копией квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 15100 рублей, копией квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 14160 рублей, копией квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 11180 рублей, копией квитанции ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 11180 рублей.

ФИО14 работал в ООО «<данные изъяты>», среднемесячный размер его заработка составлял 29808 рублей 25 копеек, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты> компания» о средней заработной плате ФИО7 за период с ноября 2010 года по декабрь 2011 года. Кроме того, ФИО7 получал пенсию по старости, в размере на декабрь 2011 года – 10836 рублей 94 копейки. С учетом изложенного, его ежемесячный доход составлял 40645 рублей 19 копеек.

ФИО2 находилась на иждивении ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ОСАО «<данные изъяты>», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО4 и ФИО3 по управлению участвовавшими в ДТП автомобилями, СГ «<данные изъяты>», застраховавшая гражданскую ответственность неограниченного круга лиц по управлению автомобилем ГАЗ-3102 госномер № а также ФИО3, ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», являющиеся владельцами источников повышенной опасности, в результате совместного взаимодействия которых истице был причинен вред гибелью ее сына и мужа, должны нести ответственность за причинение данного вреда.

Суд считает неосновательными доводы ФИО4 о том, что его автомобиль не взаимодействовал в ДТП с автомобилями ГАЗ-3102 и автомобилем Mazda 6, а только, уходя от столкновения с автомобилем ГАЗ, задел его зеркалом, после чего свалился в кювет, по следующим основаниям. Согласно оглашенным в судебном заседании материалам уголовного дела, возбужденного по факту спорного ДТП, будучи допрошенным в качестве свидетеля по данному уголовному делу в присутствии адвоката, ФИО4, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которому, в том числе, было разъяснено предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, показал, что двигаясь ДД.ММ.ГГГГ утром в колонне автомобилей, закончив маневр обгона, увидев движущийся ему навстречу автомобиль, повернул руль вправо, но сразу же произошел удар в левую сторону кузова его автомобиля «Honda CR-V», сработали «подушки безопасности», его автомобиль отбросило назад, повернуло влево, и по инерции автомобиль еще продолжал движение. Данные показания ФИО4, а также столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем ГАЗ-3102, после чего произошло столкновение с автомобилем Mazda 6, в которой находились потерпевшие ФИО16, подтверждаются пояснениями ФИО4, данными ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП, протоколом осмотра автомобиля «Honda CR-V».

С учетом того, что истица предъявляет исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» как к владельцам источников повышенной опасности, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ – за причинение вреда в результате взаимодействия (столкновения) этих источников, принимая во внимание, что в спорном ДТП отсутствуют умысел потерпевших ФИО16 либо действие непреодолимой силы; также принимая во внимание, что при расследовании уголовного дела не установлена вина конкретного участника ДТП, механизм столкновений, места столкновений, другие обстоятельства, с учетом того, что гибель в ДТП двух и более лиц образует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и в данном случае вина в ДТП надлежащим образом должна быть установлена только посредством уголовного преследования; при неустановлении данной вины и наличии доказанности факта взаимодействия указанных источников повышенной опасности все владельцы данных источников повышенной опасности: ФИО4, ФИО3, а также ООО «<данные изъяты>» являются надлежащими ответчиками по делу.

Степень вины каждого из владельцев источников повышенной опасности в данном случае значения не имеет, т.к. согласно п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность перед третьими лицами, не зависимо от вины.

Суд также не может принять во внимание доводы представителя ООО «<данные изъяты>», приведенные в предыдущем судебном заседании о противоправности завладения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ служебным автомобилем «ГАЗ-3102» по следующим основаниям.

Суд считает, что ООО «<данные изъяты>», как владельцем источника повышенной опасности, ответственность которого презюмируется при причинении вреда, не предоставлено доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих, что источник повышенной опасности – автомобиль «ГАЗ-3102» противоправно выбыл из владения ООО «<данные изъяты>». Представленные заявление ФИО9, поданное им самому себе, как директору ООО «<данные изъяты>» о предоставлении очередного отпуска сроком на 4 дня (из которых 2 дня являются выходными днями), приказ директора ООО «<данные изъяты>» ФИО9 о предоставлении себе отпуска сроком на 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, докладная начальника АТЦ ООО «<данные изъяты>», датированная ДД.ММ.ГГГГ, адресованная учредителю ООО «<данные изъяты>» о самовольном завладении руководителем ООО «<данные изъяты>» служебным автомобилем «ГАЗ-3102», являются противоречивыми, вызывают сомнения, не подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО9, изданный на основании личного заявления ФИО9, вынесен и подписан ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как его заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска датировано ДД.ММ.ГГГГ. Хотя выехал из ООО «Массив» к своему месту жительства в <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ еще присутствовавший при исполнении своих должностных обязанностей директора ООО «<данные изъяты>», а не находящийся в очередном отпуске), докладная о его самовольном завладении служебным автомобилем датирована только ДД.ММ.ГГГГ. Вызывает сомнение необходимость написания данной докладной начальником АТЦ учредителю ООО «<данные изъяты>» в отношении исполнительного руководителя ООО «<данные изъяты>» - директора ФИО9, при его нахождении в отпуске последний день – ДД.ММ.ГГГГ, и при его выезде в краткосрочный отпуск на служебном автомобиле, как и другое имущество ООО «<данные изъяты>» находящемся в распоряжении ФИО9, не возложившем исполнение своих обязанностей на какое-либо другое лицо. Суд также считает обоснованными возражения ответчика ФИО5 об отсутствии у руководителя ООО «<данные изъяты>» необходимости предоставлять самому себе такой краткосрочный отпуск – 4 дня, из которых 2 дня являются выходными днями.

Суд принимает во внимание показания ФИО5, допрошенной при расследовании уголовного дела в качестве свидетеля, непосредственно после происшествия, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорически пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее муж ФИО9 на служебном автомобиле «ГАЗ-3102» выехал в <адрес>, к месту работы – в ООО «<данные изъяты>». Судом также учитывается, что представленная докладная начальника АТЦ объективно не подтверждена обращением ООО «<данные изъяты>» в ГОВД относительно неправомерного выбытия из его владения служебного автомобиля. Данные представленные ООО «<данные изъяты>» документы также не были представлены следователю для приобщения к материалам уголовного дела по факту ДТП.

На основании изложенного, суд считает несостоятельными и не подтвержденными доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что автомобиль «ГАЗ-3102» противоправно выбыл из его владения, и с учетом того, что данный автомобиль «ГАЗ-3102» в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ находился во владении ООО «<данные изъяты>», принимая во внимание, что данный автомобиль являлся служебным автомобилем ООО «<данные изъяты>», находился в распоряжении руководителя ООО «<данные изъяты>», как и другое имущество данного юридического лица, и именно как служебный автомобиль использовался директором ООО «<данные изъяты>», в том числе, ДД.ММ.ГГГГ – при следовании к месту работы, т.е. при исполнении своих трудовых обязанностей, в интересах работодателя и владельца автомобиля – ООО «<данные изъяты>», на законных основаниях, - обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности должна быть возложена на ООО «<данные изъяты>», а не на ФИО5, как наследника ФИО9 Кроме того, суд учитывает, что ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не предъявило ФИО5 как к наследнику ФИО9 требования относительно возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, имущественную ответственность за сохранность которого ООО «<данные изъяты>» несет перед собственником ООО «<данные изъяты>М», что также свидетельствует об отсутствии противоправности завладения ФИО9 данным автомобилем на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истица ФИО2 имеет право на возмещение вреда в следующих размерах:

- 51620 рублей – ущерб, связный с расходами на погребение, который подлежит возмещению путем взыскания: с ОСАО «<данные изъяты>» 17206 рублей 67 копеек (51620 : 3), как страховщика гражданской ответственности ФИО4 по управлению автомобилем «Honda « CR-V госномер №; с ОСАО «<данные изъяты>» 17206 рублей 67 копеек как страховщика гражданской ответственности ФИО3 по управлению автомобилем «Mazda 6» госномер №; с СГ «<данные изъяты> страховая компания»17206 рублей 67 копеек, как страховщика гражданской ответственности неограниченного круга лиц, допущенных собственником автомобиля ООО «<данные изъяты>М» к управлению автомобилем «ГАЗ-3102» госномер №, в том числе, владельца (арендатора) автомобиля ООО «<данные изъяты>».

Данное взыскание суд производит в долевом порядке, принимая во внимание, что спорное дорожно-транспортное происшествие представляет собой 3 страховых случая, возлагающих на каждого из страховщиков обязанность выплатить потерпевшей ФИО16 страховое возмещение. Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность при совместном причинении вреда, которая переходит и на страховые компании, застраховавшие ответственность водителей, однако с связи с заявлением потерпевшей ФИО2 о возложении ответственности на страховщиков причинителей вреда в долях, и в ее интересах, взыскание возмещения вреда производится в долевом порядке, в равных долях – по 1/3 с каждой страховой компании.

- Вред, причиненный смертью кормильца, подлежит взысканию в следующем размере:

С учетом ежемесячного дохода ФИО7 в размере 40645,19 рублей, причиненный ей ущерб в связи с утратой кормильца ежемесячно составляет 20 322,60 рублей (40645,19 : 2).

Т.к. в соответствии с пенсионным законодательством и согласно представленной информации ГУ УПФР по <адрес>, пенсию ФИО7 за декабрь 2011 года истица получила в размере 10836 рублей 94 копейки, т.е. в полном размере, в декабре 2011 года размер причиненного ей вреда в случае смерти кормильца составляет 9439,28 рублей (29808,25 : 2 : 30 х 19 дней).

С учетом предусмотренного ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае смерти кормильца – 135000 рублей, при наличии 3 страховых случаев ФИО16 имеет право на возмещение данной части вреда на сумму 405000 рублей, по вышеуказанным основаниям в долевом порядке, в размере 135000 рублей с СГ «<данные изъяты> страховая компания» как со страховщика ООО «<данные изъяты>», в размере 270000 рублей с ОСАО «<данные изъяты>» как со страховщика ФИО3 и ФИО4..

Возмещение вреда в случае смерти кормильца подлежит взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» и СГ «<данные изъяты> страховая группа» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего данная обязанность возлагается на самих владельцев источников повышенной опасности с учетом следующего:

- размер причиненного истице ущерба по утрате кормильца в день составляет: 20322,60 : 6 = 677,42 рубля.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 20322,6 х 19 месяцев 13 дней = 20322,60 х 19 + 677,42 х 12 = 386129,4 + 8806,46 рублей = 394935, 86 рублей + 9439,28 рублей (декабрь 2011 года) = 404375 рублей 14 копеек.

405000 – 404375,14 = 624 рубля 86 копеек – размер ущерба в случае утраты кормильца, подлежащий выплате страховыми компаниями за ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истице ущерба в связи со смертью кормильца составляет: (677,42-624,86) + (20322,60 : 30 х 18 дней) = 52,56+12193,56 = 12246 рублей 12 копеек.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истице смертью кормильца, превышающий установленный законом объем страхового возмещения, в соответствии со ст.ст.1079, 1080 ГК РФ подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности: ФИО4, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» солидарно, ежемесячно в размере 20322 рубля 60 копеек с последующей индексацией.

При установлении размера компенсации причиненного ФИО2 смертью сына и мужа морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства: то, что факт причинения смертью близкого человека (сына и мужа) морального вреда (нравственных страданий) является очевидным и в соответствии со ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании; судом также учитывается взыскание компенсации морального вреда при невиновном поведении его причинителей, причинение вреда жизни потерпевших, фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 смертью мужа ФИО7 в размере 90000 рублей, причиненного смертью сына ФИО8 – в размере 90000 рублей. Данная компенсация морального вреда также подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности ФИО4, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» солидарно, в соответствии с требованиями ст.ст.1079, 1080, 1100 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы: в доход бюджета – госпошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, оплата помощи представителя на сумму 22 000 рублей, оплата нотариально удостоверенной доверенности на сумму 1000 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 304498 рублей 71 копейка в качестве возмещения вреда.

Взыскать с СГ «<данные изъяты> страховая компания» в пользу ФИО2 152249 рублей 36 копеек в качестве возмещения вреда.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 солидарно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормилица за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – 12246 рублей 12 копеек.

Взыскивать с ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 20322 рубля 60 копеек с последующей индексацией.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 180000 рублей.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7666 рублей 67 копеек.

Взыскать с СГ «<данные изъяты> компания» в доход бюджета госпошлину в размере 200 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3833 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3833 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3833 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей, в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3833 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.