Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-107/2019 (2-3680/2018;) ~ М-2643/2018 от 10.04.2018

№2-107/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                07 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Тихонова Е.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Зиминой О.А.,

представителя ответчика Кун А.В. – Тикуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Олега Борисовича к ПАО СК «Росгосстрах», Кун Александру Васильевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попов О.Б. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах», Кун А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140, г/н № под управлением собственника Кун А.В., и автомобиля AUDI Q7, г/н №, принадлежащего ООО «Клевер» под управлением Попова О.Б. В результате ДТП автомобиль AUDI Q7, г/н № получил механические повреждения, ДТП произошло от действий водителя Кун А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ 0017972348. 22.12.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 158 800 руб. 29.01.2017 между ООО «Клевер» и истцом заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по указанному событию. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 431 800 руб., без учета износа составляет 736 000 руб. Лимит ответственности страховщика 400 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 241 200 руб. (400000-158800). 22.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, страховщик 28.03.2018 произвел доплату страхового возмещения в сумме 94 400 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 146 800 руб. (400000-158800-94400). Так как страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок, полагает законным свое требование о взыскании неустойки с 28.03.2018 до момента исполнения ответчиком своей обязанности в выплате страхового возмещения в полном объеме, из расчета 1% от 146 800 руб. за каждый день просрочки. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 146 800 руб., неустойку с 28.03.2018 на день вынесения решения из расчета 1 468 руб. за каждый день, а на основании ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ с ответчика Кун А.В. взыскать материальный ущерб в размере 336 000 руб. (736000-400000), с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 028 руб.

В процессе рассмотрения дела, истцом изменены основания иска, учитывая, что автомобиль AUDI Q7, г/н № восстановлен, восстановительные расходы составили 734 500 руб., в связи с чем, просит:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 146 800 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения из расчета 1 468 руб. за каждый день; взыскать с ответчика Кун А.В. материальный ущерб в размере 334 500 руб.; с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 028 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом судебной экспертизы, просил взыскать в пользу Попова О.Б. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 114 700 руб.; неустойку за период с 28.03.2018 года по 07.02.2019 г. в размере 363 599 руб.; взыскать с Кун А.В. в пользу Попова О.Б. материальный ущерб в размере 366 600 руб.; пропорционально взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 028 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 21 600 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик Кун А.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что восстановительные расходы производил собственник автомобиля «Клевер», оплата по договору цессии, не осуществлена.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 212140, г/н № под управлением собственника Кун А.В., и автомобиля AUDI Q7, г/н №, принадлежащего ООО «Клевер» под управлением Попова О.Б.

В результате ДТП пассажир автомобиля ВАЗ 212140, г/н № Кряжева Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1/3.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.03.2018, уголовное дело в отношении Кун А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ, и в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, Кун А.В. освобожден от уголовной ответственности.

Суд находит установленной вину Кун А.В. в произошедшем ДТП, поскольку Кун А.В. в нарушение п.8.1, п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда со встречного направления прямо, стал участником ДТП с автомобилем AUDI Q7, г/н Р670ЕС72, водитель Попов О.Б., в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль AUDI Q7, г/н №, принадлежащий ООО «Клевер» на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС <адрес>, получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1, 7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кун А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ 0017972348 (период действия с 08.11.2017 по 07.11.2018), гражданская ответственность водителя Попова О.Б. застрахована в ООО «Зетта страхование» на основании полиса ЕЕЕ 0726863436, что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела.

22.12.2017 представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, случай признан страховым, автомобиль осмотрен специалистами АО «Технэкспро» с составлением акта осмотра ТС от 25.12.2017. 11.01.2018 страховщик сообщил о необходимости представить недостающие документы (реквизиты получателя, заверенные подписью руководителя и печатью организации). 17.01.2018 потерпевший представил распорядительное письмо, в ответе от 23.01.2018 страховщик сообщил о необходимости представления доверенности на право получения страхового возмещения Поповым О.Б. 08.02.2018 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 158 800 руб., согласно акта о страховом случае от 07.02.2018, что не оспаривается сторонами.

29.01.2018 между истцом (цессионарий) и ООО «Клевер» (цедент), заключен договор цессии (уступки права требования), с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2018, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение ущерба, возникшего из обязательства ПАО СК «Росгосстрах», по выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО XXX № по факту повреждения, а/м AUDI Q7 VIN №, г/н № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и из обязательства ФИО3 (виновника ДТП) возместить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, по факту повреждения, а/м AUDI Q7 VIN №, г/н №.

Поскольку истец не согласился со страховщиком, то он обратился в ООО «Ваш партнер», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 431 800 руб., без учета износа 736 000 руб., стоимость услуг по оплате экспертного заключения составила 12 000 руб.

Во исполнение абз.2 ч.1 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.382-384 Гражданского кодекса РФ, 22.03.2018 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Из ответа страховщика от 28.03.2018 следует, что по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 94 900 руб. за повреждения, которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению Страховщика. 29.03.2018 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 94 400 руб., согласно акта о страховом случае от 28.03.2018, что не оспаривается сторонами.

По ходатайству ответчиков определением суда от 22.05.2018 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, г/н №, в соответствии с Единой методикой, без учета износа, составляет 567 830 руб., с учетом износа, - 340 200 руб.

В судебном заседании эксперт Шульгин А.С., в производстве которого находилась данная экспертиза, пояснил, что при производстве экспертизы осмотр автомобиля не проводился, фотография повреждения левого и правого лонжерона в виде заломов в средней части, в материалах дела отсутствовала, в связи с чем, при оценке стоимости восстановительного ремонта, не учитывалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Торгово-промышленной палатой <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 TDI, г/н №, в состояние, к котором он находился до наступления страхового случая (на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 367 900 руб., указанный в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ перечень работ соответствует фактически выполненным работам по ремонту автомобиля. При сравнении расчетных среднерыночных цен запасных частей с ценами в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что цены имеют различие, но при этом отличие незначительное и находится в пределах 10-15%.

Оценивая указанные заключения судебной экспертизы, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 TDI, г/н №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять заключениям не имеется, экспертизы содержат подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Экспертизы выполнены экспертами соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю сумма возмещения составит 367 900 руб., то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», с учетом ранее произведенных выплат, подлежит взысканию сумма в размере 114 700 руб. (3№).

Доводы представителей ответчиков, изложенные в возражениях, суд полагает неубедительными, направленными на уклонение от ответственности.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением потерпевший обратился к ответчику 22.12.2017, однако днем подачи полного пакета документов является 02.02.2018, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок до 21.02.2018 включительно, однако ответчик необоснованно выплатил 08.02.2018 только часть страхового возмещения в сумме 158 800 руб., и после претензии от 22.03.2018 осуществил доплату 28.03.2018 в сумме 94 400 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 28.03.2018 по 07.02.2019, размер которой, согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета, составит 363 599 руб. (114700*1%*317).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, мотивированное ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 19 100 руб.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.35, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, учитывая, что виновником в ДТП является Кун А.В., то он в соответствии с положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб, определенный как разница между страховым возмещением и понесенным фактическими расходами по восстановлению автомобиля, при этом, учитывая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта составляет 734 500 руб., ответственность ПАО СК «Росгосстрах» - 367 900 руб. (158800+94400+114700), что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, то с ответчика Кун А.В. в пользу истца подлежит взысканию разница, в сумме 366 600 руб. (734500-367900).

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от 05.04.2018, подтвержденные актом от 05.04.2018 на сумму 25 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 15 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем шаблонных процессуальных документов, а также требований разумности, из них, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 574,50 руб., ответчика Кун А.В. в размере 11 425,50 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (23,83%), ответчика Кун А.В. (76,17%) расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. (2 859,60 руб. и 9 140,40 руб. соответственно), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 600 руб. (5 147,28 руб. и 16 452,72 руб. соответственно), расходы по оплате госпошлины (3 876 руб. и 6 866 руб. соответственно).

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 9 216 руб., расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Кун А.В. в равных долях, исковые требования истца удовлетворены судом, то суд на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика Кун А.В. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 019,83 руб., учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова Олега Борисовича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 114 700 руб., неустойку в размере 19 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 574,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 859,60 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 147,28 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 876 руб.

Взыскать с Кун Александра Васильевича в пользу Попова Олега Борисовича материальный ущерб в размере 366 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 425,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 140,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 452,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 866 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кун Александра Васильевича в пользу ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 7 019,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                             Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 12.02.2019.