Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2021 (2-809/2020;) ~ М-436/2020 от 19.06.2020

гражданское дело № 2-53/2021

24RS0014-01-2020-000632-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием истца Пановой В.В.,

представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» - Носкова О.В., Федоровой Ж.Ю.,

помощника Енисейского межрайонного прокурора – Колмаковой Т.Н.,

при секретаре Белоконовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Валентины Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Панова В.В. обратилась в суд с иском, с учетом утонений, к ООО «УК Гарант-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя требования тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> данный дом находится на обслуживании у ответчика. Покрытие пола крыльца третьего подъезда дома, в котором проживает истец, находилось в ненадлежащем аварийном состоянии - доски пола прогнили, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда доски пола под истцом провалились и она упала, получив телесное повреждение – травму левой ноги. Причиной падения стали трухлявые доски, которые не выдержали веса истца и провалились под ней. После произошедшего истец незамедлительно обратилась в КГБУЗ «Енисейская РБ», где ей была оказана медицинская помощь и установлен диагноз «<данные изъяты>». Факт получения травмы зафиксирован сотрудниками полиции. Соседка истца ФИО12 еще до получения истцом травмы, за неделю до произошедшего, обращалась к ответчику по поводу сгнивших досок пола крыльца и делала фотографии сгнившего пола. Поскольку полы подъезда (как часть подъезда) являются общедомовым имуществом и за его состояние несет ответственность управляющая компания – ответчик, Панова В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями о компенсации морального вреда, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указывая на то, что по вине ответчика, в результате его виновных действий, выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, истец получила травму, в результате падения на крыльце, Панова В.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 19968 рублей 54 копейки.

В судебном заседании истец Панова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «УК Гарант-Сервис» - Носков О.В. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании по существу заявленных требований возражал, указывая на то, что собственники помещений многоквартирного дома обязаны утвердить на общем собрании перечень необходимых услуг и работ, и текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, поскольку собрание собственники по поводу проведения текущего ремонта крыльца и определения стоимости такого ремонта не проводили, денежные средства на счете дома на проведение текущего ремонта отсутствовали, следовательно, управляющая компания самостоятельно не несет ответственности за ущерб, который возник для собственников ввиду недостаточности средств на содержание общего имущества. При этом полагал заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просил при определении размера компенсации морального вреда применить принцип разумности и справедливости.

Представитель ООО «УК Гарант-Сервис» - Федорова Ж.Ю. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), а также третье лицо – Распуткин А.Е. поддержали позицию представителя ответчика Носкова О.В.

Третьи лица – администрация г.Енисейска, служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ОСП по г.Енисейску и Енисейскому району, ФИО12, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. От представителей администрации г.Енисейска, службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в материалы дела представлены письменные отзывы на исковое заявление, в которых, в том числе, содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, третьего лица, заключение помощника Енисейского межрайонного прокурора Колмаковой Т.Н. о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 16 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Панова В.В., проживающая по адресу: <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, выходя из подъезда № указанного многоквартирного дома, провалилась левой ногой в половое перекрытие крыльца, в результате чего были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, представленными в материалы дела фотографиями, а также пояснениями допрошенных при рассмотрении дела свидетелей.

Так, из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что в спорном многоквартирном доме она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, при этом неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу аварийного состояния крыльца, заметила, что сыпется труха из досок, разрушаются половицы возле балки, о чем было сообщено ответчику, однако никаких мер предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась в полисаднике около дома, а ее супруг сидел на скамейке возле подъезда, когда Панова В.В. выходила из дома, ей навстречу шли две соседки и уступая им место для прохода, она (Панова) провалилась на крыльце полностью одной ногой, соседка помогла достать ногу, нога при этом была красная, ФИО1 было больно наступить на ногу. После произошедшего, ФИО12 сразу же позвонила в аварийную службу и через некоторое время прибыл сотрудник, сделал временную заплатку, а уже ДД.ММ.ГГГГ покрытие крыльца было заменено полностью.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда возвращались с соседкой из магазина, навстречу из дома выходила Панова, при этом, в этот же момент крыльцо обрушилось и Панова провалилась левой ногой чуть выше колена, ФИО14 пыталась помочь Пановой подняться, нога у последней была вся красная с ссадинами. Кроме того, свидетель пояснила, что в данном доме проживает с ФИО15, однако последний год крыльцо стало гнить, появлялись дыры, после падения Пановой крыльцо было полностью отремонтировано работниками управляющей компании.

Вышеуказанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется.

Вместе с тем, к показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся работниками ООО «УК Гарант-Сервис», суд относится критически, поскольку указанные лица состоят в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом в лице директора ФИО9, который присутствовал в судебном заседании при допросе свидетелей, в связи с чем, данные свидетели, находясь в зависимом от работодателя положении, путались в своих показаниях.

Однако, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что они действительно производили ремонт крыльца подъезда многоквартирного дома по <адрес> путем усиления балок, замены полового покрытия досками.

Из показаний свидетеля ФИО13 – начальника участкаООО «УК Гарант-Сервис», усматривается, что во второй половине мая ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО13) вместе с ФИО16 проводили весенний визуальный осмотр имущества многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес>, проверяли надлежащее состояние дверей, окон, инженерных сетей, электричества, подвала, кровли, лестниц, крылец. Крыльцо подъезда №, в котором расположена <адрес>, в критическом состоянии на момент осмотра не находилось, явных дефектов обнаружено не было, под весом доски немного шатались, но это не было критично, фотографий осмотра помещений не делали. ДД.ММ.ГГГГ от жительницы данного дома поступило сообщение о том, что произошел обвал крыльца, в результате чего пострадал человек. После данного сообщения ФИО13 незамедлительно направил на место происшествия водителя ФИО17 который усилил крыльцо ОСП, предоставленным жителями дома, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ было принято решение закупить необходимый материал и сделать ремонт крыльца, что и было выполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны ответчика и не оспариваются участвующими в деле лицами, что также следует из представленного в материалы дела наряд- задания на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию жилищного фонда в местах общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд № – выполнен демонтаж крыльца, монтаж крыльца, установка водостока.

Согласно положениям статья 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из представленного в материалы дела устава ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис», предметом деятельности указанного общества является совместное управлением общим имуществом в многоквартирных домах обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг, а также осуществлением иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственниками помещения в многоквартирных домах.

Основными видами деятельности общества являются, в том числе: содержание и благоустройств придомовой территории, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирных домов. Одной из целей общества является управление общим имуществом в многоквартирных домах, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно раздела 4 устава, общество обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, положений действующего законодательства, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> и ООО «Управляющая компания Гарант-Сервис», целью заключения которого является соглашение об оказании услуг за плату по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту мест общего пользования и придомовой территории.

Управлением многоквартирным домом включает в себя, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживание собственников, обеспечение надлежащего содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 2 вышеприведенного договора, управляющая компания оказывает услуги по управлению и содержанию многоквартирного дома и выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в пределах средств, оплаченных собственниками. Кроме того, управляющая компания обязана организовать работу по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе, здоровью граждан, а также к порче их имущества; планировать текущий ремонт общего имущества жилого дома с учетом его технического состояния.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Из имеющегося в материалах дела акта общего весеннего осмотра технического состояния жилищного фонда усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проводился осмотр многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе строительных конструкций и инженерного оборудования здания, запорной арматуры и канализации, электрооборудования, стен, перекрытий, перегородок, лестниц, крыш-кровли, вентиляций, полов, окон и дверей, лестничных клеток. В данном акте указано на необходимость проведения ремонта крыльца третьего подъезда.

Вышеприведенный акт осмотра жилого дома по указанному адресу подписан директором управляющей компании ФИО9 и начальником участка ФИО13 Указание на необходимость проведения ремонта крыльца третьего подъезда, стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось и объективно подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11, пункт 13 Правил № 491).

Повреждение и разрушение крыльца создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного дома, а работы по восстановительному ремонту относятся к обязанностям управляющей компании.

Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя: контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами (абзац пятый); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац седьмой).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, именно ООО «УК Гарант-Сервис», управляя спорным многоквартирным домом и получая от жителей (собственников) плату за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является лицом, ответственным за работы по восстановительному ремонту крыльца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Обстоятельства того, что у управляющей организации отсутствуют денежные средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сами по себе не являются основанием, исключающим ответственность управляющей организации. Если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Вместе с тем, п.п. 16,17 вышеприведенных Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Перечнем работ, связанных с ремонтом общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья, согласно Приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено восстановление или замена отдельных участков и элементов крылец (строка 6 таблицы Приложения №).

Условиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, п.п.5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 установлено, что управляющая компания освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников жилых помещений, в том числе, несвоевременного выполнения ими своих обязанностей. Нельзя признать виновными действиями действия (бездействия) управляющей компании в случаях неисполнения собственниками решения общего собрания, либо не принятия решения общим собранием по предложениям управляющей компанией, а также недостаток средств на лицевом счете дома за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Управляющая организация не отвечает за ущерб, который возникает для собственников помещений из-за недостатка средств на содержание общего имущества. Управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества, если собственники помещений не профинансировали его содержание и ремонт.

Вышеприведенные условия договора противоречат положениям жилищного законодательства, а также положениям Правил содержания общего имущества №, что является недопустимым.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, принимая во внимание обстоятельства того, что истец, по вине управляющей компании, не выполнившей требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, провалилась на крыльце подъезда №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Факт получения телесных повреждений зафиксирован истцом путем обращения в медицинское учреждение, а также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, при этом стороной ответчика, согласно положениями ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств в опровержение указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено. Таким образом, судом установлен факт причинения истцу телесных повреждений в результате падения на крыльце ДД.ММ.ГГГГ при изложенных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон,применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, находит требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых Пановой В.В. причинен моральный вред, степень ее физических и нравственных страданий, выразившиеся в том, что после падения и повреждения ноги она, безусловно, испытывала физическую боль, несмотря на то, что не определена степень причиненного вреда здоровью.

При этом суд принимает во внимание, что истец после полученной травмы на стационарном лечении не находилась, длительное лечение и восстановительные процедуры истцу не требовались, что самим истцом не оспаривалось, в связи с чем полагает возможнымопределить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению ответчиком в размере 6000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае соответствует требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства того, что в связи с полученной травмой в результате падения на крыльце истец обращалась за медицинской помощью, также подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд, проанализировав представленные в подтверждение понесенных истцом таких расходов в дело доказательства, приходит к выводу и об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части в полном объеме.

Так, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела усматривается, что Панова В.В. понесла судебные расходы в общей сумме 19968 рублей 54 копейки, из которых: 4700 рублей – за подготовку искового заявления и претензии (л.д. 26), 268 рублей 54 копейки - почтовые расходы, связанные с отправкой претензии и копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 10,11), а также 15000 рублей - представительские расходы за участие представителя ФИО11 при рассмотрении настоящего дела (л.д. 197).

Факт несения судебных расходов в указанном выше размере подтверждается соответствующими платежными документами.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, судебные расходы в размере 19968 рублей 54 копейки, а всего 25968 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Валентины Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант-Сервис» в пользу Пановой Валентины Валериевны компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 19 968 рублей 54 копейки, а всего 25 968 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 28 июня 2021 года.

Судья К.Г. Антоненко