Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3973/2015 ~ М-3812/2015 от 19.08.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Смоловой Е.К.,

при секретаре                    Корчагиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ершова А.А. к Попову А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Попову А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео г/н № под управлением Попова А.А. и автомобиля Лада № г/н №, принадлежащего Ершову А.А. Виновником ДТП был признан водитель Попов А.А., нарушивший п.<данные изъяты> ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ФИО11» по страховому полису № №. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховщик выплатил максимальный лимит по страховому полису виновника в размере <данные изъяты> рублей. Ершов А.А. заключил договор об оценке с ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада № г/н № составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, затраты на разборку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

        В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

        Ответчик Попов А.А., третье лицо ЗАО «МАКС», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик извещался судом по месту регистрации: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. С учетом того, что предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд считает возможным, с учетом согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада № г/н №, принадлежащего Ершову А.А. Виновником ДТП был признан водитель Попов А.А., нарушивший п<данные изъяты> ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ФИО12» страховой полис ССС №. Вина в ДТП Поповым А.А. не оспорена.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. № ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. № ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца, является Попов А.А.

В связи с произошедшим ДТП Ершов А.А. обратился в ЗАО «ФИО13» с заявлением о прямом возмещении ущерба, после чего Страховщик выплатил максимальный лимит по страховому полису виновника в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Величина УТС составила <данные изъяты> рублей.

        Страховая компания ЗАО «ФИО14» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается документально.

В соответствии со ст.№ ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причинный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая п.2 ст№ ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности ФИО2 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ., должно быть возложено на Попова А.А.Материалами дела в совокупности, не оспоренным постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается то, что в результате именно непосредственных действий Попова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, соответственно ответственность за причинение вреда должна быть возложена на него.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, тогда как доказательства того, что вред причинен не по вине Попова А.А., стороной ответчика в нарушение требований ст№ ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

В силу действующего законодательства лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (№) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст№ ГК РФ).

Таким образом, на ответчика ФИО15. должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, чтобы полностью возместить причиненный вред. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) и в силу ст.№ ГК РФ убытки в качестве утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., расходы по разборке автомобиля в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены квитанциями об оплате.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (<данные изъяты>).

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ершова А.А. к Попову А.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.А. в пользу Ершова А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора <данные изъяты> расходы по разборке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг юриста отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: