Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2016 от 01.08.2016

Дело № 1-92/2016                                                                                                                 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка                                                                                                 31 августа 2016 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Бутурлиновского филиала ВОКА, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, работающего подсобным рабочим в ООО «Энергия», военнообязанного, ранее судимого: 1) 18.09.2015г. Бутурлиновским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 18.03.2016г. испытательный срок продлен на 1 мес.; 2) 20.05.2016г. тем же судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО2, находясь на автобусной остановке, расположенной напротив домовладения № по <адрес>, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на совершение кражи, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, понимая, что совершает безвозмездное противоправное обращение чужого имущества в свою собственность, имея при этом возможность вернуть чужое имущество его собственнику, тайно похитил находившийся на скамейке автобусной остановки мобильный телефон «ALCATEL onetouch 5025D», б/у, стоимостью 5000 рублей, в чехле из кожзаменителя черного цвета, б/у, стоимостью 400 рублей, с находившейся в нем картой памяти micro SD ем. 16 GB, б/у, стоимостью 200 рублей, и SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», не имеющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий ФИО6, находящийся в пользовании ее несовершеннолетнего сына, ФИО5, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 5600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке. Защитник подсудимого не возражает против такого порядка рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ возможно рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

В связи с изложенным, суд принимает судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений против собственности средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также сведения о возмещении причиненного вреда и мнение потерпевшей.

Потерпевшая показала, что материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, заявила об отсутствии претензий к подсудимому и просила не лишать его свободы.

ФИО2 ранее дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений к условному наказанию, совершил новое преступление в течение испытательных сроков, установленных предыдущими приговорами суда, через пять дней после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, до приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, совершение мелкого хищения, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по первому приговору продлен на 1 месяц, установлены дополнительные обязанности в связи с нарушением установленных приговором обязанностей при условном осуждении. На момент совершения преступления ФИО2 ни где не работал, дохода не имел.

В тоже время, после приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ и совершения преступления по настоящему приговору ФИО2 больше к административной ответственности не привлекался, обязанности, установленные в связи с условным осуждением, не нарушал, условное осуждение в отношении него не отменялось, окончил учебное заведение начального профессионального образования по двум рабочим профессиям, в настоящее время трудоустроился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что свидетельствует о том, что к моменту рассмотрения настоящего дела ФИО2 все таки изменил свое поведение в лучшую сторону.

ФИО2 состоит на учете психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», как следует из заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент совершения преступления и в настоящее время он не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем является вменяемым, в тоже время обнаруживал и обнаруживает на время освидетельствования признаки легкой умственной отсталости, на что указывают данные анамнеза и медицинской документации, в том числе о том, что он с детства отставал в психическом развитии от сверстников, не усваивал программу общеобразовательной школы, обучался по программе вспомогательной школы, в связи с нарушением поведения обучался по индивидуальной программе в специализированной школе для подростков с девиантным поведением, освобожден от службы в армии в связи с интеллектуальной недостаточностью, в настоящее время также обнаруживает эмоциональную лабильность, конкретность мышления, инертность ассоциативных связей, низкий уровень знаний, примитивность суждений (л.д. 93-95), что с учетом возраста подсудимого позволяет суду прийти к выводу о том, что совершение преступления по настоящему приговору, а также предыдущих преступлений могло быть связано с индивидуальными особенностями его психики, обусловлено социальной «незрелостью» его личности.

О совершенном преступлении ФИО2 сообщил добровольно при явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, вину в совершении преступления признал полностью.

С учетом приведенных обстоятельств, мнения потерпевшей о несоразмерности наказания в виде лишения свободы совершенному деянию, суд считает возможным не отменять ФИО2 условное осуждение по приговорам суда от 18.09.2015г. и 20.05.2016г. в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ и исполнять их самостоятельно.

На основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимого и его предыдущих судимостей суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, наличие у него постоянного места работы, суд полагает, что его исправлению будет способствовать назначение наказания, связанного с привлечением его к труду, с учетом чего приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, назначение иных видов наказания считает нецелесообразным.

С учетом условного осуждения ФИО2 предыдущими приговорами суда, продления испытательного срока, совершения нового преступления в течение испытательного срока суд считает условное осуждение ФИО2 невозможным.

Меру пресечения ФИО2 по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304 и 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Приговоры Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

. Судья                                                                                                      В.А. Науменко