Решение по делу № 2-817/2015 ~ М-223/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-817/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием представителей:

от истца – Надейкина Е.В., от ответчика – Куприянова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

27 июля 2015 года гражданское дело по иску Сочнева А.Н. к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении материального ущерба и убытков,

установил:

Сочнев А.Н. в предъявленном иске просит взыскать с МУП «Ухтаспецавтодор» ущерб в размере ..... составляющий стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы на оплату услуг оценщика – ..... и судебные расходы. В обоснование иска указал, что ущерб образовался в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования.

В судебном заседании истец Сочнев А.Н. участия не принимал, его представитель Надейкин Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, считал, что факт наезда на выбоину подтверждается материалами дела.

Представитель ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» Куприянов Д.Н. с иском не согласился. Не отрицал наличие выбоин на проезжей части. Считал не доказанным факт причинения ущерба истца по вине ответчика.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Колосов Д.А. в судебное заседание не явился, возражений на заявленные требования не представил.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела № .... суд приходит к следующему.

<...> г. в <...> г.. Колосов Д.А. возле .... по .... управляя автомобилем ...., принадлежащим Сочневу В.Н. не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие (опору ЛЭП). В результате ДТП пассажир К.М. получила телесные повреждения.

За совершение Колосовым Д.А. наезда на опору ЛЭП при указанных обстоятельствах, постановлением должностного лица от <...> г. было назначено административное наказание по статье .... КоАП РФ. В последующем, решением судьи .... от <...> г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за недоказанностью. <...> г. решение судьи вступило в законную силу.

В результате происшествия на транспортном средстве истца образовались механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчетом .... ООО « составит .....

Инспектор ДПС, прибывший на место происшествия, в акте № .... составленном с участием свидетелей С.В. и К.А., констатировал наличие выбоин в дорожном покрытии и отсутствие дорожной разметки на проезжей части возле .... по ..... Так имелись выбоины с резко выраженными краями размерами ....

ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта <...> г. в ходе контрольной проверки установлены выбоины в асфальтобетонном покрытии проезжей части по ...., предельные размеры которых не соответствуют п. 3.2.1 ГОСТу Р-50597-93.

Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Ухта <...> г. в адрес МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» внесено предписание .... о проведении работ по устранению дефектов. Информации о том, что МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» выполнило работы по указанному предписанию в материалах дела нет

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При таких обстоятельствах, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба следует установить, является ли ответчик лицом, причинившим вред, и имеется ли причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чем указано в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Автомобильная дорога по .... находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта», обязанность по ее содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, на основании муниципального контракта от <...> г. № .... возложена на МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (исполнитель).

Согласно пункту 2.2.3 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства в соответствии методическими рекомендациями, санитарными нормами и правилами, а также требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Далее в пункте 2.2.7 муниципального контракта исполнитель принял обязательство обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых объектах и в пункте 2.2.15 своевременно устранять ямочность, пучинообразования, просадки, разрушение оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения.

Более того, пунктом 2.2.23 муниципального контракта исполнитель обязался производить ежедневное обследование технического состояния объектов внешнего благоустройства и в случае обнаружения дефектов составлять акты для определения объемов услуг по восстановлению объекта с предоставлением их в адрес заказчика.

Согласно приложению № 8 к муниципальному контракту в период с <...> г. исполнитель устраняет деформации и повреждения дорожного асфальтобетонного покрытия, если деформации составляют до 2,5 % от площади на 1 км.

В судебном заседании установлено, что на проезжей части, в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются выбоины в дорожном полотне, следовательно, исходя из предмета заявленного иска и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сторона истца должна была доказать, что виновные действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дороги стали непосредственной причиной причиненного ущерба, а ответчик – отсутствие вины.

С целью установления причин и условий, способствовавших дорожно-транспортному происшествию, а также для правильного разрешения заявленных требований по настоящему делу, согласно определению суда от <...> г., была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено

Эксперт в заключении № .... от <...> г. пришел к выводу, что транспортное средство истца на выбоины не наезжало. Механизм дорожно-транспортного средства представляется в следующем виде: движение автомобиля вправо от выбоин (без наезда на них) с последующим заносом и наездом на опору ЛЭП левой передней частью и дальнейшим перемещением до остановки. Повреждения на автомобиле образованы в результате наезда на опору ЛЭП. Скорость автомобиля перед торможением составила ...., при допустимой скорости движения .... водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Экспертом не выявлено условий и факторов, не связанных с личностью водителя автомобиля, которые бы явились причинами ДТП.

Оценивая вышеприведенное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение согласуется с иными доказательствами, дополняет их, основано на анализе обстоятельств дела. Заключение эксперта содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы. Не доверять объективности и компетентности эксперта, имеющего соответствующее образование и квалификацию, а также необходимый стаж работы у суда оснований нет, заключение сомнений не вызывает. Эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела и до начала проведения экспертизы был предупрежден судом по статье 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Далее следует отметить, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Колосова Д.А. и его пассажира К.М. следует, что водитель поврежденного транспортного средства ехал по автодороге со скоростью около ...., на которые в том числе ссылается сторона истца, при этом из объяснений П.А., которые имеются в административном материале, он ехал на автомобиле марки .... со скоростью ....ч, а водитель транспортного средства марки ...., напротив .... стал опережать его. Заключением эксперта также было установлено, что скорость транспортного средства под управлением Колосова Д.А. перед торможением составляла не менее .... км/ч, в силу чего, судом не могут быть приняты доводы стороны истца о том, что Колосов Д.А не превышал скоростной режим. Также материалы дорожно-транспортного происшествия, а именно: объяснения самого водителя и его пассажира содержат информацию о том, что транспортное средство под управлением Колосова Д.А. наехало на выбоины, в своих объяснениях П.А. не утверждал, а лишь предполагал, что колеса автомобиля .... попали в выбоину. Каких-либо достоверных доказательств того, что причиной ДТП послужил наезд на выбоину, стороной истца не представлено.

Такие обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Колосовым Д.А. требований о безопасном дорожном движении, в частности пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно материалы дела содержат доказательства ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию дорожных покрытий, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, предписание .... от <...> г. постановления по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, их очевидцев. В то же время эти доказательства указывают лишь на наличие выбоины на проезжей части по ходу движения автомобиля истца, а не на причинно-следственную связь между наличием выбоины и повреждениями, которые были причинены автомобилю истца.

Сам факт несоблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца в рамках изложенных им обстоятельств рассматриваемого события.

Поскольку истцом не доказан факт причинения вреда при указанных им обстоятельствах по вине ответчика, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Сочнева А.Н. к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 31 июля 2014 года.

Судья М.О. Никулин