Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 691/16г.

05 апреля 2016 года                        г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителей истца ЗАО «Юг-Сервис» генерального директора Луценко П.Л., по доверенности Руденко С.В.,

ответчика Севостьянов С.А. и его представителя - адвоката Панченко В.Н. представившего удостоверение № и ордер № выданный СККА от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Закрытого Акционерного Общества «Юг - Сервис» к Севостьянов С.А. о взыскании задолженности по договору купли - продажи автотранспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ЗАО «Юг-Сервис» Луценко П.Л. предъявил в суд иск к Севостьянов С.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Юг-Сервис» долг по договору купли - продажи автотранспортного средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 500 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9 815 рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Юг-Сервис» по доверенности Руденко С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Юг-Сервис» был заключен договор купли-продажи транспортного средства с Севостьянов С.А. В соответствии с договором, ЗАО «Юг-Сервис» обязалось продать Севостьянов С.А. легковой автомобиль марки <данные изъяты> по цене 500 000 рублей. В свою очередь Севостьянов С.А. обязался принять приобретаемый автомобиль и своевременно оплатить его цену. Все необходимые документы на указанный автомобиль были на момент подписания договора переданы Севостьянов С.А.

Сторонами полностью соблюдены требования закона, предъявляемые к письменной форме сделки купли-продажи. Приняв в личную собственность автомобиль с необходимыми документами, Севостьянов С.А. своевременно не оплатил истцу приобретенный им автомобиль по цене, согласованной сторонами сделки в нарушение требования п. <данные изъяты> указанного договора. До настоящего времени, на дату подачи в суд искового заявления, причитающиеся обществу к оплате удерживаемые денежные средства с процентами от ответчика не поступили. Ответчик Севостьянов С.А. так и не исполнил принятые на себя обязательства. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по сделке предприятию ЗАО «Юг-Сервис» причинен значительный материальный ущерб. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца генеральный директор ЗАО «Юг-Сервис» Луценко П.Л. заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что он также является учредителем ЧОП «<данные изъяты>» с контрольным пакетом акций. Калашников А.И. также являлся учредителем ЧОП «<данные изъяты>». В 2012 году Калашников А.И. обратился к нему с просьбой продать автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ЗАО «Юг-Сервис», для того чтобы купить новый автомобиль для использования в производственных целях ЧОП «<данные изъяты>». После того, как им лично был подписан договор купли-продажи спорной машины, Калашников А.И. и юрист ЗАО «Юг-Сервис» уехали в МРЭО ГАИ для оформления сделки. Фактически он дал Калашников А.И. согласие использовать полученные от продажи <данные изъяты> года выпуска деньги на приобретение другого автомобиля. Действительно с Калашников А.И. в ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора аренды автомобиля <данные изъяты> с последующим выкупом. Один на физическое лицо, один на юридическое лицо ЧОП «<данные изъяты>. В первый месяц после заключения договора аренды автомобиля Калашников А.И. на расчетный счет ЗАО «Юг-Сервис» были перечислены денежные средства за аренду автомобиля. В последующем денежные средства в счет аренды автомашины от Калашников А.И. он лично не получал и в бухгалтерию деньги также не поступали. Калашников А.И. производил оплату за аренду помещения, а также по договору оплачивал коммунальные платежи. При этом соглашения о взаимозачетах в счет оплаты аренды помещения между ним и Калашников А.И. не было. Полагает, что данные договора не имеют силы, так как денежные средства по договору не поступили, оспариваются договором купли продажи данной машины заключенного от имени ЗАО «Юг-Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Севостьянов С.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что указанные в договоре денежные средства им были уплачены через Калашников А.И. Со стороны Луценко П.Л. вопросов об оплате транспортного средства к нему не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика Панченко В.Н. просил в удовлетворении иска отказать. С предоставленным истцом расчетом процентов за пользование денежными средствами не согласен, так как расчет произведен по ставке <данные изъяты>%, а <данные изъяты> года назад ставка была другая.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Калашников А.И. и его представитель по доверенности Пащенко С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину неявки неуважительной. Ранее в судебном заседании Калашников А.И. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Юг-Сервис» просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. Представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юг-Сервис» и Севостьянов С.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. <данные изъяты> договора цена транспортного средства составляет 500 000 рублей.

Из содержания карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты> является Севостьянов С.А.

Судом, установлено, что сторонами полностью соблюдены требования закона, предъявляемые к письменной форме сделки купли-продажи. Приняв в личную собственность автомобиль с необходимыми документами, Севостьянов С.А. своевременно не оплатил истцу приобретенный им автомобиль по цене, согласованной сторонами сделки в нарушение требования п. <данные изъяты> указанного договора. До настоящего времени, на дату подачи в суд искового заявления, причитающиеся ЗАО «Юг-Сервис» к оплате удерживаемые денежные средства с процентами от ответчика не поступили. Ответчик Севостьянов С.А. не исполнил принятые на себя обязательства.

Доводы ответчика Севостьянов С.А. о том, что он произвел выплату денежных средств за транспортное средство в ЗАО «Юг-Сервис» в полном объеме суд считает, несостоятельными, поскольку ответчиком не были представлены какие - либо иные письменные доказательства уплаты денежных средств, кроме ссылки на передачу денежных средств через третьих лиц.

Также суд указывает, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установлены конкретные юридические факты неисполнение Севостьянов С.А. условий договора в части передачи стоимости товара продавцу - ЗАО «ЮГ - Сервис», удержание Калашников А.И. полученных от Севостьянов С.А. денежных средств за товар, принадлежащих продавцу, безусловно свидетельствуют о нарушении субъективного права истца ЗАО «ЮГ - Сервис».

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО «Юг-Сервис», но получателем денежных средств за проданную автомашину, что установлено судом и не оспаривается ответчиком, выступил Калашников А.И.

Положениями ч. 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юг-Сервис» (<данные изъяты>) и Калашников А.И. (<данные изъяты>) был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> с правом последующего выкупа.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Условиями договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа (п. <данные изъяты>) не определена стоимость автомашины <данные изъяты> - существенный элемент сделки, позволяющий определить момент перехода права собственности. А дальнейшее заключение сделки купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Юг-Сервис» и Севостьянов С.А. на автомашину <данные изъяты> порождает недействительность данных договоров аренды.

Данные обстоятельства подтверждается объяснениями представителем истца, после продажи автомобиля Калашников А.И. не внес в кассу ЗАО «Юг-Сервис» денежные средства, полученные от Севостьянов С.А. за продажу автомобиля <данные изъяты> копией протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Севостьянов С.А., признанного потерпевшим по уголовному делу, возбужденном в отношении Калашников А.И. <данные изъяты>

Кроме того, объяснениями ответчика Калашников А.И., данными в судебном заседании, также подтверждается факт получения от Севостьянов С.А. денежных средств в счет продажи автомашины <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ЗАО «Юг-Сервис» о взыскании с ответчика Севостьянов С.А. в пользу истца суммы долга в размере 500 000 рублей.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании Севостьянов С.А. уклонился от возврата денежной суммы за автомобиль, в связи с чем, имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При этом, изучив, предъявленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его законным и обоснованным.

Согласно расчету ответчик обязан выплатить истцу 161 500 рублей (500 000 рублей * 0,95 % * 34 месяца (период просрочки).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной по данному иску в размере 9 815 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО «Юг - Сервис» к Севостьянов С.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли - продажи автотранспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Севостьянов С.А. в пользу ЗАО «Юг - Сервис» задолженность по договору купли - продажи автотранспортного средства в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Севостьянов С.А. в пользу ЗАО «Юг - Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 500 рублей.

Взыскать с Севостьянов С.А. в пользу ЗАО «Юг - Сервис» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9 815 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья

Изобильненского районного суда                                                В.П. Блудов